﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-12154/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Райский сад» (650000, Кемеровская область,город Кемерово, улица Николая Островского, дом 15, кабинет 213,ОГРН 1154205010860, ИНН 4205311798) к обществу с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 20, комната 502,ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райский сад» (далее – общество «Райский сад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (далее – общество «СУ «Бегемот») о взыскании 100 000 руб. долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в рамках дела № А27-12154/2018.

Общество «СУ «Бегемот» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «Райский сад» о взыскании 100 777 руб. штрафаза недопоставленный товар по договору поставки товара от 01.04.2017 № 215-17 (далее – договор) в рамках дела № А27-13630/2018.

Определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-13630/2018 и № А27-12154/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера № А27-12154/2018.

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «Райский сад» удовлетворены. С общества «СУ «Бегемот» в пользу общества «Райский сад» взыскано 100 000 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования общества «СУ «Бегемот» удовлетворены частично. С общества «Райский сад» в пользу общества «СУ «Бегемот» взыскано 24 097,50 руб. штрафа, 962 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска общества «СУ «Бегемот» отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «СУ «Бегемот» в пользу общества «Райский сад» взыскано 75 902,50 руб. основного долга, 3 038 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество «СУ «Бегемот» просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды сделали необоснованный вывод о том, что часть заявок общества «СУ «Бегемот» на поставку товара обществу «Райский сад» выполнена; вывод судов о сроке поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о поставке товара, указанного в счет-фактурах, где сделана отметка о непринятии товара (вычерк), является необоснованным.

Общество «Райский сад» в письменных возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, не согласилось с ее доводами, просило оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем относительно частичного отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за недопоставленный товар по договору, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены в обжалуемой части.

Судами установлено, что между обществами «Райский сад» (поставщик) и «СУ «Бегемот» (покупатель) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий к договору), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласно заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в накладной поставщика, в следующие сроки: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем; за непродовольственные товары не позднее, чем шестьдесят календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем. Стороны согласовали срок оплаты покупателем товара не позднее 21 календарного дня со дня его фактического получения. Предоставленная отсрочка платежа не является коммерческим кредитом, проценты за пользование денежными средствами в период отсрочки не начисляются.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку товара по адресу, указанному в заявке покупателя,в строгом соответствии с заказами покупателя и графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязался оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 6.2. договора покупатель вправе не принять товар, несоответствующий заказу покупателя и/или условиям настоящего договора.

В случае выявления при приемке товара недостачи, боя или потери товарного вида покупатель совместно с представителем поставщика или представителем транспортной компании-перевозчика, доставившего товар, составляют акт по форме торг-2, в котором в обязательном порядке фиксируют выявленное несоответствие, либо при невозможности оформить акт торг-2 в день приемки товара составляют акт по форме, согласованной сторонами в приложении к настоящему договору, в котором отражают выявленное несоответствие. Акты составляются в двух экземплярах для каждой из сторон и подписываются представителями покупателя и поставщика или представителем транспортной компании-перевозчика и подкалываются к товаросопроводительным документам. При оформлении акта торг-2 (акта произвольной формы) вычерки в товаросопроводительных документах (счет-фактуре, товарной-накладной) не производятся, а проставляется отметка о составлении акта торг-2 (акта произвольной формы). На основании акта торг-2 (акта произвольной формы) поставщик обязан в течение трех дней предоставить покупателю исправленную счет-фактуру в соответствии с полученным товаром или корректировочную счет-фактуру к первоначальной счет-фактуре на поставленный товар.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что поставщик обязался выплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости заказанного, но непоставленного товара, либо несвоевременно поставленного товара, за каждый нарушенный факт, в течение 5 банковских дней с момента получения претензии от покупателя. При этом покупатель вправе произвести уменьшение кредиторской задолженности перед поставщиком на сумму штрафа с последующим направлением соответствующего уведомления.

Поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 04.04.2018 № 1205, от 07.04.2018 № 1245, от 08.04.2018 № 1253, от 10.04.2018 № 1255, от 11.04.2018 № 1269, от 17.04.2018 № 1310, от 25.04.2018 № 1440, от 27.04.2018 № 1452 на общую сумму 100 000 руб., содержащим сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Покупатель оплату поставленного товара не произвел.

Поставщик направил покупателю претензию от 28.05.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество «СУ «Бегемот», обращаясь в суд с иском к обществу «Райский сад», указало, что последним в период с 27.11.2017 по 09.03.2018 не осуществлена поставка товаров, в связи с чем покупателем начислен штраф в соответствии с условиями пункта 8.4 договора в размере 100 777 руб.

Покупатель направил поставщику претензии от 06.04.2018 от 15.06.2018 и от 08.05.2018 с требованием осуществить поставку в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, и выплатить начисленные санкции.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «СУ «Бегемот» в суд с иском к обществу «Райский сад».

Удовлетворяя исковые требования общества «Райский сад», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки, наличия непогашенной задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «СУ «Бегемот», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 314, 330, 431, 434, 454, 456, 486, 506, 516, 521 ГК РФ и исходил из того, что часть товара поставлена с нарушением установленного покупателем срока.

При этом оценив представленные сторонами доказательства, суд отметил, что непринятие товара покупателем без указания на наличие недостачи, боя или потери товарного вида, не может служить основанием для начисления установленных договором штрафных санкций, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном характере требований в указанной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части отказа в удовлетворении требований общества «СУ «Бегемот» к обществу «Райский сад» о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору, то суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, с учетом возражений другой стороны (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доказательства (договор, заявки от 27.11.2017, от 01.12.2017, от 06.12.2017, от 13.12.2017, от 18.12.2017, от 20.12.2017, от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 31.01.2018, от 05.02.2018, от 07.02.2018, от 19.02.2018, от 26.02.2018, счет-фактуры от 27.11.2017, от 30.11.2017, от 05.12.2017, от 13.12.2017, от 18.12.2017, от 22.12.2017, от 15.01.2018, от 18.01.2018, от 30.01.2018, от 05.02.2018, от 12.02.2018, от 19.02.2018, 28.02.2018), представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что поставка товара произведена частично с нарушением срока, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки, отметив, что штраф подлежит исчислению от суммы непоставленного товара.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что часть заявок общества «СУ «Бегемот» на поставку товара общество «Райский сад» выполнило, а также касающиеся временного периода срока поставки, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суды, оценив заявки и счета-фактуры, верно указали, что факт принятия товара подтверждается подписями уполномоченного лица, печатями организации, отметками кладовщика, что подтверждает также периоды и сроки поставок. Кроме того, суды отметили непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт недостачи, не составление актов по форме торг-2 в предусмотренном пунктом 6.2 договора порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вычерки не могут однозначно свидетельствовать о том, что данный товар не принят обществом «СУ «Бегемот», подлежит отклонению судом округа.

Суды учли, что акты по форме торг-2 в отношении обнаружения недостачи товара не составлялись, при этом, исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, товар поставлен в объеме, указанном в товарной накладной, но не принят представителем покупателя, которым сделана отметка о непринятии товара (вычерк) без указания мотивов.

Таким образом, судами установлен факт непринятия товара покупателем без указания на наличие недостачи, боя или потери товарного вида, в связис чем начисление установленных договором штрафных санкций в данной части обоснованно признано судами неправомерным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.А. Куприна