АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17573/2020

г. Тюмень

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 969,04 руб. ущерба, неустойки в размере 60 333,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование», страховщик) о взыскании    32 969,04 руб. ущерба, неустойки в размере 60 333,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 21.12.2020 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в целях определения размера восстановительных работ (ущерба) опоры наружного освещения с учетом остаточной стоимости, годных к реализации остатков по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также позиции истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В данном случае суд исходит из того, что ответчик не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, учитывая также то, что ПАО «АСКО-Страхование» не выразило претензий к расчету истца, а напротив осуществило выплату страхового возмещения на основании локального сметного расчета заявителя, но с применением износа материалов.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «УТЭ» №663741/51Й от 07.04.2020 (л.д.145-146).

Судом установлено, что при проведении экспертизы в качестве расчетной основы использовался локальный сметный расчет на замену сбитой опоры наружного освещения МБУ «Тюменьгормост». По результатам экспертизы определен размер ущерба в размере 48 267,36 руб., в который включена стоимость восстановления опоры наружного освещения в сумме                      15 297,91 руб., а также комплект необходимых материалов согласно локальному сметному расчету в сумме 65 938,90 руб., которая была уменьшена на 20% с учетом коэффициента остаточной стоимости материалов.

Вместе с тем, суд отмечает, что выплата страхового возмещения с учетом износа, согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, производится только в отношении транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред объекту (опоре) наружного освещения. Учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, закрепленном на праве оперативного управления, последний является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков. 

Истец также пояснил, что на момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено. В связи с чем, истец не имел возможности предоставить имущество на осмотр страховщику. До настоящего времени требование истца о возмещении ущерба, ответчиком не удовлетворено в полном объеме. Стоимость ремонта поврежденного имущества должна компенсироваться на основании сметных документов без учета физического износа. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просит также взыскать неустойку. 

От ответчика не поступило письменного отзыва по существу заявленных исковых требований.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик пояснил причину отказа в доплате страхового возмещения. В частности, указал, что размер ущерба рассчитан в заключении   №663741/51Й от 07.04.2020 на основании акта осмотра ООО «Аварком» согласно действующему законодательству, а также с применением коэффициента остаточной стоимости материалов согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, целью деятельности МБУ «Тюменьгормост» является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 30.12.2016 №4287 за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в Приложении к Приказу.

Согласно данным полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04.01.2020 в                 14 час. 20 мин. в районе дома №227 по ул.Дружбы города Тюмени (вторая опора от ул.Мельникайте в сторону ФИО1) города Тюмени по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден объект (опора) наружного освещения, являющийся муниципальной собственностью г.Тюмени, закрепленный на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

В исковом заявлении истец пояснил, что на момент восстановительных работ виновное лицо не было установлено. В связи с чем,  МБУ «Тюменьгормост» не имело возможности предоставить имущество на осмотр страховщику.

Истцом определен ущерб, причинённый муниципальной собственности города Тюмени, который согласно Локальному сметному расчету составил 81 236,40 руб. (л.д.49-53).

Гражданская ответственность ФИО2  застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис МММ № 6001850220).

Поскольку в результате ДТП имуществу МБУ «Тюменьгормост» причинен вред, соответственно, истец на основании абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) является потерпевшим и имеет право на прямое возмещение убытков.

24.03.2020 МБУ «Тюменьгормост» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого муниципальной собственности города Тюмени.

09.04.2020 ответчик перечислил МБУ «Тюменьгормост» страховое возмещение в размере 48 267,36 руб., что подтверждается платежным поручением №007421 от 09.04.2020.

17.06.2020 МБУ «Тгоменьгормост» обратилось к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 32 969,04 рублей и неустойки за несвоевременное перечисление  страхового возмещения в размере 20 770,50 рублей.

В ответ на заявление истца ПАО «АСКО-Страхование» в письме от 29.06.2020 №15050 сообщило, что им исполнены обязательства по возмещению ущерба в полном объёме.

Поскольку заявленная сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику виновника ДТП. 

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено понятие ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно пункту 5 статьи 3 Закона №257-ФЗ относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.        

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтвержден факт повреждения опоры наружного освещения в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, что является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в указанных выше Правилах. В свою очередь, истец, который понес расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц, которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд полагает, что имеющимися материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи ДТП, произошедшего 04.01.2020, и повреждения опоры наружного освещения.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлен расчет стоимости затрат на восстановление сбитой опоры наружного освещения в результате ДТП на новую, утв. директором МБУ «Тюменьгормост».

Судом установлено, что согласно данному расчету сумма ущерба складывается из стоимости демонтажных и монтажных работ, материальных затрат, перевозки грузов. Всего 81 236,40 руб., НДС – 13 539,40 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что определяя сумму убытков, истцом неправомерно включен в расчет НДС, исчисленный в составе стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса РФ, выполнение спорных восстановительных работ не является реализацией работ (услуг) и не признается объектом налогообложения НДС, поэтому на сумму таких расходов НДС не начисляется. 

Таким образом, в размер убытков не подлежит включению НДС в размере                             13 539,40 рублей.

Кроме того, согласно локальному сметному расчету на замену сбитой опоры наружного освещения в состав стоимости восстановительного ремонта также включена сметная прибыль.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Понятие «сметная прибыль» определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15.

Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. 

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и не осуществляет продажу (реализацию) своих услуг с целью извлечения прибыли. 

В связи с вышеизложенным, в размер убытков не подлежит включению сметная прибыль в размере 1 564,64 рублей (176 рублей х 8,89 индекса, уст. Письмом Минстроя от 25.12.2019 №50583-ДВ/09).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер стоимости восстановительного ремонта опоры освещения составит 66 132,36 рублей (81 236,40 рублей – 1 564,64 рублей (сметная прибыль) – 13 539,40 рублей (НДС 20%)).

Как отмечено судом выше, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 267,36 рубля.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части страхового возмещения в размере 17 865 рублей.

Позиция ответчика о необходимости определения в данном случае стоимости восстановительных работ (ущерба) опоры наружного освещения с учетом остаточной стоимости материалов подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неверном толковании действующего законодательства и по основаниям, изложенным судом выше.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 60 333,34 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 24.03.2020, а фактически выплата осуществлена ответчиком 09.04.2020 только в части, суд приходит к выводу о том, что период просрочки с 10.04.2020 по 09.10.2020 (183 дня) определен истцом верно.

При этом, в данном случае с учетом выше установленных по делу обстоятельств, расчет  размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения должен быть произведен исходя из суммы 17 865 рублей, что составит 32 692,95 рублей (17 865 рублей x 1% x 183 дня).

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки подлежит уменьшению                                до 3 269,29 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (454091, 

<

...>; зарегистрировано 07.07.2016 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (625049, 

<

...>; зарегистрировано 29.12.2009 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 21 134 (двадцать одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 29 копеек, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 17 865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку в размере 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 29 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (454091, 

<

...>; зарегистрировано 07.07.2016 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для зачисления в доход федерального бюджета 2 022 (две тысячи двадцать два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.