АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43295/2019

26 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Администрации Советского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, муниципального образования г. Челябинска в лице Администрации г. Челябинска, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Евразийский банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 297 500 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 14.01.2020, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлено служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Советского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 297 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 19.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>), Управление федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование г. Челябинска в лице Администрации г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Евразийский банк», г. Москва (ОГРН: 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.12.2018 г. Администрацией Советского района г. Челябинска (далее Ответчик, Муниципальный заказчик, Бенефициар) и ООО «Альфа» (далее Истец, Подрядчик, Принципал) был заключен Муниципальный контракт № 249 на выполнение работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью - Техническое задание), заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10 12 2018 N 0169300061818000080, (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязался по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), и сдать результат выполненных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.5.1. цена Контракта составляет 2 975 000,00 (Два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 495 833,33 (Четыреста девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 копейки).

Обязательства ООО «Альфа» по выполнению работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска Администрацией Советского района г. Челябинска было обеспечено независимой  (банковской) гарантией (п. 8.1. Контракта, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Гарантом выступило ПАО «Евразийский банк». Гарантия № 07967-18ЭГ-1-77-001 была выдана Принципалу 13.12.2018.

18.07.2019 в адрес Истца от Гаранта поступило письмо о выплате денежных средств по банковской гарантии № 07967-18ЭГ-1-77-001 от 13.12.2018, на основании требования № 09-2124 от 12.07.2019, выданного Администрацией Советского района г. Челябинска о невыполнении взятых на себя обязательств Истцом, а именно ненадлежащего выполнения работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района г.  Челябинска согласно техническому заданию от 22.06.2019 (сроки выполнения работ с 24.06.2019 по 01.07.2019). 

Истцом в ответ на требование Гаранта было направлено письмо за исх. № 173/19 от 22.07.2019. 

Истцом в адрес Администрацией Советского района г. Челябинска также было направлено письмо с обоснованными возражениями относительно отступления Подрядчиком от условия Контракта и нарушения Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом (исх. №174/19 от 22.07.2019).

Как установлено Ответчиком, и не оспаривается Истцом в ходе проверки качества и сроков выполнения работ, по Муниципальному контракту № 249 от 21.12.2018 комиссией в составе представителя Муниципального заказчика (Администрация Советского района г. Челябинска) и Подрядчика (ООО «Альфа») были выявлены отступления от хода выполнения работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района г. Челябинска, согласно техническому заданию от 22.06.2019 (сроки выполнения работ с 24.06.2019  по 01.07.2019). 

Муниципальным заказчиком были установлены сроки для устранения выявленных в ходе проверки замечаний до 03.07.2019.

В обоснование иска, Истец ссылается на то, что Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства, работы, предусмотренные техническим заданием от 22.06.2019  по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района г. Челябинска, были выполнены в полном объёме и окончены 03.07.2019, что подтверждается письмом за исх. № 150/19 от 04.07.2019, согласно которому Муниципальный заказчик был приглашён для освидетельствования факта устранения замечаний и подписания двустороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ. Муниципальный Заказчик не направил своего представителя для освидетельствования факта устранения замечаний. ООО «Альфа» работы, предусмотренные п. 1.1. Муниципального контракта № 249 от 21.12.2018 на общую сумму 2 975 000 руб. выполнены в полном объеме и надлежащего качества, однако работы на сумму 59 902,76 руб. выполнены с опозданием на 2 (два) дня.

Истец считает, что Подрядчиком были нарушены условия контракта в части просрочки исполнения обязательств за которые предусмотрена ответственность согласно п. 6.6 Муниципального контракта № 249 от 21.12.2018.

29.08.2019 в адрес ООО «Альфа» от ПАО «Евразийский банк» поступила претензия (требование) о возмещении сумм, уплаченных по независимой (банковской) гарантии за исх. № 790829/4-исх в размере 297 500 руб., уплаченных Бенефициару по независимой (банковской) гарантии. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и сумма в размере 297 500 руб. была выплачена 29.08.2019, что подтверждается платежным поручением.

30.08.2019 Истцом была выплачена сумма в размере 297 500 руб. - погашение в порядке  регресса  сумм  выплат  по  банковской  гарантии №07967-18ЭГ-1-77-001   от 13.12.2018 (по требованию 09-2124 от 12.07.2019), что подтверждается платежным поручение № 476 от 30.08.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обеспечительные меры, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в том числе банковская гарантия, являются мерами экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя для надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

В соответствии с Контрактом, за просрочку в выполнении обязательств предусмотрена неустойка (п. 6.6). 

По мнению Истца, исходя из условий Муниципального контракта № 249 от 21.12.2018 и существа допущенного нарушения, а именно результат работ не сдан Муниципальному заказчику в установленный Муниципальным контрактом срок (согласно технического задания работы должны были быть сданы 01.07.2019, по факту сданы 03.07.2019 в установленные для устранения нарушений сроки), иные нарушения обязательств по контракту допущены не были, к ООО «Альфа» должны применяться требования об уплате пеней.

Таким образом, истец ссылается на тот факт, что в результате неправомерных действий Ответчика он без установленных законом или контрактом оснований приобрел сумму в размере 297 500 руб., что является неосновательным обогащением Ответчика.

В обоснование возражений на иск, Ответчик указывает, что ООО «АЛЬФА» не исполнило свои обязательства перед администрацией Советского района города Челябинска по Контракту, а именно было выявлено несоответствие результатов выполнения работ по санитарной уборке улиц и механизированному выкашиванию газонов на территории Советского района города Челябинска требованиям Технического задания.

В соответствие с пунктом 3.1.4 Контракта администрация Советского района города Челябинска вправе осуществлять ежедневный контроль за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, соблюдением сроков и объемов их выполнения, качеством используемых Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

По результатам проверки за ходом и качеством выполнения Подрядчиком работ, 26.06.2019 администрацией Советского района города Челябинска в присутствии представителя ООО «Альфа» А.А. Макаряна (приказ о назначении ФИО4 ответственным лицом за выполнение работ от 21.12.2018 № 3-П), установлено следующее: санитарная уборка улиц и механизированное выкашивание газонов на территории Советского района города Челябинска не выполнены в полном объеме по следующим адресам: 

Троицкий тракт;

пересечение Троицкого тракта и автодороги Меридиан;

ул. Сулимова (от ул. Курчатова до ул. Омская);

сквер по ул. Дарвина;

центральный въезд на территорию Федоровка;

ул. Новоэлеваторная;

ул. Базовая 2-я;

ул. Корабельная.

На основании выявленных замечаний был составлен Акт осмотра от 26.06.2019. 

Комиссией было рекомендовано устранить выявленные замечания в срок до 01.07.2019. Акт осмотра подписан всеми членами комиссии без претензий.

01.07.2019 в ходе проведения обследования по устранения замечаний выявленных 26.06.2019 комиссией было установлено, что замечания не были устранены ООО «АЛЬФА», что не обеспечило соответствие результатов выполнения работ требованиям Технического задания, а именно:

1. Санитарная уборка улиц на территории Советского района города Челябинска - газоны в скверах, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и остановки общего пользования, не оборудованные торгово-остановочным комплексом

п/п

Наименование улиц

Дата выполнения работ

Результат проверки

1

Троицкий тракт (от границы города до путепровода у АО «Металл-база»)

24.06.2019

Газоны выкошены не в полном объёме (не выполнено 100 %)

2

ул. Цеховая

25.06.2019

Газоны выкошены не в полном объёме (не выполнено 1%)

3

сквер по ул. Дарвина

25.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

4

центральный въезд на территорию Федоровка

26.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

5

ул. Новоэлеваторная

26.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

6

ул. Базовая 2-я

26.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

77

ул. Корабельная

26.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

88

ул. Тимирязева (от ул.Воровского до ул. 3-го Интернационала)

27.06.2019

28.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

99

ул. Федорова

27.06.2019

28.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

110

ул. Профинтерна

27.06.2019

28.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

111

Троицкий тракт (от ул. Профинтерна до ул. Дарвина)

27.06.2019

28.06.2019

Газоны выкошены не в полном объёме (не выполнено 25%)

112

въезд на территорию поселка Новосинеглазово от Троицкого тракта до ул. Лермонтова (включая  транспортное кольцо, ул.Челябинская и сквер Памяти)

29.06.2019

30.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

113

ул. Кирова

29.06.2019

30.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

114

ул. 8 Марта

29.06.2019

30.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

115

ул. Громова

29.06.2019

30.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

116

ул. Лермонтова

29.06.2019 

30.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

117

ул. Советская

29.06.2019

30.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100%)

118

ул. Энергетиков

29.06.2019

30.06.2019

Газоны не выкошены (не выполнено 100 %)

выполнено 100%)

Таким образом, ООО «АЛЬФА» за период с 24.06.2019 по 30.06.2019 не обеспечило соответствие результатов выполнения работ требованиям Технического задания, что является фактом ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Заявления (замечания) от ООО «Альфа» в ходе осмотра не поступили. 

Акт проверки выполненных работ от 01.07.2019 подписан всеми членами комиссии. Срок устранения замечаний комиссией продлен до 03.07.2019 года.

03.07.2019 в адрес ООО «Альфа» было направлено письмо № 16-1968 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту. Указанное письмо было получено сотрудником ООО «Альфа» 05.07.2019. Письмо оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту, выраженное в бездействии сотрудников ООО «Альфа»,  администрацией района было принято решение применить меры ответственности в соответствии с п.п. «а», п. 6.7 Контракта, а именно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 297 500,00 (Двести девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) (10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

12.07.2019 года в ПАО «Евразийский банк» было направлено требование № 09-2124 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13 декабря 2018 года№ 07967-18ЭГ-1-77-001.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 13.12.2018 № 07967-18ЭГ-1-77-001, ПАО «Евразийский банк» перечислило в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования денежную сумму в размере 297 500,00 (двести девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) на основании платежного поручения № 206 от 29.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истец не представил доказательств несоразмерности  заявленного и удержанного ответчиком  штрафа за ненадлежащее исполнение истцом  принятых на себя обязательств, предусмотренных п.6.7. Контракта и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, предусмотренного п.6.7. Контракта, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет ответчиком штрафа, в порядке п. 6.7.  Контракта в размере 297 500 руб.

Таким образом, сумма в размере 297 500 руб. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.