﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64329/2020

Дело № А49-12309/2019

г. Казань

30 марта 2021 года

30 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеальные системы» 

на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020

по делу № А49-12309/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеальные системы» (ОГРН 1145834003171, ИНН 5834063423) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН 1025801369329, ИНН 5836200690) о взыскании 119 547,89 руб.,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальные системы» о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеальные системы» (далее – истец, ООО «Идеальные системы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская поликлиника») о взыскании 119 547,89 руб., в том числе 112 526,20 руб. основного дога по контракту на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию офисного оборудования в 2019 году от 15.01.2019 № 0855200000518003932-0222218-02 и 7021,69 руб. пени, начисленных за период с 30.04.2019 по 10.02.2020. 

В свою очередь ГБУЗ «Городская поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО «Идеальные системы» о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.01.2019 № 0855200000518003932-0222218-02. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ООО «Идеальные системы» взыскано 82 946,96 руб., в том числе 79 956,58 руб. долга, 2990,38 руб. пени. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ООО «Идеальные системы» взыскано 67 946,96 руб. 

Постановлением от 17.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ООО «Идеальные системы» 90 816,02 руб., в том числе 86 114,20 руб. основного долга по государственному контракту № 0855200000518003932-0222218-02 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию офисного оборудования в 2019 году, 4701,82 руб. пени за период просрочки в оплате с 14.05.2019 по 10.02.2020, а также 3450,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2279 руб. по апелляционной жалобе. С ГБУЗ «Городская поликлиника» в федеральный бюджет взыскано 33,21 руб. государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с ГУБЗ «Городская поликлиника» в пользу ООО «Идеальные системы» взыскано 79 545,81 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А49-12309/2019 оставлено без изменения. 

ООО «Идеальные системы» 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ГБУЗ «Городская поликлиника» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 364,85 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-12309/2019. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление ООО «Идеальные системы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ГБУЗ «Городская поликлиника» в пользу ООО «Идеальные системы» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 953,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Считает все расходы обоснованными и подтвержденными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Идеальные системы» (заказчик) и ООО «Справедливость» (исполнитель) 19.08.2019 заключен договор на оказание юридических услуг № 27/19ЮУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление претензии в виду неоплаты оказанных услуг до расторжения контракта к ГБУЗ «Городская поликлиника». 

Дополнительными соглашениями от 08.10.2019, от 02.03.2020, от 30.06.2020, от 24.08.2020, от 16.10.2020 стороны предусмотрели дополнительные услуги, а именно: составление претензии ввиду неоплаты оказанных услуг; оформление искового заявления о взыскании задолженности с ГБУЗ «Городская поликлиника» и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области (3 судебных дня); составление апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, оформление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в арбитражном суде (1 судебный день). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений ООО «Идеальные системы» оплатило оказанные услуги в полном объеме на сумму 63 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2019 № 1172, от 11.10.2019 № 1231, от 04.03.2020 № 1387, от 07.07.2020 № 1502, от 27.08.2020 № 1571, от 19.10.2020 № 1613. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований по иску, истец просил взыскать 38 364,85 руб. из расчета: 3000 руб. - за составление претензии ввиду неоплаты оказанных услуг; 37 000 руб. - за оформление искового заявления о взыскании задолженности, дополнений к нему и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области (3 судебных дня); 2500 руб. – за составление апелляционной жалобы; 8000 руб. – за оформление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области (1 судебный день). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, с учетом данных разъяснений, оценив уровень сложности дела, его категорию, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу (дело было рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании с перерывом), в том числе в суде апелляционной инстанции (в отсутствие представителя ООО «Идеальные системы») пришел к выводу о том, что заявленная сумма издержек не отвечает критерию разумности. 

Также, суд принял во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки документов, отсутствие необходимости сбора доказательств квалифицированным представителем и стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, сложившуюся в регионе. 

С учетом вышеизложенного, разумный предел судебных издержек определен судом в сумме 21 000 руб., из них 1500 руб. - за составление претензии, 15 000 руб. - за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 2500 руб. - за составление апелляционной жалобы, 2000 руб. – расходы на  оформление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании по его рассмотрению. 

При этом, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки отнесены на ГБУЗ «Городская поликлиника» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 15 953,70 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2020 по делу № А49-12309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина