АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27097/2021 

Дата принятия решения –  17 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хамитов З.Н., при ведении протокола  судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 873 руб. денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ТСЖ «Искандер»,  ГКУ ГИСУ РТ.

При участии до и после перерыва:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021.

От ответчика –  ФИО3 по доверенности от 14.03.2022

Третьи лица не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 873 руб., денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ТСЖ «Искандер»,  ГКУ ГИСУ РТ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьими лицами отзыв на иск не представлено.

В судебном заседании 28.04.2022 объявлен перерыв до 06.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон, ранее заявленные позиции поддержали.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании 136 873 рублей с ООО «Апекс».

 В обоснование своей позиции МУП «Водоканал» указало, что 06.07.2020 при производстве земляных работ по ул. Ю. Фучика д. 107 (при строительстве второй ветки метрополитена) ООО «Апекс» поврежден магистральный водопровод Д=600 мм.

В материалы дела Истцом представлены судебные акты по исковому заявлению ФИО1 (далее - ФИО1) к ответчикам - ТСЖ «Искандар», МУП «Водоканал», третье лицо – ООО «Апекс», о взыскании ущерба, вызванного затоплением принадлежащего ФИО1 нежилого помещения №1003, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-4169/2020 исковые требования ФИО1 и ТСЖ «Искандар», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года отменено, принято новое решение. Взыскано в пользу ФИО1 с МУП «Водоканал» в возмещение ущерба 111800 руб., расходов на оценку ущерба 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов на телеграммы 637 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3436 руб. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года.

При этом в указанных судебных актах имеющих для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение указано, что вины ООО «Апекс» в причинении ущерба из-за затопления не имеется, виновным указан МУП «Водоканал».

В связи с изложенным, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом суд учитывает положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение ВС РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года установлено, что МУП «Водоканал», на котором в силу положений действующего законодательства лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной залива нежилого помещения, явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, (в данном случае ответчика)  либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет. Как указано в Постановлении Верховного суда РТ – «Вместе с тем суд не принял во внимание вышеуказанное и в нарушение положений приведенных норм права ответчиком МУП «Водоканал» не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив нежилого помещения истца произошел не по ее вине. Первоначальной причиной затопления явилась авария на водопроводе, находящемся в зоне ответственности МУП «Водоканал», не обеспечившего его безопасную эксплуатацию и содержание, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.» 

В Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года указано, что, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий МУП «Водоканал, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Вина МУП «Водоканал» в затоплении и причина затопления, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года по делу №33-17184/2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обязательно для арбитражного суда.

Кроме того, по смыслу нормы ст.1081 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в обоснование своих требований, право обратного требования (регресса) имеет лицо, само не виновное в причинении ущерба, но в силу закона возместившее ущерб, причиненный другим лицом.

В ходе судебного заседания по настоящему делу суд обязал истца представить доказательства виновности именно ответчика по делу о произошедшем повреждении трубопровода.

Истец в качестве доказательства представил акт о повреждении подписанный представителем ответчика. Однако указанный акт  не содержит подтверждений того что повреждения наступили непосредственно в результате осуществления строительных работ ответчиком, т.к. трубопровод мог быть поврежден в силу множества причин, в том числе независящих от ответчика, в том числе коррозии металла в результате ненадлежащей антикоррозийной обработки труб и иных причин.  

Доказательств наличия прямой причинно следственной связи между строительными работами проводимыми ответчиком и причиненными убытками истцом суду не представлено.

Судом из представленных материалов дела установлено, что виновным лицом в затоплении нежилого помещения №1003, расположенного по адресу: 

<

...>, является МУП «Водоканал», не обеспечившего его безопасную эксплуатацию и содержание, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к ООО «Апекс». 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья               Хамитов З.Н.