АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54377/2020

09 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭлектра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании 179 057 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, адвокат по доверенности от 19.08.2020, 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ответчик отозвал ходатайство о фальсификации доказательств. В деле имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило. 

ООО "ГАРАНТ-ЭЛЕКТРА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ШТЕРН" с требованием о взыскании предварительной оплаты в сумме 95370 рублей, неустойки в размере 6866 рублей 64 копейки за период с 26.03.2020 г. по 21.04.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 609 рублей 09 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.03.2020 между ООО «Гарант-Электра» и ООО «Штерн» был заключен договор поставки №4013-С на поставку продукции на сумму 95370 рублей.

Во исполнение условий п.2.1 договора истцом произведена предоплата поставки на сумму 95370 рублей платежным поручением от 11.03.2020 №53. Поставка продукции ответчиком не произведена не была.

21.04.2020  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить предоплату.

Невозвращение денежных средств явилось основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела,  денежные средства в сумме 95370 рублей   истцом были перечислены платежным поручением на расчетный счет в Новосибирском  отделении ПАЛ «Сбербанк России» 

<

***>.

Вместе с тем, судом установлено, что в Арбитражном суде г.Москва рассматривалось дело №А40-142427/20 по иску ООО «Штерн»  к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского счета 

<

***> недействительным

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования ООО «Штерн» удовлетворены: договор банковского счета 

<

***>, заключенный между ООО «Штерн» и ПАО «Сбербанк России», признан недействительным.

Указанным решением суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет был открыт по документам ООО «ШТЕРН», соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для юридического лица.

С учетом данных обстоятельств суд учитывает положений ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также  позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11, согласно которой  свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что  расчетный счет, на который истцом были перечислены спорные денежные средства, ответчиком не открывался и ему не принадлежит, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания и заключения спорного договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что  ответчик денежные средства в размере 95370 рублей 00 копеек от истца не получал, а потому, у ответчика не может возникнуть обязанность по их возврату ни при каких обстоятельствах.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что оснований  для возврата суммы предоплаты истцу судом не установлено, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки, а также процентов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                         С.О. Иванова