ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24790/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-22055/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы»: представитель ФИО2, доверенность от 13.12.2019; 

от ответчика: представитель  ФИО3, доверенность от 18.11.2019;

от ООО «Евроторг»: представитель ФИО4, доверенность от 04.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.10.2019 по делу № А32-24790/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж - строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Строй» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.07.2015 № 30-07/15 в размере 10 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 73 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ПСК «Перспективы» к ООО «Сантехмонтаж-Строй» о взыскании неустойки в размере 10 100 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд неверно полагает, что стороны согласовали распространение условий дополнительного соглашения №5 на ранее возникшие правоотношения. Дополнительно соглашение №5 от 20.12.2016 не имеет ретроспективного действия. Кроме того, выводы судов по делу №А32-34785/2018 не имеют правового значения в настоящем деле. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сантехмонтаж-Строй» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из отзыва, анализируя п. 1, 3, 4 дополнительного соглашения №5 к договору в совокупности, следует, что стороны зафиксировали приостановление работ, отмену сроков начала и окончания работ по договору и согласовали из установление в будущем, путем подписания нового дополнительного соглашения, а также установили, что штрафные санкции за просрочку выполнения работ к обществу «Сантехмонтаж-Строй» не применяются. В рамках дела №А32-34785/2018 о расторжении договора подряда №30-07/15 от 30.07.2015 пи взыскании гарантийного удержания участвовали те же лица, что и в настоящем деле: ООО «ПСК «Перспективы и ООО «Сантехмонтаж-Строй», предметом иска было в том числе расторжение договора подряда, в рамках которого, в настоящее время истец взыскивает штрафные санкции. В связи с чем, факты, установленные в рамках дела №А32-34785/2018, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. 

В судебном заседании 20.12.2019  от  истца поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве: замене истца с ООО «ПСК «Перспективы» на ООО «Евро Торг» в связи с заключением данными сторонами 02.12.2019 договора уступки права требования (цессии).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства также надлежит отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Евро торг» поступило ходатайство о замене стороны по делу в связи с тем, что 02.12.2019 был заключен договор об уступке права требования между ООО «ПСК «Перспективы» и ООО «Евро Торг».

К указанному заявлению приложены копии договора, акта приема-передачи документов, Выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2019.

Проверив договор уступки права требования от 02.12.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии от 02.12.2019 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требования и его содержание.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что между ООО «ПСК «Перспективы» и ООО «Евро Торг» заключен договор уступки прав требования, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «ПСК «Перспективы» на ООО «Евро Торг».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.07.2015 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных строительных работ № 30-07/15, по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку материалов и оборудования и комплекс работ по монтажу системы кондиционирования, без поставки и монтажа климатического оборудования (холодильная машина (чиллер) и воздуходоводчики (фан-койлы) (ОВ), на Объекте: «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в 

<

...> очередь», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункты 2.1, 2.5 договора). 

Стоимость работ, предусмотренных договором, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.08.2015 составила 17 066 132,62 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2015 к договору стоимость поставки материалов и оборудования и комплекса работ по монтажу системы дренажных трубопроводов на объекте (дополнительный объем работ) составляет 596 826,64 руб., в том числе НДС 18%. 

Таким образом, стоимость работ по договору составила 17 662 959,26 руб. 

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в подтверждение чего представил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 № 2 на сумму 407 015,98 руб., от 30.10.2015 № 1 на сумму 1 659 905,53 руб., от 30.11.2015 № 1 на сумму 1 183 865,31 руб., от 31.12.2015 № 1 на сумму 1 187 893,44 руб., от 29.01.2016 № 1 на сумму 4 561 512,21 руб., от 29.02.2016 № 1 на сумму 1 153 813,37 руб., от 29.02.2016 № 2 на сумму 279 295,68 руб., от 31.03.2016 № 1 на сумму 2 177 295,73 руб., от 31.03.2016 № 2 на сумму 220 955,14 руб., от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 234 307,81 руб., от 30.11.2016 № 2 на сумму 27 387,60 руб., от 20.12.2016 № 1 на сумму 629 611,47 руб., от 20.12.2016 № 2 на сумму 971 500,71 руб., от 20.12.2016 № 3 на сумму 1 517 399,25 руб., от 30.09.2015 № 1 на сумму 407 015,98 руб.

20.12.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 5, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием финансирования стороны договорились о приостановлении выполнения работ по договору подряда от 30.07.2015 № 30-07/15 до момента возобновления финансирования, но не позднее, чем до 19.06.2017. 

Истец полагает, что до момента заключения дополнительного соглашения ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. 

Ссылаясь на то, что положения пункта 4 Дополнительного соглашения № 5, по которому меры ответственности, предусмотренные пунктом 11.4.1 договора подряда от 30.07.2015 № 30-07/15 к субподрядчику не применяются, не распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся до его вступления в силу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств, не требующий доказывания размера убытков, носит форму имущественной ответственности за нарушения принятых обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 618 775,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. 

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2016 датой окончания выполнения работ является 31.05.2016. 

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 5 выполнение работ приостановлено до момента возобновления финансирования. 

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 5 сроки начала и окончания работ по договору будут определены сторонами дополнительным соглашением. Меры ответственности, предусмотренные пунктом 11.4.1 договора к субподрядчику, не применяются (пункт 4 Дополнительного соглашения № 5). 

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения №5 указанное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 30.07.2015 № 30-07/15 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что условия Дополнительного соглашения № 5 не распространяются на взаимоотношения сторон по договору, возникшие до момента его заключения ввиду следующего. Заключая дополнительное соглашение № 5, стороны фактически признали условия договора о сроках выполнения работ утратившими силу. Данное обстоятельство исключает просрочку в действиях ответчика по первоначальному графику для данных видов работ. 

В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 01.06.2016 по 19.12.2016. 

Доводы апеллянта о необходимости взыскания неустойки за период, предшествующий внесению изменений в договор о сроках выполнения работ, основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Дополнительное соглашение № 5 содержит условия о том, что меры ответственности, предусмотренные п. 11.4.1 договора подряда от 30.07.2015 № 30-07/15 к субподрядчику не применяются. 

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения № 5 применение пункта 11.4.1 об ответственности субподрядчика стало невозможным. 

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов по делу №А32-34785/2018 не имеют правового значения в настоящем деле, поскольку  в рамках дела № А32-34785/2018 рассмотрено исковое заявление ООО «Сантехмонтаж-Строй» к ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 651 598,44 руб. То есть спора рассматривался с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, предметом иска было расторжение договора подряда, в рамках которого в настоящее время истец взыскивает штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-34785/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В рамках данного дела суды сделали следующие выводы. Финансирование работ осуществлялось с существенным нарушением договора. Фактов нарушения договора со стороны подрядчика не установлено. Судами установлено, что ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» допустило существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении обязательств по финансированию договора и приостановлении работ по договору на длительный срок в одностороннем порядке. В связи с существенным нарушением ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» договора судами сделан вывод о том, что договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ответчика. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Евро Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-24790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев