ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2494/2025

г. Красноярск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стась Н.А., при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Берег»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 02, диплом, паспорт, удостоверение адвоката № 2176; ФИО2, генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2026, паспорт;

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2026 № 2, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2025 по делу № А33-2494/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (постоянное содержание животных без владельцев в приюте) в размере 3 702 781,61 руб.

Решением суда от 15.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что истец был вынужден оказывать услуги по содержанию животных без владельцев в приюте, так как лицо, которому учреждение указало передать животных, отказалось их принимать.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором учреждение просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители истца изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.01.2026 через правовую систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – письма Прокуратуры Красноярского края от 24.12.2024.

Руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела в связи с отсутствием обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность приобщения указанного дополнительного документа в апелляционном суде.

Так, письмо Прокуратуры Красноярского края адресовано обществу и датировано - 24.12.2024. В связи с чем, а также учитывая дату рассмотрения настоящего дела, общество имело возможность представить указанное письмо в материалы настоящего дела в суде первой инстанции. Доказательств отсутствия такой возможности не представлено.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска от 26.04.2024 № Ф.2024.0384 (далее также – контракт), в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска в соответствии с перечнем единичных расценок (приложение № 1 к муниципальному контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Место оказания услуг: город Красноярск, на основании планов-заданий и заявок, выдаваемых заказчиком, а также заявок, поступивших от муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни. Оказание услуг (отлов) производится по адресам, указанным в планах-заданиях и заявках, а также адресам, расположенным вблизи, по соседству, смежным адресам, указанным в заявке или плане-задании.

В силу пункта 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 3 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Сумма цен единиц услуги, а также цена единицы услуги установлены на основании перечня единичных расценок (приложение № 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной суммы цен единиц услуги к сумме цен единиц услуги, предложенной ООО «Берег».

Согласно пункту 2.3 контракта при исполнении муниципального контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, указанное в пункте 2.1 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 20.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.3.22 контракта по заявке заказчика исполнитель обязан передать на временное содержание находящихся у него в приюте ранее отловленных животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность, подлежащих размещению в приютах для животных до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. Передача животных осуществляется исполнителем собственными силами за свой счет лицу, указанному в заявке заказчика, по адресу, указанному в заявке заказчика, в течение 3 календарных дней, следующих за датой поступления заявки от заказчика. На каждое передаваемое животное

составляется акт приема-передачи (по форме согласно приложению № 1) в 3-ех экземплярах, также исполнитель обязан передать лицу, указанному в заявке заказчика, все имеющиеся у него документы на вышеуказанных животных.

28.06.2024 между истцом (подрядчик), ответчиком (приобретатель права) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (обладатель права) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по условиям муниципального контракта на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска от 26.04.2024 № Ф.2024.0384, согласно пунктам 1 и 6 которого обладатель права передает, а приобретатель права принимает на себя права и обязанности заказчика по муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска от 26.04.2024 № Ф.2024.0384, заключенному между обладателем права и подрядчиком. На день подписания соглашения подрядчиком оказано услуг на сумму в размере 244 658,35 руб. Обладателем права за оказанные услуги оплачена подрядчику сумма в размере 244 658,35 руб., сумма неисполненных обязательств - 2 755 341,65 руб. Стороны пришли к соглашению считать сумму неиспользованных обязательств 2 755 341,65 руб. переданной приобретателю права.

Истец выставил ответчику односторонний акт оказанных услуг от 12.12.2024 № 1 на сумму 3 702 781,61 руб. за период с 13.11.2024 по 04.12.2024. Указанный акт, а также договоры (12 шт.), акты гибели (3 шт.), журнал пожизненных собак (1 шт.), счет-фактура (1 шт.) вручены ответчику 12.12.2024, что следует из письма от 12.12.2024.

После направления в адрес ответчика претензии от 20.12.2024 № 2012/1 об оплате услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 702 781,61 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 26.04.2024 № Ф.2024.0384 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об

осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных в данной правовой норме, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, благоустройству территории, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Соглашения об увлечении цены контракта истцом и ответчиком не заключено.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что по общему правилу услуги, оказанные сверх максимальной цены государственного (муниципального) контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Исключениями из данного правила являются следующие ситуации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в

удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

По смыслу данных разъяснений услуги, оказанные с превышением цены контракта, подлежат оплате исполнителю в том случае, если оказание услуг сверх максимальной цены контракта являлось вынужденным, не зависело от воли исполнителя, если услуги оказывалась в экстренном порядке по причине чрезвычайной ситуации или ее угрозы.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен контракт, согласно которому истец должен был оказать услуги по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска, в состав данных услуг входит содержание животных без владельцев в приюте.

Максимальная цена контракта составляет сумму 3 000 000 руб.

Из иска и апелляционной жалобы следует, что до 12.11.2024 истцом оказывались услуги в пределах лимитов финансирования, предусмотренных контрактом. В период с 13.11.2024 по 04.12.2024 услуги оказывались сверх лимита, поскольку не была определена судьба безнадзорных животных, находящихся на пожизненном содержании (агрессивные животные, которые не подлежат выпуску в среду обитания). Истец продолжал оказывать услуги в целях обеспечения безопасности населения города Красноярска. В связи с чем, по мнению истца, оказанные им с 13.11.2024 по 04.12.2024 услуги подлежат оплате.

Таким образом, в данном деле истец взыскивает плату за оказанные с 13.11.2024 по 04.12.2024 услуги, соответственно, предметом спора является взыскание платы за услуги, которые были оказаны истцом сверх максимальной цены контракта.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о том, что оказанные услуги должны быть оплачены, поскольку общество не могло исполнить указания учреждения и передать

животных в другой приют по независящим от истца обстоятельствам, апелляционным судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям:

1) согласно материалам дела общество обратилось к ответчику с письмом от 07.11.2024, указав, что 12.11.2024 заканчивается муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска от 26.04.2024 № Ф.2024.0384. На основании контракта у истца на пожизненном содержании находятся 735 особей безнадзорных животных. Поскольку договорные обязательства заканчиваются 12.11.2024 и дальнейшее сотрудничество невозможно, истец просит переместить 735 особей безнадзорных животных из приюта общества. С 13.11.2024 все безнадзорные животные, по мнению общества, переходят на баланс учреждения, дальнейшая ответственность за безнадзорных собак также несет учреждение;

2) в письме о заключении договора от 11.11.2024 № 04/1050 ответчик предложил истцу заключить договор на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска, в том числе на пожизненное содержание животных без владельцев. Срок для оказания услуг – с даты заключения договора до 20.12.2024 (включительно). Планируемая дата заключения договора – 13.11.2024. Цена договора 600 000 руб. В ответ на указанное предложение в письме от 12.11.2024 истец сообщил о том, что цены, указанные в перечне единичных расценок, на сегодняшний день являются неактуальными, так как они были взяты из данных за 2019 год. На основании предложенных в договоре цен ответчик не может обеспечить качественное выполнение контракта. Следовательно, от заключения контракта истец отказался;

3) ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» были заключены договоры на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска от 12.11.2024 № 47/2024, № 48/2024, № 50/2024 и № 51/2024, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска;

4) письмом от 12.11.2024 ответчик уведомил истца о том, что с 13.11.2024 согласно пункту 4.3.22 контракта истцу необходимо передать на временное содержание находящихся у него в приюте животных без владельцев собственными силами и за свой счет обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» по указанному адресу;

5) в письме от 14.11.2024 общество, в числе прочего, сообщило учреждению о том, что на основании окончания исполненного контракта истец передал учреждению 733 особи животных без владельцев. В связи с чем, передавать безнадзорных животных в общество с ограниченной ответственностью «Альянс» должен представитель учреждения, а истец исполнить обязательства по контракту (пункт 4.3.22);

6) в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и акты проведения плановых проверок от 14.11.2024, от 15.11.2024, от 18.11.2024, от 19.11.2024, от 20.11.2024, от 28.11.2024, от 29.11.2024, от 02.12.2024, от 03.12.2024, от 04.12.2024 и от 05.12.2024, согласно которым животные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс» не переданы;

7) истец обратился к ответчику с письмом-требованием от 18.11.2024, указав, в числе прочего, что 13.11.2024 все безнадзорные животные переданы в адрес учреждения, соответственно, представитель ответчика должен передать животных, а ответчик согласно договорным отношениям доставить. В ответном письме от 21.11.2024 учреждение указало на то, что в соответствии с пунктом 4.3.22 контракта общество обязано передать находящихся у него животных в приют общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и уведомить учреждение о состоявшейся передаче животных.

Передача животных обществом в иной приют не была осуществлена.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец преднамеренно не передавал животных, чтобы не упустить возможную выгоду, при этом отказываясь заключать новый контракт, ожидая утверждения бюджета города на 2025 год, который предварительно предполагал увеличение расценок на содержание животных.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле общество не доказало вынужденный характер оказания услуг сверх цены контракта, не доказало срочность, неотложность и безотлагательность оказания услуг, оказание услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, или в связи с угрозой их возникновения, наличие непреодолимой силы.

Фактически из материалов дела следует, что истец первоначально отказался от заключения контракта на период с 13.11.2024 из-за несогласия с ценой услуг, потребовал от ответчика забрать животных из приюта общества, сообщил о том, что ответственность за животных несет учреждение, однако указание учреждения о передаче животных в иной приют для животных истец не исполнил, предусмотренную пунктом 4.3.22 контракта обязанность по передаче животных в другой приют нарушил. Следовательно, оказание услуг сверх максимальной цены контракта в данном случае обусловлено действиями самого истца, связанными с умышленным неисполнением пункта 4.3.22 контракта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что возложение истцом обязанности по передаче животных на учреждение основано не ошибочном толковании пункта 4.3.22 контракта. Кроме того, субъективная проверка и оценка содержания животных в ином приюте, которая, по мнению общества, не отвечает требованиям законодательства, правилам и нормам, не может быть положена в основу неисполнения условий контракта и не входит в объем полномочий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал попытки передать животных в другой приют, однако эти попытки не увенчались успехом по независящим от истца причинам, апелляционным судом отклоняются как недоказанные. Из имеющейся в деле переписки, видеоматериалов (флэш-накопитель) и иных доказательств не следует, что общество не могло осуществить передачу животных в силу обстоятельств, которые не зависели от самого истца. Из видеоматериалов усматривается, что представители истца не вывели всех собак из автомобиля, вели себя агрессивно, возражали относительно осмотра собак ветеринаром, отказались передавать и подписывать акты приема-передачи собак.

Кроме того, вопреки доводам истца, пунктом 4.3.22 договора не предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить присутствие своих представителей при передаче собак от истца в другой приют. Истцу было сообщено то, кому и где следует передать животных, однако в нарушение пункта 4.2.33 договора общество эту обязанность не исполнило.

Оценка обществом соответствия мест размещения животных требованиям закона носит субъективный характер, претензии в данном деле не подтверждены и не являются основанием для отказа в передаче животных в порядке пункта 4.3.22 контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для размещения 735 особей собак требуется площадь приюта 1 470 кв.м., что не позволило истцу передать животных в иной приют, апелляционным судом отклоняются, так как из видеозаписей не следует, что истец доставил одновременно всех собак. Кроме того, согласно материалам дела истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с обращением о незаконном возведении здания и использовании земельного участка. В ответном письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.02.2025 № 02783/Ис10@/25 указано на то, что контрольно (надзорным) мероприятием было установлено использование части земельного участка с кадастровым номером 24:50:000000:282, огороженной забором из профилированного металлического листа, под размещение здания и строений (закрытые вольеры), общей площадью 3 171,70 кв.м. То есть по результатам проверки была установлена площадь 3 171,70 кв.м., при этом оценка законности использования земельного участка не входит в полномочия истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не пытался переложить на учреждение обязанность по передаче животных, а просил оказать содействие в передаче животных в связи с возникшим противодействием, апелляционным судом отклоняются, так как указанные доводы противоречат вышеуказанному содержанию писем истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» были расторгнуты, апелляционным судом отклоняются, так как это обстоятельство не свидетельствует о невозможности передачи животных истцом. В материалы дела представлены соглашения от 02.12.2024 о расторжении контрактов, в соответствии с которыми стороны контрактов претензий друг к другу не имеют. Из пояснений ответчика следует, что контракты были расторгнуты, поскольку животные не были переданы истцом, в подтверждение чего ответчик указал на письмо от 02.12.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение учреждения о заключении контракта было по цене на 50 % ниже относительно цены предыдущих контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, цена контракта зависит от объема услуг и длительности оказания услуг, во-вторых, это обстоятельство не отменяет того факта, что общество в нарушение контракта не передало животных.

Таким образом, поскольку содержание истцом безнадзорных животных в период с 13.11.2024 по 04.12.2024 обусловлено неисполнением обществом условий пункта 4.3.22 контракта, наличия независящих от общества обстоятельств, которые препятствовали ему передать животных в соответствии с указаниями учреждения и условиями контракта, не установлено, оснований для взыскания с учреждения стоимости услуг не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе общества доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2025 по делу № А33-2494/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова