АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7850/2016

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюрк Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107076, 

<

...>; фактический адрес: 115230, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173526, 

<

...>)

о взыскании 1 313 300 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173526, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107076, 

<

...>; фактический адрес: 115230, 

<

...>)

о взыскании 665 295,54 руб. неустойки

при участии: 

от ООО «ТермоКапитал»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 года №03;

от ООО «НОВАРМИНВЕСТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 №4, ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2016;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» (далее - истец, ООО «ТермоКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» (далее - ответчик, ООО «НОВАРМИНВЕСТ») о взыскании 1 313 300,00 руб., в том числе:              1 142 000,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 1 от 25.03.2015, и 171 300 руб. неустойки за период с 05.09.2015 по 04.09.2016.

В свою очередь, ООО «НОВАРМИНВЕСТ» представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТермоКапитал» 665 295,54 руб. неустойки за нарушение условий договора поставки №1 от 25.03.2015, рассчитанной за период с 21.05.2015 по 19.08.2015.

Определением от 01.12.2016 года встречное исковое заявление ООО «НОВАРМИНВЕСТ» принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «ТермоКапитал».

В ходе рассмотрения дела ООО «ТермоКапитал» в связи с допущенной при расчете исковых требований арифметической ошибкой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, указав, что  сумма задолженности ООО «НОВАРМИНВЕСТ» по спорному договору составляет 1  141 800,00 руб.

Протокольным определением от  07.12.2016 судебное разбирательство по делу назначено на  11.01.2017.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2017. 

В судебном заседании представитель ООО «ТермоКапитал» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «НОВАРМИНВЕСТ» 1 313 070,00 руб., в том числе 1 141 800,00 руб. задолженности, 171 270,00 руб. неустойки. Уточненные исковые требования представитель ООО «ТермоКапитал» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему,  встречные исковые требования ООО «НОВАРМИНВЕСТ» не признал по основаниями изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему, считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы  стоимости  поставленного товара, указанной в товарной накладной от 20.08.2015, сослался на дополнительное соглашение, в котором стороны уменьшили стоимость товара, подлежащего оплате, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неустойку, предъявленную ООО «НОВАРМИНВЕСТ» несоразмерной последствиям нарушения. 

Представители ООО «НОВАРМИНВЕСТ» в судебном заседании уточненные требования ООО «ТермоКапитал» не оспорили, встречные  исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что в соответствии со спорным договором ООО «ТермоКапитал» обязалось поставить товар стоимостью 3 655 479,00 руб., вместе  с тем, данную обязанность не исполнило поставив товар ненадлежащего качества в связи с чем ООО «НОВАРМИНВЕСТ» пришлось своими силами устранять недостатки, что отражено в актах  от 22.06.2015 №246/15 и №247, №248 от 29.06.2015. Стоимость затрат понесенных на устранение  несоответствия товара составила 1 605 470, 00 руб., что и нашло своё отражение в дополнительном соглашении, которое в соответствии с отзывом ООО «ТермоКапитал» подписано сторонами 25.11.2015. Также представители ООО «НОВАРМИНВЕСТ» сослались на условия договора, согласно которым ООО «ТермоКапитал» признало неустойку за нарушение сроков поставки товара соразмерной последствиям нарушения в связи с чем, считают ходатайство о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению, вместе с тем, указали на возможность  её снижения до 15% от стоимости  товара – 3 655 479,00 руб., подлежащего поставке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает  первоначальный уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежащим удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 года между ООО «ТермоКапитал» (поставщик) и ООО «НОВАРМИНВЕСТ»  (заказчик)  заключен  договор поставки товара №1 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать  в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, в которых сторонами согласовываются количество, срок (период) поставки товара, характеристики и стоимость каждой партии (Т.1 л.д. 8-9).  

Сторонами подписана Спецификация №2 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю газоход в сборе, по комплекту чертежей  покупателя 12.16622.73.00.00.00, стоимостью 3 655 470,00 руб., сроком поставки -20.05.2015 (Т.1 л.д10).

Пунктом 4 Спецификации согласованы условия оплаты: 100 % оплата, в течение 15  дней с момента получения  уведомления от продавца о поступлении товара на склад, на основании выставленного счета. Отгрузка товара осуществляется при условии его стопроцентной оплаты, а также при условии соответствия товара требованиям покупателя, ТУ и иной технической документации. 

Согласно пункту 6.2 договора продавец несет ответственность  за сроки поставки товара, а в случае несвоевременной поставки товара  покупателю, продавец  несет ответственность в размере 0,2%   за каждые полные сутки просрочки  поставки товара, но не свыше 50%  от общей  стоимости товара.

В пункте 6.3 договора продавец признает, что исходя из условий заключения и исполнения настоящего договора размеры неустойки соразмерны последствиям, которые могут возникнуть в результате  нарушений продавцом принятых на себя  обязательств по настоящему договору, в независимости от периода  просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% от суммы долга за каждые сутки просрочки платежа, но не  более 15% от суммы долга.

Отсутствие со стороны ООО «НОВАРМИНВЕСТ» оплаты за фактически поставленный товар послужило ООО «ТермоКапитал» основанием для предъявления претензии №ТК-НГХО-494 от 31.03.2016 и последующего обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору. 

В связи с тем, что ООО «ТермоКапитал» поставило товар с нарушением установленных сроков ООО «НОВАРМИНВЕСТ» направило претензию №54-ПП от 26.10.2016 об оплате неустойки начисленной за просрочку поставки  указанного товара и, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявило встречный  иск. 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

   Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьёй 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по спорному договору подтверждается  товарной накладной от 20.08.2015 №69/1, дополнительным соглашением,  согласно которому  с учетом актов  от 22.06.2015 №246/15 и №247, №248 от 29.06.2015, стоимость затрат понесенных на устранение  несоответствия товара согласована сторонами в размере 1 605 470, 00 руб., в связи с чем стоимость товара, подлежащая оплате со стороны  ООО «НОВАРМИНВЕСТ» составила 2 050 000,00 руб. 

ООО «НОВАРМИНВЕСТ» произвело предварительную оплату товара  платежными поручениями  от 05.06.2015 №402 в сумме 116 100,00 руб. № 407 на сумму 676 000,00 руб. и  от 08.06.2015 №416 на сумму 116 100,00 руб., всего на сумму 908 200,00 руб.

Поскольку материалами дела, товарной накладной, подтверждается факт поставки товара по спорному договору  в заявленном размере,  ООО «НОВАРМИНВЕСТ»  не оспорен размер задолженности по оплате поставленного товара, первоначальные  требования ООО «ТермоКапитал» о взыскании с ООО «НОВАРМИНВЕСТ»  задолженности в размере 1 141 800,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением условий спорного договора стороны предъявляют друг другу взаимные требования о взыскании пеней (неустойки), предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 спорного договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчеты неустоек, представленные сторонами, судом проверены.

Доводы ООО «ТермоКапитал» относительно неправомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара исходя из стоимости товара указанной в договоре, без учета соглашении к спорному договору без номера и даты, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подписания  указанного соглашения ранее 20.08.2015. В отзыве  ООО «ТермоКапитал» указано на подписание такого соглашения 25.11.2015. Снижение стоимости товара не связано с уменьшением его количества, а связано с недостатками указанного товара, устранение которых ООО «НОВАРМИНВЕСТ» взяло на себя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

   Основания для применения указанной нормы разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  № 17. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ООО «ТермоКапитал» о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки за просрочку поставки товара, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой по встречному иску неустойки до 332 647,77 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, ограничен условиями договора, оснований снижения указанной неустойки составляющей 171 270,00 руб. суд не находит.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «ТермоКапитал» подлежат удовлетворению в части взыскания 1 141 800,00 руб. задолженности и 171 270,00 руб. неустойки, встречные требования ООО «НОВАРМИНВЕСТ» в части взыскания 332 647,77 руб. неустойки, в остальной части встречных требований суд отказывает.  

Таким образом, окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «НОВАРМИНВЕСТ» в пользу ООО «ТермоКапитал» подлежит взысканию 980 422,23 руб. задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 1 313 070,00 руб. составляет 26 131,00 руб., при цене иска 332 647,77 руб. -  9653,00 руб.  

ООО «ТермоКапитал» при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в сумме 26 133,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1450 от 05.10.2016, следовательно, государственная пошлина  в размере 02,00 руб. является  излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 26 131,00 руб. подлежит отнесению на ООО «НОВАРМИНВЕСТ» на основании ст. 110 АПК РФ.

При принятии встречного иска, ООО «НОВАРМИНВЕСТ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, с учетом отнесения  расходов  с учетом пропорциональности уменьшенной по ст. 333 ГК РФ неустойки с ООО «ТермоКапитал» по встречному  требованию подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9653,00 руб.  

Вместе с тем, с учетом того, что ООО «ТермоКапитал» подлежит возврату государственная пошлина  в размере 02,00 руб., суд полагает возможным распределить расходы по государственной пошлине следующим образом: с ООО «НОВАРМИНВЕСТ» в пользу ООО «ТермоКапитал», подлежат возмещению расходы в размере 26 133,00 руб., а, с ООО «ТермоКапитал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  9651,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» по первоначальному иску 1 313 070,00 руб., в том числе 1 141 800,00 руб. задолженности, 171 270,00 руб. неустойки, а также  26 131,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» по встречному иску 332 647,77 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАРМИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» 980 422,23 руб. задолженности, а также  26 133,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 9651,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова