АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5053/22 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А60-41237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тураинжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-41237/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тураинжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – МУП ЖКХ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – общество «УК Тура-инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества за период с сентября 2020 года по май 2021 года в сумме 69 718 руб. 10 коп. в рамках договора от 23.12.2019  № 42, неустойки (пени) за период с 21.10.2020 по 11.08.2021 в сумме 2 421 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Тура-инжиниринг» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «УК Тура-Инжиниринг» обращает внимание на то, что судами неверно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кассатор считает, что поставляемый ресурс не соответствует требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец является исполнителем коммунальных услуг по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества перед ответчиком, а ответчик является ее потребителем. Кассатор считает, что он представил исчерпывающие доказательства, а именно письма-претензии, протокол отбора проб воды от 16.12.2020, акт отбора проб и осмотра фильтра, установленного на границе эксплуатационной ответственности от 02.09.2020, экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний от 21.12.2020 и 30.03.2021. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не обязан был информировать истца об изъятии проб и согласовывать дату и время проведения контрольных мероприятий. По мнению общества «УК Тура-инжиниринг», истец не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об исполнении им обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по поставке ресурса надлежащего качества в спорный период, при том что ответчиком было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обратное. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП ЖКХ «Водоканал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Водоканал» (исполнитель) и обществом «УК Тура-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения от 23.12.2019 № 42, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной (городской) системы холодного водоснабжения холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчик вносит оплату до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и акта выполненных работ (услуг), выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетный месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с сентября 2020 года по май 2021 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на общую сумму 232 396 руб. 09 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг).

Из материалов дела следует, что с сентября по октябрь 2020 года акты выполненных работ (услуг) от 30.09.2020 № 2006 и от 31.10.2020 № 2304 ответчик не подписал и в адрес истца не вернул. За ноябрь – декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года акты были подписаны ответчиком с оговоркой «принять к оплате..... руб. Снижение на 30 % за некачественный ресурс», без каких-либо документов, подтверждающих факты предоставления некачественного коммунального ресурса на содержание общего имущества. За май 2021 года акт выполненных работ (услуг) от 31.05.2021 № 1088 ответчик также не подписал.

Из пояснений истца следует, что ответчик несвоевременно производил оплату за оказанные услуги за каждый отчетный период (месяц). По данным бухгалтерского учета на момент подачи искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 162 677 руб. 99 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 69 718 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из подтвержденного материалами дела факта оказания услуг по приему сточных вод, наличия в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, их объема и стоимости, приходящейся на долю ответчика при отсутствии доказательств оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец в спорный период поставлял холодную воду на общедомовые нужды в управляемые ответчиком МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, как верно указали суды, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51617-2014) порядок установления факта поставки ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, не соответствующего техническим параметрам, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется с учетом требований законодательства Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора, заключенного исполнителем с ресурсоснабжающей организацией, и подтверждается актом, который составляется в сроки и согласно процедуре, определенной законодательством Российской Федерации и условиями договора. 

Согласно пункту 7.4 ГОСТ Р 51617-2014  исполнитель (управляющая организация) обеспечивает документальное подтверждение факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

Порядок самостоятельного установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе на основании обращений потребителей, осуществляется в соответствии с Правилами № 354 и пунктом 5.13 ГОСТ Р 56038-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56038-2014).

Согласно пункту 5.13 ГОСТ Р 56038-2014 при выявлении фактов некачественно оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или его частей исполнитель составляет акт такого нарушения или несоответствия. При наличии вреда, причиненного вследствие нарушения качества работ (услуг), составляется акт, фиксирующий вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. 

Подтверждение факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, определенном пунктами 103, 108  Правил № 354.

 На основании актов, подтверждающих выполнение услуг и (или) работ ненадлежащего качества, исполнитель делает перерасчет, снижение оплаты или доначисления в соответствии с действующим законодательством и утвержденным заказчиком порядком. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил соответствующие акты, доказывающие факты поставки истцом потребителям холодной воды ненадлежащего качества в спорный период.

Судами установлено, что пробы воды отобраны в нарушение порядка, определенного Правилами № 354 об установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества; пробы воды отобраны в рамках производственного лабораторного контроля, а не в целях установления факта поставки ненадлежащего ресурса; имеющиеся в протоколах случаи несоответствия качества холодной воды имеют отношение к конкретным местам отбора проб и конкретному периоду времени (дате отбора проб) и не могут быть распространены на все объекты жилого фонда, который находится в управлении ответчика, а также на весь спорный период.

 При рассмотрении заявленных требований суды отметили, что в материалы дела представлены письма управляющей компании, в которых указывается  на ненадлежащее качество холодной воды, поставляемой в МКД, при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком установленного пунктом 108 Правил № 354 порядка уведомления ресурсоснабжающей организации, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, о дате и времени проведения проверки, а именно отсутствие уведомлений о согласованных с потребителями дате и времени проведения совместной проверки.

Судами также отмечено, что акты, подтверждающие оказание истцом услуг холодного водоснабжения на содержание общего имущества ненадлежащего качества, а также сведения о перерасчете ответчиком платы потребителям (жителям многоквартирных домов) за холодную воду на содержание общего имущества в спорный период, в адрес истца не поступали.

Кроме того, Правилами № 491 не предусмотрен порядок перерасчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в случае, если холодная вода, используемая в рамках деятельности по содержанию общего имущества, была ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено фактов, подтверждающих нарушение качества холодной воды до внешней стены многоквартирного дома, то есть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, принимая во внимание, что пробы отобраны во внутридомовых инженерных сетях ответчика, при том, что  представленные ответчиком доказательства не являются свидетельством поставки истцом холодной воды ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком фактов, обосновывающих его возражения.

Ссылка на письма-претензии, протоколы лабораторных испытаний как на исчерпывающие доказательства поставки истцом холодной воды ненадлежащего качества не обоснована.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества перед ответчиком, а ответчик является ее потребителем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом положений Правил № 354, согласно которым ответчик не может быть потребителем коммунального ресурса (холодной воды), так как не является собственником или пользователем помещений в многоквартирном доме, не потребляет коммунальные ресурсы. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги и посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-41237/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тураинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                              О.В. Абознова