ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5171/2022

г. Воронеж

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

 

                          ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»: ФИО5, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ, 

от открытого акционерного общества «Белгородрыбхоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу № А08-5171/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Белгородрыбхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по завладению искусственно образованным сооружением пруда им. Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 31:24:0904002, и находящейся в нем товарной рыбой, о возложении обязанности возвратить сооружение пруда и находящуюся в нем товарную рыбу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ООО «ОРИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородрыбхоз» (далее - ОАО «Белгородрыбхоз», ответчик) о признании незаконными действий по завладению искусственно образованным сооружением пруда им. Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 31:24:0904002, и находящейся в нем товарной рыбой, о возложении обязанности возвратить сооружение пруда с кадастровым номером 31:24:0904001:258, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 31:24:0904002, и находящуюся в нем товарную рыбу. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу № А08-5171/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРИОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу № А08-5171/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОРИОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Белгородрыбхоз» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу № А08-5171/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОРИОН» - без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ОРИОН» является собственником объекта недвижимости - пруда им. Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:24:0904002, находящемся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исполняя решение главы администрации муниципального образования «Ровеньский район» Белгородской области от 18.11.2021, ОАО «Белгородрыбхоз» произвело сброс воды и отлов рыбы из принадлежащего ООО «ОРИОН» пруда с кадастровым номером 31:24:0904001:258.

Поскольку спорный пруд принадлежит истцу и находится во владении ответчика без установленных правовых оснований, ООО «ОРИОН» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Предъявляя виндикационный иск, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Судебными актами по делу № А08-13184/2019 установлено, что 27.05.1993 Фондом имущества Ровеньского района (продавец) и АОЗТ «ОРИОН» (впоследствии ЗАО «ОРИОН», в настоящее время ООО «ОРИОН») заключен договор купли-продажи по конкурсу.

Согласно пункту 1.1. на основании итогового протокола конкурсной комиссии от 28.04.1993 о результатах проведенного продавцом коммерческого конкурса в п. Ровеньки продавец продает, а покупатель приобретает в собственности имущество рыбхоза «Ровеньский», расположенного в п. Ровеньки Белгородской области.

АОЗТ «ОРИОН» приобрело в собственность имущество рыбхоза «Ровеньский», в том числе пруд имени Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258, расположенный возле хутора Клиновой Ровеньского района Белгородской области.

Согласно акту приема-передачи имущества, приватизированного имущества рыбхоза «Ровеньский», расположенного в п. Ровеньки, белгородской области Фонд имущества Ровеньского района передано, а АОЗТ «ОРИОН» принято.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 по делу № А08-6610/2012 установлено, что водные объекты рыбхоза «Ровеньский» были приватизированы ООО «ОРИОН» как объекты производственно-технического назначения, имеющие стоимостную оценку и числившиеся на балансе государственного предприятия «Рыбхоз Ровеньский», а водные объекты как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и предметом договора купли-продажи от 27.05.1993 не являлись, оставаясь государственной собственностью. Все четыре водных объекты рыбхоза «Ровеньский» не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками. Следовательно, такие водные объекты могут находиться в силу положений Водного кодекса Российской Федерации только в федеральной собственности.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 по делу № А08-5760/2012 и от 31.05.2018 по делу № А08-980/2017.

Отсутствие права собственности истца на водный объект - пруд имени Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258 установлено при рассмотрении дела № А08-7060/2018 об оспаривании ненормативных правовых актов.

Руководствуясь в порядке статьи 69 АПК РФ установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельством отсутствия права собственности ООО «ОРИОН» на водный объект - пруд имени Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258, а также сведениями о регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0904002 и недоказанностью истцом владения названным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие сведений о незаконном завладении ответчиком прудом, арбитражный суд области признал необоснованными заявленные ООО «ОРИОН» требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на изменение арбитражным судом области исковых требований ООО «ОРИОН» на требование о возврате ему земельного участка с кадастровым номером 31:24:0904002, находящегося у общества в постоянном (бессрочном) пользовании категории - земли сельскохозяйственного назначения с целевым использованием - под строением пруда им. Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258 площадью 248,56 га, в границах которого расположена емкость сооружения пруда им. Ленина, что привело к выводу о недоказанности права собственности ООО «ОРИОН» на сооружение пруда им. Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258, а также факта принадлежности ООО «ОРИОН» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 31:24:0904002, следовательно, и об отсутствии права собственности на искусственно образованный сооружением пруда им. Ленина с кадастровым номером 31:24:0904001:258 водный объект.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

При нахождении его имущества во владении неуправомоченного лица надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к владеющему имуществом лицу (статья 301 ГК РФ). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 №10527/08).

Поскольку основанием иска является завладение ответчиком искусственно образованным сооружением пруда, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 31:24:0904002, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, вне зависимости от особенностей формулирования просительной части искового заявления такое требование является виндикационным.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Как следует из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Утверждения истца о том, что сооружение пруда им. Ленина с кадастровым номером 3:24:0904001:258 является антропогенным объектом с целевым использованием для аккумуляции талых и весенних вод с целью использования ее для орошения полей и создания среды содержания и выращивания товарной аквакультуры, противоречат вступившим в законную сиу судебным актам по делам № А08-7060/2018, № А08-6610/2012, которыми установлена гидравлическая связь, в том числе и спорного пруда с реками, препятствующую нахождению такого объекта в индивидуальной собственности. Приведенные истцом доводы направлены на пересмотр вступивших в силу решений суда в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу № А08-5171/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2022 по делу № А08-5171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3