СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4492/2019-ГК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело №А60-59957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, 

при участии:

от истца, ООО «Хэлп»: Саетов А.Р. по доверенности,

от ответчика, ООО «МУП «Ритуал»: Бриль Е.И. по доверенности,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, ООО «Хэлп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2019 года,

принятое судьей Ериным А.А., 

по делу № А60-59957/2018

по иску ООО «Хэлп» (ОГРН 1069672074240, ИНН 6672218986)

к ООО «МУП «Ритуал» (ОГРН 1169658072781, ИНН 6671046822)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным использованием фирменного наименования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэлп» (далее – ООО «Хэлп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мы уважаем память «Ритуал» (далее – ООО «МУП «Ритуал») 1 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с незаконным использованием фирменного наименования ответчиком, оцененных в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по данному факту. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в подтверждение чего апеллянт ссылается на решение антимонопольного органа по делу № 1А от 23.04.2018 и решения суда по делу № А60-51474/2018, вступившего в законную силу на основании постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на доказанность вины ответчика, выразившейся в том, что с 24.06.2016 по 12.01.2018 им осуществлялась противоправная деятельность по использованию фирменного наименования истца. Размер убытков, составляющих упущенную выгоду в виде недополученных истцом доходов в результате противоправной деятельности ответчика, считает доказанным на основании представленных при рассмотрении антимонопольного дела доказательств. Ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вышеназванных актов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу отказано в отсутствие доказательств заблаговременного направления и получения данного отзыва истцом, которым при обращении с письменным ходатайством об участии в судебном заседании посредством применения средств видеоконференц-связи также было заявлено не получении им отзыва ответчика на апелляционную жалобу. 

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 в рамках дела № А60-32775/2017 удовлетворены исковые требования общества «Хэлп» к обществу «Ритуал Хелп», обязав общество «Ритуал Хелп» прекратить использование фирменного наименования «Ритуал Хелп», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Хэлп» в отношении вида деятельности ОКВЭД 96.03 «Организация похорон и представление связанных с ними услуг». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 оставлено без изменения.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.01.2018 общество «Ритуал Хелп» изменило свое фирменное наименование на «МУП «Ритуал».  

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 400 000 руб., возникших в связи с незаконным использованием фирменного наименования ответчиком, оцененных в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по данному факту № 1А. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия фактов, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и противоречащими верно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

По смыслу законодателя, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что именно на истца возложено бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности – также его вину. 

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При оценке представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение ранее принятого антимонопольным органом решения по делу № 1А от 23.04.2018 и вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-51474/2018 признаются апелляционной инстанцией не состоятельными, сами по себе основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.

Так, в качестве доказательств, которые по мнению истца подтверждают факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере, истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А1.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А1 не подтверждает ни факт причинения ответчиком убытков, ни соответственно заявленный размер убытков.  

Из содержания данного решения не следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлен факт причинения обществу «Хэлп» каких-либо убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, на странице 15 решения УФАС по Свердловской области от 23.04.2018 указано на то, что помимо причинённого потерпевшему ООО «Хэлп» ущерба, (выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации юридического лица – фирменное наименование) иного ущерба не выявлено. Однако о каком именно ущербе идет речь (расходах о восстановлении нарушенного права, либо упущенной выгоде), в данном решении не указано. 

При этом на какие-либо конкретные факты расходов для восстановления нарушенного права или обоснования упущенной выгоды истец в исковом заявлении не ссылался и соответствующие доказательства не представил. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности о возникновении таких убытков не свидетельствует.  

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, указание в названном решении на убытки в сумме 1 470 000 руб. свидетельствует не об установлении антимонопольным органом данного факта в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а об изложении таким образом доводов заявителя в описательной части решения (стр. 4 решения). 

Само по себе указание в описательной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А1 доводов заявителя, приведенных им в обоснование своей позиции, правового значения для сторон не имеет, и, следовательно, преюдиции в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения размера заявленных в настоящем иске убытков не создает. 

По результатам рассмотрения административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 16.08.2018 № 60АП/18 о привлечении ООО «Ритуал Хелп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 404 634 руб. 23 коп. При этом собственно размер возможного понесенного истцом ущерба в связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства антимонопольным органом не устанавливался.

Представленные ООО «Ритуал Хелп» в материалы указанного административного дела сведения о сумме выручки в спорный период также не являются доказательством размера заявленных истцом по настоящему делу к взысканию убытков, поскольку такие сведения представлены им антимонопольному органу лишь с целью исчисления размера административной ответственности. Вместе с тем в материалы настоящего дела такие доказательства истцом не были представлены.

Более того, истец не был привлечен к участию в деле № А60-51474/2018, в связи с чем для него установленные в указанном деле обстоятельства не будут иметь преюдициального значения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие фактов, свидетельствующих о возникновении у него убытков в заявленном размере в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды, у суда отсутствовали основания считать, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для вывода об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании соответствующих убытков, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска. 

В отсутствие самого обоснования понесенных истцом убытков ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не может быть признана значимой, правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-59957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева