ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10510/2019

г. Киров

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу № А29-10510/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании 16 218 рублей 20 копеек убытков, причиненных в результате повреждения волоконно-оптической линии связи,  ОК-527.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Прогресс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 и принять по делу новое постановление, разрешив спор по существу.

По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие повреждений ВОЛС еще не свидетельствуют о том, что они появились в результате заявленного истцом события, документальных доказательств невозможности прорыва кабеля иными лицами, истцом не представлено. ООО «Прогресс» указывает, что факт проведения работ ответчиком по планированию дороги на спорном месте не свидетельствует о его вине в порыве кабеля и причинении истцу убытков; земляные работы, требующие согласования, производились на участке в 71 квартале Пыёлдинского лесничества, расположенного не менее чем в 3 км от спорной зоны региональной автодороги 87  ОП РЗ 87К-004 «Визинга -Кажым», возле которой обнаружен обрыв связи. Ответчик ссылается на истребованные из правоохранительных органов материалы проверки: проведённые опросы, составленные протоколы осмотра с фототаблицей и планом места нахождения спорного участка, которые свидетельствуют о том, что съезд с региональной автодороги не отвечал признакам охранной зоны линий и сооружений связи, охранный знак находился в 45 метрах от места разрыва кабеля, в связи с чем обязанность ответчика по согласованию земляных работ с истцом отсутствовала. В соответствии с пунктами 20 и 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), ограничительные вешки и знаки должны располагаться на высоте не мене 1,7 м и расстоянии 10-15 м друг от друга - для обеспечения их наилучшей видимости. Ответчик указывает, что при производстве работ по прокладке кабеля линии связи - в том числе, с целью дальнейшего установления охранной зоны, применяются положения Правил устройства электроустановок, которые устанавливают, что кабель надлежит закапывать на глубину не менее 1.2 м и, при соблюдении этих требований, его повреждение при разравнивании дороги на глубину 20 см (подтверждается показаниями, полученными сотрудниками правоохранительных органов) было бы невозможным. ООО «Прогресс» полагает, что представленные истцом фотоматериалы противоречат сведениям, собранным сотрудниками правоохранительных органов, фактически документируют процесс произведения восстановительных работ по закладыванию кабеля на необходимую (1,2 м) глубину и не могут быть расценены как надлежащее доказательство произведения земляных работ трактором ответчика. Ответчик указывает, что составленный истцом акт от 30.10.2018 не соответствует требованиям пункта 51 Правил № 578: в акте зафиксировано повреждение, однако не указано предприятие, которое производило работы, работник предприятия не присутствовал при его составлении и не расписался в нем, в акте указано, что повреждение кабеля причинено неизвестными лицами. По мнению заявителя, обстоятельства, связанные с якобы виновными действиями оператора трактора Б10 ФИО3, указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не должны являться основанием для определения его вины в рамках гражданского производства и удовлетворения иска, при этом документальных доказательств, что на протяжении утреннего времени 30.10.2018 указанное повреждение кабеля линии связи не могло произойти по иным обстоятельствам, не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 в охранной зоне линии связи на территории Сысольского района Республики Коми в процессе производства земляных работ механизированным способом была повреждена ВОЛС ОК-527.

В результате вышеуказанного повреждения было прекращено предоставление услуг связи Интернет пользователей и IPTV в н.п. Пыелдино, Заозерье, Гагшор, Бортом, Палауз, а также Койгородского и Прилузского районов.

Представителями истца в присутствии УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сысольский» ФИО4 составлен акт от 30.10.2018 (л.д. 11) о нарушении Правил № 578, согласно которому при выполнении земляных работ (планировки грунта) без согласования с ПАО «Ростелеком» неустановленным лицом был поврежден кабель связи ОК-527.

В обоснование заявленных требований истец представил инвентарную карточку учета объекта основных средств, калькуляцию затрат на сумму 16 218 рублей 20 копеек, фотографии с места события (л.д. 12, 13, 42-45).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сысольский» от 08.11.2018 (л.д. 14 об., 15) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, а именно повреждения трактором волоконно-оптической линию связи в лесном массиве возле поворота на п. Заозерье около 12 часов 30 минут. Из полученных объяснений ФИО3 установлено, что 30.10.2018 он, управляя трактором Бульдозер Б10, осуществлял планирование дороги в лесном массиве от автодороги Визинга-Койгородок напротив поворота п. Заозерье до делянки, находящейся в квартале 71 Визингского участкового лесничества, во время планирования дороги под линией электропередач осуществлял снятие грунта глубиной около 20 см.

В соответствии с постановлением от 10.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о свершении преступления, предусмотренного статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ООО «Прогресс» ФИО5, ввиду того, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, не входят в компетенцию полиции и решаются в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16-17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 (л.д. 19) с требованием о возмещении ущерба в виде затрат на восстановление линий связи в сумме 16 218 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Фактически, исходя из доводов жалобы, ответчиком оспаривается факт повреждения линии связи работником ООО «Прогресс» ФИО3

Между тем, указанное обстоятельство было прямо установлено сотрудниками МО МВД России «Сысольский» и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14 об.-15), содержащем указания на то, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако обстоятельства происшествия возникли в результате неумышленных действий ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание то, что соответствующие выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2018, сведения об отмене которого в материалах дела отсутствуют, обстоятельства повреждения кабеля связи в результате действий водителя ООО «Прогресс» ФИО3 являются установленными, а соответствующие доводы заявителя об обратном дополнительной оценке судом не подлежат.

В части иных аргументов заявителя судебная коллегия отмечает, что они, по существу, касаются того, что прорыв кабельной линии стал возможным в результате в том числе, действий самого истца, не обеспечившего надлежащим образом обозначение прохождения линии связи, что может иметь значение применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 91 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут быть установлены охранные зоны линий связи.

Порядок установления охранных зон линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации определен Правилами № 578.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Как следует из пункта 9 Правил № 578 на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Таким образом, указание на то, что съезд с региональной автодороги не отвечал признакам охранной зоны, не может быть принято во внимание, так как, вопреки доводам ответчика, нахождение охранного знака в 45 метрах от места разрыва кабеля Правилам № 578 не противоречит; напротив, наличие такого знака должно было быть обнаружено при подготовке к выполнению земляных работ при надлежащем обследовании территории; с учетом того, что участок дороги, на котором были выполнены работ по выравниванию грунта трактором ответчика у последнего в аренде не находился, для выяснения соответствующих обстоятельств нахождения данного участка в границах охранных зон ответчик должен был обратиться с запросом к соответствующим уполномоченным органам.

Ссылка ответчика на пункты 20 и 21 Правила № 578, согласно которым ограничительные вешки и знаки должны располагаться на высоте не мене 1,7 м и расстоянии 10-15 м друг от друга - для обеспечения их наилучшей видимости, несостоятельна, поскольку указанные заявителем пункты Правил № 578 применяются при проведении земляных работ после получения письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. 

При этом работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

Также ошибочной является ссылка заявителя на пункт 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, регламентирующий глубину залегания кабеля (1.2 м), поскольку требования указанных правил являются обязательными для организаций, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок, а не линий связи.

Кроме того, довод ответчика о том, что кабель располагался на меньшей глубине, чем необходимо, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно ответчик не обеспечил присутствие представителя истца при проведении земляных работ, а минимальная глубина залегания поврежденного кабеля на момент аварии не подтверждена документально. 

Особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации закреплены в разделе III Правил № 578.

В силу пункта 18 правил охраны линий связи, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

При этом из материалов дела следует, что до начала работ письменное согласие на их производство ответчиком не получено, до начала проведения земляных работ предприятие, эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ не извещено; представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Таким образом, ответчик не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе выявления места возможного расположения линий связи истца в целях исключения их повреждения.

Рассмотрев довод ответчика, что акт от 30.10.2018 не соответствует требованиям пункту 51 Правил № 578, так как в нем не указано предприятие, которое производило работы, работник предприятия не присутствовал при его составлении и не расписался в нем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным, поскольку на момент составления акта виновное в обрыве кабеля лицо еще не было установлено.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление (пункт 52 Правил № 578).

Размер затрат на восстановление линии связи подтвержден калькуляций затрат на устранение повреждения ВОК ВОЛС на участке с. Визинга – с. Койгородок 30.10.2018 (л.д. 13).

Произведенный истцом расчет размера убытков проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушение ответчиком положений Правил № 578 подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Прогрес» 16 218 рублей 20 копеек убытков. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу № А29-10510/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1