ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7190/2016

г.Воронеж

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от закрытого акционерного общества «Русские просторы»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 по делу №А64-7190/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Русские просторы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сервис», Тамбовская область, Сосновский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские просторы» (далее - ЗАО «Русские просторы», ответчик, Общество) об изъятии для продажи с публичных торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:183 площадью 17 730 700 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, участок находится примерно в 5700 м по направлению на север от ориентира здание конторы, расположен за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 по делу №А64-7190/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2017г. представитель ЗАО «Русские просторы» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы, а также представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором заявитель жалобы пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

  Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.        

 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:183, площадью 17 730 700 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, участок находится примерно в 5 700 м по направлению на север от ориентира здание конторы, расположен за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р.-н Сосновский, 

<

...>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 №68/001/013/2016-8671. 

Постановлением управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее — управление) от 18.06.2014 №33/14-ЗН (с учетом определения от 04.08.2014 об исправлении опечатки) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.8.7 9 (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель) и ч.1.1 ст.8.8 (неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом) Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. 

В ходе административного расследования  было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 68:18:0000000:183 не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не проводится сенокошение и выпас скота, земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства. Содержание сорных трав в структуре травостоя составляет 100% всей площади участка. На всей площади произрастает сорная, древесно-кустарниковая растительность.

Предписаниями об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 05.06.2014 № 0097868 и от 25.08.2016 №000398 ответчику указано устранить выявленные нарушения, провести агротехнические и иные мероприятия по устранению зарастания земельного участка 

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения земельного законодательства не были своевременно устранены, комитет обратился в суд с настоящим иском, заявленным в порядке п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что установленный законом срок неиспользования земельного участка на момент рассмотрения спора не истек, настаивает на использовании земельного участка, переданного в аренду третьему лицу. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 марта 2017 в удовлетворении искового требования было отказано. 

Обжалуя принятый по делу судебный акт, комитет ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывающим на то, что общество не проводит обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельного участка; считает, что факт длящегося нарушения земельного законодательства подтвержден результатами мероприятий по осуществлению земельного надзора. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об  обороте  земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Как следует из постановления от 18.06.2014 №33/14-ЗН, факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка по целевому назначению в рамках государственного земельного надзора впервые выявлен 05 июня 2014, следовательно, установленный законом трехлетний срок, как одно из необходимых условий для принудительного изъятия имущества ответчика, к моменту рассмотрения настоящего спора не истек. 

Данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы исключает удовлетворение заявленного искового требования. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области от уплаты госпошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2017 по делу №А64-7190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3