СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16641/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А71-11470/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей            Лесковец О.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от  30.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Промстройгаз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года по делу № А71-11470/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балезинское строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Промстройгаз»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балезинское строительно-монтажное предприятие», п. Балезино УР (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «Промстройгаз», г. Воткинск УР (далее - ответчик) о взыскании 2996454 руб. 90 коп., из них 2812712 руб. 00 коп. долг по товарным накладным за период с 21.11.2019 по 28.06.2021 и 183742 руб. 90 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество «Промстройгаз», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы  ее заявитель указывает, что не был  извещен о времени и месте судебного заседания,  почтовых  отправлений от  суда не  получал, суд  неправомерно  рассмотрел  дело  на  стадии  предварительного  судебного  разбирательства, в связи  чем  решение подлежит отмене, имеются основания для рассмотрения дела в порядке ч. 6.1 ст.  268 АПК РФ.  Также  апеллянтом приведены  доводы касательно  неполучения товара  по  спорным товарным накладным,  отсутствия тех  работников, которым  выданы доверенности  на получение товарно-материальных  ценностей в штата  общества,  в связи  с чем товарные накладные не  могут  являться доказательствами  по  делу.

До начала судебного разбирательства от  истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В  судебном заседании суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о  приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств.

Ходатайство  рассмотрено судом  апелляционной  инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.  159 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, таких  обстоятельств  судом  апелляционной  инстанции  при  рассмотрении  настоящего дела не  установлено,  дополнительные доказательства,  о  приобщении которых  заявлено  стороной,  не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по  делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3564820,00 руб. по товарным накладным, в том числе  № 414 от 29.11.2019  на 126 320, 00 руб.,  № 415 от 29.11.2019 на 126 320, 00 руб.,   № 416 от 05.12.2019  на 100 000, 00 руб.,  № 417 от 06.12.2019 на 29 880,00 руб., № 418 от 10.12.2019  на 89 760,00 руб., № 419 от 11.12.2019  на 49 880, 00 руб., № 420 от 12.12.2019  на 99 760, 00 руб.,  № 422 от 13.12.2019 на 126 320, 00 руб.,  № 423 от 16.12.2019  на 126 320, 00 руб.,  № 424 от 18.12.2019  на 63 160, 00 руб.,  № 425 от 19.12.2019 на 59 760, 00 руб.,  № 428 от 24.12.2019  на 89 640, 00 руб., № 429 от 24.12.2019 на 126 320,00 руб.,  № 430 от 25.12.2019 на 126 320, 00 руб.,  № 432 от 27.12.2019  на 63 160,00 руб.,   № 433 от 27.12.2019  на 59 760,00 руб.,  № 1 от 09.01.2020 на 126 320, 00 руб.,  № 2 от 11.01.2020 на 63 160, 00 руб., № 5 от 13.01.2020 на 63 160,00 руб., № 7 от 15.01.2020  на 126 320, 00 руб., № 11 от 22.01.2020 на 126 320, 00 руб., № 18 от 27.01.2020  на 63 160,00 руб., № 19 от 27.01.2020  на 29 880, 00 руб., № 20 от 28.01.2020 на 83 200, 00 руб.,  №23 от 30.01.2020  на 59 760, 00 руб., № 35 от 07.02.2020 на 125 120, 00 руб.,  № 36 от 11.02.2020  на 126 320, 00 руб.,  № 38 от 14.02.2020  на 126 320, 00 руб., № 39 от 19.02.2020  на 126 320, 00 руб., №41 от 20.02.2020  на 126 320, 00 руб.,  № 53 от 04.03.2020  на 126 320, 00 руб., № 61 от 12.03.2020 на 125 120,00 руб., № 63 от 13.03.2020  на 126 320,00 руб., № 66 от 26.03.2020 на 126 320, 00 руб.,  № 68 от 31.03.2020  на 126 320, 00 руб., № 78 от 08.04.2020  на 100 060, 00 руб. 

Как указал истец, товар ответчиком получен, принимался представителями АО «Промстройгаз», имеющими доверенность на получение ТМЦ по форме № М-2.  

Товар  оплачен частично.  АО «Промстройгаз» было оплачено 400000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 220 от 27.01.2020  (Оплата по счету 5 от 27.01.2020 за прогоны).  АО «Промстройгаз» произвело по платежному поручению от 21.02.2020 г. № 549 оплату за ООО «Балезинское СМП» по счету 248 от 18.02.2020 г. за арматуру по письму б/н от 18.02.2020 на сумму 352 108 руб. 00 коп.  ООО «Балезинское СМП» зачло сумму задолженности в размере 352108 руб. 00 коп., образовавшуюся у АО «Промстройгаз» перед обществом в связи с поставкой ЖБИ изделий (задолженность погашена в порядке календарной очередности), в счет задолженности ООО «Балезинское СМП» перед АО «Промстройгаз» в связи с оплатой последним арматуры за ООО «Балезинское СМП» по платежному поручению от 21.02.2020  № 549, о чем указало в претензионном письме от 28 июня 2021 г. направленном в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 12.07.2021  и описью вложения в ценное письмо от 30.06.2021.

Учитывая произведенный 27.01.2020 платеж в размере 400000 руб. 00 коп. и зачет встречного требования на сумму 352 108 руб. 00 коп., размер задолженности АО «Промстройгаз» перед ООО «Балезинское СМП» составляет 2812712 руб. 00 коп. (3564820 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп. – 352108 руб. 00 коп.) 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 36 от 28.06.2021 с требованием погасить долг за полученный по товарным накладным товар, с указанием на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 14). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования в полном  объеме, суд  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований  к ответчику, отсутствия доказательств  погашения задолженности.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части  в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 Кодекса.

Согласно  ст.  454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст.  486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснен6о, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате товара, переданного  по  товарным накладные,  принятие товара  подтверждается подписью  уполномоченного  представителя покупателя на товарной накладной,  полномочия последних  удостоверены доверенностью  на получение товарно-материальных  ценностей, на  доверенности  проставлена  печать  ответчика и  подпись лица, выдавшего  доверенность.  Кроме того, истцом  представлены счет  на  оплату № 5  от  27.01.2020 на сумму 2021280 руб.,  платежное поручение  № 220 от 27.01.2020  на сумму 400000 руб. 00 коп.,   гарантийные письма ответчика от  29.11.2019 и 09.12.2019.

По расчету  истца с учетом  частичной оплаты в сумме 400 000 руб.  и  зачета на  сумму 352 108 руб. 00 коп. размер задолженности АО «Промстройгаз» перед ООО «Балезинское СМП» составляет 2812712 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом  заявлены  требования о  взыскании  процентов  за пользование чужими  денежными  средствами в сумме 183742 руб. 90 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела товарным накладным за период с 21.11.2019 по 28.06.2021 подтвержден  материалами  дела,  указанные доказательства  ответчиком  не  оспорены, доказательств  оплаты поставленного  товара  ответчиком также не  приведено,  суд  первой инстанции пришел  к  правильным  выводам   об обоснованности  заявленных  истцом  требований, взыскав с ответчика задолженность  и проценты  за пользование чужими  денежными  средствами в заявленном  размере.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 31.08.2021) были направлены ответчику по адресу: 

<

...>.  Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика,  указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.  Направленное судом в указанный адрес определение вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств  наличия объективных  причин, препятствующих  получению  информации  о  начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не  приведено, заявление об отсутствии надлежащего  извещения документально  не  подтверждено, признано  судом апелляционной инстанции  голословным.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу. 

Согласно  ч. 4 ст.  137 АПК РФ  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Соответственно,  при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, что  разъяснено  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы касательно  неполучения товара  по  спорным товарным накладным,  отсутствия тех  работников, которым  выданы доверенности  на получение товарно-материальных  ценностей в штата  общества,  в связи  с чем товарные накладные не  могут  являться доказательствами  по  делу, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно  ч. 7 ст.  268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку  представленные истцом  в обоснование  заявленного  иска доказательства не  были  оспорены ответчиком, о фальсификации доказательств не  заявлено,  при  этом  наличие между  сторонами  правоотношений в рамках  спорных  поставок подтверждается совокупностью  доказательств, учитывая гарантийные письма ответчика, частичную  оплату товара,  пояснения представителя ответчика в судебном  заседании относительно  ненадлежащего  качества товара,  последнее  также не  подтверждено  соответствующими  доказательствами,  суд  правомерно  удовлетворил  заявленный иск. 

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года по делу № А71-11470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов