АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16717/2023

г. Ярославль

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлпром групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Мибра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 262 021,61 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпром групп" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мибра" о взыскании 262 021, 61 руб. задолженности за поставленный товар, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили. В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что товар передан истцом ненадлежащего качества, не представлена полная информация о товаре. Товар оплачен только в той части товара, который был поставлен надлежащего качества. Боле  подробная правовая позиция изложена в отзыве.

Заявил ходатайство об истребовании у истца паспорта изделий и информацию об используемых материалах. Ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, не представил доказательств самостоятельного направления запросов о предоставлении указанных документов.

Заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать спор в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам  № 67 от 12.09.2023, № 72 от 15.09.2023 товар (сэндвич-панели стеновые) на общую сумму 1 842 021, 61 руб.

Указанные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий.

С учетом изложенного, произведенную поставку следует квалифицировать в качестве разовой сделки купли-продажи.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 1 580 000 руб., задолженность составляет 262 021, 61 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка продукции по накладным, содержащим все существенные условия договора купли-продажи, является сделкой купли-продажи, потому лицо, получившее этот товар, в силу пункта 1 статьи 486 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить товар непосредственно до или в разумный срок после передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика спорной задолженности подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества без приложения паспортов на товар отклоняются судом как документально не обоснованные. Товар принят представителем ответчика без возражений, доказательств обращения в адрес продавца относительно качества поставляемого товара ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о нарушении сроков поставки правового значения при разрешении вопроса о взыскании  платы за поставленный товар не имеют. Кроме того, данные доводы также документально не подтверждены.

Утверждения ответчика, что выставленный счет на оплату № 5550 от 17.07.2023 не является офертой, поскольку данный счет не содержит существенных условий договора и оплачен только в части, основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Из материалов дела следует, что ответчик, принимая товар и подписывая УПД, не заявил каких-либо возражений относительно наименования и количества, цены товара. Кроме того, ответчик при принятии товара не заявлял о несогласовании существенных условий договора. Напротив, принятие товара ответчиком подтверждает факт того, что именно данный товар подлежал поставке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены сведения о переводе 15.11.2023 денежных средств в размере 10 000 руб. по СПБ на карту представителя от истца в счет оплаты юридических услуг, сведения о переводе 28.09.2023, 23.10.2023 денежных средств в размере 20 000 руб. по СБП. Однако, представленные документы от 28.09.2023 и 23.10.2023 не свидетельствуют о несении расходов на оказание юридических услуг, поскольку не подтверждает перечисление истцом денежных средств в пользу исполнителя, отсутствует основание перевода денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб., оснований для взыскания судебных расходов в данной части не имеется. Принимая во внимание, что платеж от 15.11.2023 позволяет определить плательщика и получателя перевода, указано основание платежа, документы, представленные в суд подписаны представителем ФИО2 на основании доверенности, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мибра"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Металлпром групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 262 021, 61 руб. долга, а также 8 240 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова