Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 (судьи Самович Е.А., Брежнева О.Ю., Губина М.А.) по делу № А70-11640/2023 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО4 о признании задолженности в размере 19 685 398 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании присутствуют: ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2025; посредством веб-конференции ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании общим обязательством ФИО3 и ФИО2 (супруга должника) задолженности в размере 19 685 398 руб., в том числе 3 840 825,86 руб. основного долга, 6 917 403 руб. ущерба, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 8 897 169,19 руб. штрафных санкций,

Определением суда от 24.04.2025 общим обязательством супругов К-вых признана задолженность перед ФИО4 в размере 2 340 825,86 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2025 определение суда от 24.04.2025 отменено в части, общим обязательством супругов К-вых признано требование ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 3 840 825,86 руб., установленной решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.11.2021 по делу № 2-5910/2021.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 24.04.2025 и постановление апелляционного суда от 14.08.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4; в обоснование ссылается на недоказанность кредитором того, что долг возник по обязательствам обоих супругов либо всё полученное по сделке потрачено на нужды семьи; денежные средства от ФИО4 за дом с земельным участком поступили на лицевой счёт должника № 408хххххххх196, открытый ФИО3 для личных нужд и о котором супруге ФИО2 не было известно, в том числе вследствие того, что она не привлекалась судом общей юрисдикции к участию в рассмотрении иска ФИО4 к должнику, в дальнейшем, денежные средства потрачены должником на возврат займов, оформленных в целях покрытия расходов на строительство указанного дома, оплату налогов, погашение мелких займов и несение иных платежей в рамках своей деятельности; операции с денежными средствами по бизнес-счету № 408хххххххх390 не связаны с продажей дома ФИО4; наличие у ФИО2 собственного источника дохода – кредитные средства (кредитный договор от 02.06.2020 № 420233), за счёт которых ею приобретены земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:1862 и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 72:23:0101003:9191.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на судебную практику, согласно которой долги, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности должника, являются его личным обязательством, наличие брачных отношений само по себе не является достаточным основанием для признания долгов супругов общими; основная деятельность предпринимателя ФИО3, о которой было известно его супруге, заключалась в оказании услуг по ремонту часов, общество с ограниченной ответственностью «Базилика Арт» (далее – общество «Базилика Арт»), учредителями которого являются супруги К-вы, деятельностью, связанной со строительством реализованного в пользу кредитора дома, не занималось, осуществляло исключительно реализацию тротуарной плитки; земельные участки приобретались ФИО2 в садоводческих обществах в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных со строительством домов и осуществления с должником предпринимательской деятельности; осуществление должником периодических переводов членам своей семьи денежных средств в незначительном размере не свидетельствует о том, что расходование полученных от кредитора денежных средств (4 910 000 руб.) осуществлено должником на нужды семьи.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В приобщении дополнений к отзыву на кассационную жалобу ФИО4 отказано по причине несоблюдения правила о надлежащем направлении корреспонденции участвующим в деле лицам посредством почтовой связи.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения в обжалуемой части и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФИО4 основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Тюмени от 30.11.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 29.12.2021), которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы:

стоимость 34/36 долей жилого дома в cумме 3 840 825,86 руб.;

стоимость материалов для отделки жилого дома в сумме 3 912 265 руб.;

стоимость работ по внутренней отделке жилого дома в сумме 1 285 000 руб.;

стоимость брусчатки и строительных работ по отмостке жилого дома в сумме 801 738 руб.;

стоимость работ по отсыпке земельного участка возле жилого дома, отмостки жилого дома, укладке брусчатки возле жилого дома в сумме 540 000 руб.;

стоимость демонтажа жилого дома в сумме 378 400 руб.;

неустойка в сумме 3 405 089,29 руб.;

компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в сумме 5 492 079,90 руб.

Указанным решением установлено, что 20.03.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома без отделки, согласно условиям которого последний передал в собственность ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Сезонная, дом 13, которая в свою очередь уплатила за него 5 010 000 руб. Позднее покупателем выявлены скрытые существенные недостатки жилого дома, препятствующие его использованию по назначению, что послужило основанием для взыскания убытков, вызванных выявленными недостатками.

При этом суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), так как должник выступал в них в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, в рамках которой на собственных земельных участках возводил индивидуальные жилые дома и выставлял их на продажу.

ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 05.07.1991.

Полагая, что ФИО3 и его супруга ФИО2 как члены семьи в рамках совместной предпринимательской деятельности передали конкурсному кредитору индивидуальный жилой дом с существенными скрытыми недостатками, выручив за него 5 100 000 руб., направленные на обеспечение общих нужд семьи К-вых и развитие совместной (семейной) предпринимательской деятельности, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оплата приобретённых конкурсным кредитором земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от 20.03.2020 производилась следующим образом: 100 000 руб. – в качестве задатка наличными 06.03.2020, 4 910 000 руб. – в качестве оплаты на банковский счёт должника № 40817810767102323196, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 13.04.2020.

Из банковской выписки следует, что из 4 910 000 руб., полученных в оплату недвижимого имущества, 2 200 000 руб. были сняты в банкомате 24.04.2020, 1 500 000 руб. – перечислены ФИО7 15.05.2020, по убеждению ФИО4, в оплату недвижимого имущества, поступившего в совместную собственность супругов К-вых, а оставшиеся 1 200 080 руб. должник перевёл на свою банковскую карту № 427427******2705.

Признавая общими обязательствами супругов К-вых задолженность в сумме 2 340 825,86 руб., суд первой инстанции счёл, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи, при этом указанная сумма рассчитана путём учёта взысканной с должника стоимости жилого дома в сумме 3 840 825,86 руб., уменьшенной на 1 500 000 руб., переданные ФИО7

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции ФИО2 отмечала, что из денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО4, 15.04.2020 на карту ФИО2 переведено 252 300 руб., которые потрачены ею на погашение долга по кредитной карте, ранее используемой ФИО3 Кроме того, 20.04.2020 ФИО3 на карту ФИО2 перечислено 10 000 руб. на лечение собаки.

Приняв во внимание специфику распределения бремени доказывания по данной категории споров, учитывающую осведомлённость семьи (сравнительно со сторонним кредитором) о собственных расходах, доводы ФИО4 об отсутствии экономического смысла в приобретении ФИО2 у ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:1862 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101003:9191 с привлечением кредитных средств за 2 880 000 руб. по договору купли-продажи от 02.06.2020, апелляционный суд заключил, что факт расходования денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на общие семейные нужды, ФИО3 и ФИО2 не опровергнут.

Признавая общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 задолженность в сумме 3 840 825,86 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности общего характера обязательства должника и его супруги перед кредитором, для которого с учётом обозначенного распределения бремени доказывания не требуется прямых непосредственных доказательств расходования всей указанной суммы на конкретные нужды семьи К-вых.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

По правилу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов, существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство истца по инициативе обоих супругов либо является обязательством истца, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 38-КГ19-4).

Таким образом, общими обязательствами признаются, во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов, во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлечённости в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели израсходованы чужие денежные средства.

Получение одним из супругов в период брака средств от кредиторов даёт существенные основания для презумпции их использования на нужды семьи, бремя опровержения которой и доказывания личного характера кредитного обязательства переходит на одного или обоих супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьёзные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного возлагается на супругов - пункт 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме от ФИО4 получены должником в период брака с ФИО2 посредством зачисления на банковский счёт должника № 40817810767102323196, затем из 2 200 000 руб. сняты в банкомате 24.04.2020, 1 500 000 руб. – перечислены ФИО7 15.05.2020, оставшиеся 1 200 080 руб. должник перевёл на свою банковскую карту № 427427******2705; на карту ФИО2 переведено 262 300 руб.

Согласно неопровергнутым доводам ФИО4, банковской картой № 4274****2705 должник на постоянной основе оплачивал продукты, лекарства, одежду, иные товары и услуги бытового назначения, осуществлял онлайн-переводы, в том числе супруге ФИО2, их дочерям - ФИО8, ФИО9, супругу последней – Ульриху М.А.

Применительно к переводам Ульриху М.А. в постановлении апелляционного суда от 06.05.2025 по настоящему делу отмечено, что они направлены на оказание помощи денежными средствами находящейся в неблагоприятном финансовом положении семьи дочери должника, что приравнивается к платежам в пользу самой старшей дочери должника ФИО9 и в силу наличия у супругов К-вых как родителей общего интереса в финансовой поддержке совершеннолетних детей на первоначальном этапе становления их  самостоятельной жизни, поэтому соответствующие расходы удовлетворяют общие нужды супругов К-вых.

Относительно перечисленных 15.05.2020 должником 1 500 000 руб. ФИО7 апелляционным судом установлено, что 04.06.2020 на банковский счёт должника № 40817810767102323196 ФИО7 перечислены 2 880 000 руб., то есть, взятые К-выми в кредит (кредитный договор от 02.06.2020 № 420233 с указанием цели - приобретение у ФИО7 недвижимости) возвращены ФИО7 в полном объёме, что означает, что на приобретение К-выми в общую собственность недвижимости у ФИО7 кредитные средства не использованы, соответственно, предполагается, что источником этого приобретения являются средства ФИО4, опровержение чего относится к бремени К-вых, что ими не сделано.

Вопреки доводам ФИО2, условия последующего отчуждения приобретённой у ФИО7 недвижимости правового значения для существа спора не имеют, поскольку такое значение имеет не опровергнутое использование средств ФИО4 для приобретения К-выми в общую собственность этого имущества.

Переданная по договору ФИО4 недвижимость ненадлежащего качества также являлась совместной собственностью супругов К-вых, а после продажи в их совместную собственность поступил денежный эквивалент этого имущества.

Доводы ФИО2 о неучастии в рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску ФИО4 к должнику отклоняются: в силу правила статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда общей юрисдикции о передаче должником дома ненадлежащего качества и обязанности вернуть ФИО4  его стоимость имеет обязательный характер, в том числе для ФИО2

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ФИО2 о том, что она не знала о существовании должника счёта № 40817810767102323196 (на который поступили денежные средства от ФИО4), с учётом того, что расходование с этого счета произведено (с использованием банковской карты 4274****2705) на приобретение в общую собственность имущества и потребительские нужды семьи К-вых, о чём ФИО4 приведены убедительные, мотивированные ссылками на доказательства, доводы.

ФИО3 в полной мере располагает сведениями и доказательствами об обстоятельствах расходования полученного от ФИО4, занимает в настоящем споре с супругой ФИО2 консолидированную позицию, сведений о наличии семейного или имущественного конфликта (связанного с содержанием другой семьи или параллельного бизнеса) не имеется.

Приведённые ФИО3 пояснения о том, что снятые им наличные денежные средства потрачены им на его собственные личные нужды, не связанные с нуждами семьи, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Доказательств того, что расходы семьи и домашний быт были организованы за счёт доходов только ФИО2 в материалы спора не представлено.

В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов ФИО2 о неосведомлённости о характере деятельности супруга обоснованно учитывал доказательства того, что за период с 2010 года по 2020 год супругами К-выми приобретены не менее 16 земельных участков, 4 из которых оформлены на имя ФИО2, остальные - на имя должника, в последующем на них возведены и проданы не менее 10 индивидуальных жилых домов, в том числе 4 - от имени ФИО2, остальные – от имени должника.

Также не опровергнуто супругами К-выми отношение учреждённого ими общества «Базилика Арт» к строительной деятельности (через торговлю строительными материалами).

Сделка по продаже ФИО4 дома ненадлежащего качества совершена с нотариально удостоверенного согласия ФИО2 от 11.03.2020, что подтверждает режим общей собственности К-вых на эту недвижимость (пункт 3 статьи 35 СК РФ), а равно осведомлённость ФИО2 об условиях сделки, что предполагает разумный контроль с её стороны за использованием полученных от покупателя денежных средств и распоряжение ими по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В этой связи отклоняются доводы о том, что полученные от ФИО4 средства потрачены на погашение кредитных (или заёмных) обязательств, оформленных на имя ФИО3 для целей строительства дома, проданного ФИО4, поскольку указанные расходы связаны с возникновением общей собственности супругов К-вых.

Преобразование по решению супругов одних активов в другие, также поступающие в их общую собственность, вывод судов об общности обязательства перед ФИО4 не исключает.

При установленных обстоятельствах общности семейных и экономических интересов семьи К-вых, их участия в предпринимательской деятельности, в рамках которой от потребителя ФИО4 в общую собственность К-вых получены денежные средства за их общее имущество (за надлежащее качество которого сособственники, по существу вместе выступающие в сделке на стороне продавца, несут ответственность), детальное исследование дальнейшего движения денежных средств исключительного доказательственного значения не имеет, кроме того, раскрытие соответствующих доказательств в полной мере относится к бремени доказывания К-вых, уклонившихся от этого по своему усмотрению и в своих интересах.

Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, распределено судами правильно, исходя из особенностей правоотношений и с соблюдением справедливого баланса интересов кредитора и должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2025 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А70-11640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

ФИО1