ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13717/2019

Дело № А40-53333/18

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-53333/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35- 376) по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ЗАО «Перовский автосервис», третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ВАО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ООО «Паликан» о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании зарегистрированного права отсутствующим и об обеспечении благоустройства освобожденной территории, 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 1,2 - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, 16.11.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «Перовский автосервис» о признании пристройки общей площадью 770 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании привести здание по адресу: 

<

...> снести самовольно возведенные пристройки общей площадью 5770 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносе; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006023:31 по адресу: 

<

...> от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом были нарушен нормы процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:03:0006023:31) располагается пристройка к помещению (I) первого этажа, надстройки антресоли первого этажа (пом. VI) и надстройки ко второму этажу (пом. VII) общей площадью 770 кв.м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2017 г. № 77/100/163/2017-2924 указанное здание принадлежит на праве собственности ЗАО «ПЕРОВСКИЙ АВТОСЕРВИС» (ИНН:7720030700).

Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Департаментом городского имущества г. Москвы была направлена претензия от 07.07.2017 № ДГИ-И-32663/17 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства - пристройки площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

А поскольку Общество добровольно не устранило нарушение использования земельного участка, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении демонтажа незаконно размещённого объекта № 9036676 от 20.11.2018 г. на основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, выявлено выполнение следующих работ, в том числе по благоустройству территории: незаконно размещенные объекты недвижимости общей площадью 770 кв. м демонтированы, силами собственника ЗАО «Перовский автосервис», о чем организация уведомила Госинспекцию по недвижимости письмом (вх. от 09.11.2018 № ГИН-ОР-33874/18).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования Департамента городского имущества исполнены ЗАО «Перовский автосервис» в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд не обосновал отказ в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

В части данных доводов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истцов в части признания зарегистрированного права ответчика на весь объект недвижимости отсутствующим, не подлежит удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием погашения записи о праве в ЕГРН.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что после принятия судебного акта, ЗАО «Перовский автосервис» представил в суд доказательства обращения в регистрирующий орган о внесении изменений в реестр в связи с самостоятельным сносом строения, и представил опись документов, принятых для оказания государственных услуг, а именно заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 19.06.2019 № 77-0-1-71/3129/2019-686, технический план здания, приказ от 11.06.2018 № 7 для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права на спорный объект.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу № А40-53333/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев  

                                                                                                             В.В. Валюшкина