Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-114378/21-158-62816 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, Архангельская область, Северодвинск город, Машиностроителей проезд, 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 290201001)

к ответчику: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2022 г. № 545/260-ФД (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 25 декабря 2022 г. №545/229-ФД (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12 октября 2022 г. № 207/4/242д (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 12 октября 2022 г. № 207/4/245д (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 241 317 255 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 названные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки доводам истца, со ссылкой на находящееся в материалах настоящего дела, письмо Аппарата Правительства РФ от 06.09.2018 № П7-46012, согласно которому Минобороны России было установлено наличие оснований для изменения цены контракта в порядке части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также определена цена контракта с учетом изменения (письмо Заместителя Министра обороны России в Аппарат Правительства РФ от 16.11.2018 №235/1/1/85001). Судами также оставлены без внимания доводы истца о том, Минобороны России фактически не оспаривает того обстоятельства, что после установления основания для изменения цены контракта, определения изменённой цены контракта, ответчиком соответствующий проект акта (решения) в Правительство РФ не внесен.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что судами не принято во внимание, что требования истца обусловлены фактом нарушения его законных прав на изменение цены государственного контракта по государственному оборонному заказу в порядке части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и как следствие, на получение оплаты за поставленный товар и выполненные работы по государственному оборонному заказу согласно предусмотренным законодательством принципом и норма государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа также обращено внимание на то, что судами также оставлен без внимания довод истца, о том, что Минобороны России не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления в Правительство РФ соответствующих предложений (проекта решения) в части уточнения государственного оборонного заказа и изменения цены контракта до истечения срока контракта (до поставки судна).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 13.01.2023 был объявлен перерыв до 20.01.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав на незаконное бездействие Минобороны России  как органа государственной власти, на который возложены обязанности по внесению в Правительство РФ предложений по формированию, уточнению государственного оборонного заказа, в том числе при изменении цены государственного контракта по государственному оборонному заказу в порядке части  5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», приведшее к невозможности изменения цены контракта и, как следствие, к возникновению у истца убытков в размере установленной Минобороны России курсовой разницы, на сумму которой подлежала изменению цена контракта.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что истцом не доказан состав убытков, поскольку правоотношения между сторонами в рамках заключенного государственного контакта прекращены в результате фактического исполнения, в частности, истцом был поставлен товар, а со стороны ответчика исполнена обязанность по его по оплате на согласованных между сторонами условиях.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный  контракт от 01.09.2014 № 1418187407662020105007147/З/1/1/0484/ГК-14-ДГОЗ  на изготовление и поставку спасательного буксирного судна проекта 22870 для нужд Министерства обороны РФ (далее – контракт). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного контракт и не оспаривается сторонами.

Указанный контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на основании пункта 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с АО «ЦС «Звездочка» как единственным производителем соответствующей военной техники, включенным в реестр единственных поставщиков российских вооружений и военной техники (Уведомление Федеральной службы по оборонному заказу от 30 сентября 2013 г. № 6/5541).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 93 федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок формирования цены государственных контрактов с единственными поставщиками (производителями) российских вооружения и военной техники устанавливается Правительством Российской Федерации. Государственный контракт на поставку вооружения и военной техники с единственным поставщиком (производителем) заключается по цене, определяемой в соответствии с указанным порядком ее формирования.

На момент заключения контракта действовали Правила формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 29.

В соответствии с указанными Правилами ФСТ России была зарегистрирована цена на спасательно-буксирное судно проекта 22870 зав. № 009 в размере 2 275 825, 67 тыс. руб. без учета НДС (Письмо ФСТ России от 12.09.2014 № ИБ10064/7) и определена цена контракта в размере 2 734 606 003 руб., в том числе НДС 18% - 417 143 288 руб. (с учетом стоимости перегона судна до места поставки).

Сторонами рассматриваемого спора не отрицается тот факт, что в состав затрат, учтенных при формировании цены судна, входили затраты на закупку импортных материалов, оборудования и комплектующих, необходимых для изготовления судна в соответствии с определенными контрактом техническими требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых истцом мерах, направленных на минимизацию понесенных им расходов по исполнению данного контракта в связи с изменением стоимости импортных материалов и изменение условий контракта в части стоимости поставляемого товара. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела письмами, заключением военного представительства.

В частности, судом установлено, что письмом от 11.12.2017 № 879/2-6282.13.12.2017 истец направил в Департамент аудита Министерства обороны РФ комплект документов для компенсации расходов на закупку импортных материалов, оборудования и комплектующих по спасательно-буксирному судну пр. № 22870 зав. № 009, связанных с изменением валютных курсов.

Более того, письмом от 28.02.2018 исх. № 879/2-1069 истец обратился к начальнику 147 Военного представительства Минобороны России за выдачей заключения по компенсации курсовой разницы по государственным контрактам от 01.09.2014 № 1418187407662020105007147/З/1/1/0484/ГК-14-ДГОЗ (спасательно-буксирное судно зав. № 009) и от 17.03.2014 г. №1418187407642020105007147/ 3/1/1/0120/ГК-14-ДГОЗ (спасательно-буксирное судно зав. № 010).

27.03.2018 заключение 147 Военного представительства Минобороны России №147/160 направлено истцу и начальнику управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа  Из данного заключения следует о согласовании курсовой разницы по спасательно-буксирному судну пр. № 22870 зав. № 009 в размере 205 023 932,47 руб. (без НДС).

Письмом от 10.04.2018 исх. № 24-01-02-4382 первый вице-президент АО «ОСК» обратился к начальнику управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации курсовой разницы по государственным контрактам на поставку судов зав. № 009 и зав. № 010 с учетом заключения 147 Военного представительства Минобороны России.

Письмом от 03.05.2018 № 235/1/1/7165 в адрес АО «ОСК» заместитель руководителя Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа сообщил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не определен порядок изменения твердых цен. В соответствии с требованиями закона условия контракта могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации.

Письмом от 23.05.2018 г. № 24-01-02-6377, с учетом поступившего ответа Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, президент АО «ОСК» обратился к заместителю министра промышленности и торговли РФ с просьбой направить обращение в Правительство Российской Федерации для оформления отдельного решения о пересмотре цен государственных контрактов на строительство филиалом Астраханский СРЗ АО «ЦС «Звездочка» спасательных буксирных судов проекта 22870 с заводскими номерами 009 и 010 в части, касающейся компенсации курсовой разницы (с приложением проекта обращения в Правительство РФ).

12.07.2018 Аппаратом Правительства Российской Федерации было дано поручение (№ П7-36263 от 12.07.2018) ФАС России рассмотреть обращение Минпромторга России от 06.07.2018 г. № РО-42575/09 об уточнении цен государственных контрактов от 01.09.2014 № 1418187407662020105007147/З/1/1/0484/ГК-14-ДГОЗ  и от 17.03.2014 г. №1418187407642020105007147/ 3/1/1/0120/ГК-14-ДГОЗ, заключенных между Минобороны России и филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» на выполнение работ по поставке и изготовлению спасательных буксирных судов проекта 22870 с зав. №№ 009 и 010.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФАС России поддержало предложение Минпромторга России о целесообразности пересмотра стоимости контракта, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела письмо от 10.08.2018 №МО/62821-ДСП-ПР/18

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 06.09.2018 г. (письмо № П7-46012 от 06.09.2018) Аппарат Правительства Российской Федерации направил в адрес Минобороны России доклад ФАС России по вопросу уточнения цен государственных контрактов, заключенных между Минобороны России и филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» на выполнение работ по изготовлению и поставке спасательных буксирных судов.

Письмом исх. № 235/1/1/12053 от 19.09.2018 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации № П7-46012 от 06.09.2018 начальник управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа запросил у АО «ЦС «Звездочка» и 147 Военного представительства Минобороны России расчетно-калькуляционные материалы по контрактам в обоснование расходов, связанных с изменением валютных курсов.

Письмом врио начальника управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа исх. № 235/1/1/12222 от 24.09.2018 расчетно-калькуляционные материалы, представленные АО «ЦС «Звездочка» в обоснование расходов, связанных с изменением валютных курсов, были направлены в адрес врио директора Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России.

Письмом исх. № 251/4/7609 от 28.09.2018 начальник управления военных представительств Минобороны России сообщил руководителю Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, что по докладу  начальника 147 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по сложившимся фактическим затратам (с учетом курсовой разницы иностранной валюты) убытки предприятия составляют: по заказу зав. № 009 – 100 785 тыс. рублей, рентабельность отрицательная (4,2%); по заказу зав. № 010 0 – 63 487 тыс. рублей, рентабельность отрицательная (2,7%)».

01.10.2018 г. письмом исх. № 235/1/1/13175 начальник управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа  запросил у АО «ЦС «Звездочка» и 147 Военного представительства Минобороны России материалы по принятию АО «ЦС «Звездочка» мер, направленных на сокращение издержек по остальным статьям затрат в рамках исполнения государственных контрактов на изготовление и поставку спасательных буксирных судов проекта 22870 зав. №№ 009 и 010.

Письмом от 03.10.2018 № 879/2-5645 АО «ЦС «Звездочка» представлены  сведения о произведенных капитальных вложениях в основные фонды, и калькуляции, подтверждающие, что в результате указанных вложений при исполнении контрактов на изготовление и поставку спасательных буксирных судов зав. № 009 и зав.№ 010 были снижены (относительно учтенных в цене контрактов) затраты на заработную плату основных производственных рабочих, отчисления на социальные нужды, затраты на специальную технологическую оснастку и специальные затраты, что, однако, с учетом существенного увеличения затрат по договорам с соисполнителями на поставку материалов и оборудования даже с учетом компенсации курсовой разницы не покрывает в полном объеме расходы по данным контрактам.

Письмом от 29.10.2018 №879/2-6111 АО «ЦС «Звездочка» представлены сведения о фактически сложившихся на 18.10.2018 затратах и планируемых итоговых затратах  по контрактам по изготовление и поставку спасательных буксирных судов по зав. № 009 и зав. № 010.

01.11.2018 письмом исх. № 214/6243дсп врио директора Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России сообщил начальнику управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного сообщил том, что даже с учетом достигнутой экономии по иным статьям затрат фактическая стоимость судов за вычетом определенной Департаментом аудита Минобороны России курсовой разницы, превышает установленную контрактами (зарегистрированную ФСТ России) цену.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 16.11.2018 заместитель Министра обороны РФ направил в адрес Аппарата Правительства Российской Федерации, в котором сообщил о том, что необходимо исходить из увеличения расходов на закупку импортного оборудования и комплектующих изделий из-за роста курса иностранной валюты в условиях отсутствия результатов принятия мер, направленных на сокращение издержек по остальным статьям затрат, в суммах определенных Департаментом (с НДС): зав. № 009 – 241 317 255,00 руб.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу, что по состоянию на 16.11.2018 Минобороны России в порядке исполнения поручения Аппарата Правительства РФ и по результатам рассмотрения всех представленных материалов была подтверждена обоснованность уточнения цены контракта на сумму курсовой разницы в размере 241 317 255 руб.

В последующем, Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России подтвердил, что стоимость соответствующего суда (Зав. № 009) составит (с НДС)– 2 975 923 258,71 руб.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что материалами дела подтверждается, что Минобороны России было установлено наличие оснований для изменения цены контракта в порядке части 5 статьи 6 федерального закона «О государственном оборонном заказе», а также определена цена контракта с учетом изменения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Минобороны России был внесен в Правительство РФ соответствующий проект акта (решения), после установления оснований для изменения цены контракта, определения измененной цены контракта письмом Заместителя Министра обороны РФ  в Аппарат Правительства РФ от 16.11.2018 г. № 235/1/1/85001.

Тогда как необходимость совершения подобного рода действий со стороны Минобороны России обусловлена следующим.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта цена контракта и цена единицы товара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, с учетом положений федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также федерального закона «О государственном оборонном заказе».

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2 федерального закона «О государственном оборонном заказе» положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования федерального закона «О государственном оборонном заказе», применяются в части, не противоречащей данному федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 6 федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлено, что в случае, если в ходе исполнения государственного контракта, предметом которого являются поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственной программой вооружения, утвержденной Президентом Российской Федерации, и срок ее поставок по которому составляет не менее чем три года, произошло изменение цены на эту продукцию, цена такого контракта может быть изменена по решению Правительства Российской Федерации при утверждении государственного оборонного заказа на очередной год и плановый период или при уточнении государственного оборонного заказа на текущий год.

Согласно пункту 17 Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 29, действовавшим на момент направления истцом Минобороны России комплекта документов для компенсации курсовой разницы, если в ходе выполнения заключенного не менее чем на 3 года государственного контракта на поставку военной продукции с длительным технологическим циклом производства или на поставку иной высокотехнологичной военной продукции произошло существенное возрастание цены, связанное с изменениями в законодательстве Российской Федерации, а также с увеличением цен на сырье, материалы, комплектующие изделия военной продукции, которое на момент регистрации цены не могло быть учтено, единственный поставщик вправе в течение года после изменения цены обратиться к государственному заказчику с обоснованным предложением об увеличении цены, зарегистрированной ранее в соответствии с данными Правилами.

Вступившим в силу с 01.01.2018 Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, изменение курса рубля к иностранным валютам прямо отнесено к одним из факторов, влекущих изменение себестоимости продукции и существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции (пункт 2 указанного Положения).

Частью 2 статьи 9 федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе на принципах обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в частности, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию, обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, из положений части 5 статьи 6 федерального закона «О государственном оборонном заказе» в их системной взаимосвязи с установленными данным законом принципами и нормами государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, следует, что цена контракта в условиях подтверждения оснований для ее изменения, подлежала изменению в порядке части 5 статьи 6 федерального закона «О государственном оборонном заказе».

С учетом системного толкования положений части 5 статьи 6  федерального закона «О государственном оборонном заказе», поручения Аппарата Правительства Российской Федерации, Минобороны России, установив основания для соответствующего изменения цены контракта, обязано было сформировать и внести соответствующее предложение в Правительство Российской Федерации в целях принятия последним решения, предусмотренного частью 5 статьи 6 федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Однако, как ранее было указано, подобных действий со стороны ответчика не было совершено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных ему убытков, по причине несовершение Минобороны России, в нарушение возложенных законом и иными нормативными правовыми актами и поручением Правительства Российской Федерации обязанностей, действий по внесению проекта акта об уточнении государственного оборонного заказа и изменении цены Контракта в Правительство Российской Федерации, в условиях установления оснований для изменения цены контракта и размера такого изменения, повлекло невозможность принятия Правительством Российской Федерации соответствующего решения, необходимого в силу части 5 статьи 6  федерального закона «О государственном оборонном заказе» для изменения цены Контракта, и, соответственно, непосредственно привело к возникновению у АО «ЦС «Звездочка» убытков в размере 241 317 225 руб., соответствующих подтвержденных Минобороны России затрат, подлежавших учету при изменении цены контракта в установленном порядке.

Более того, признавая именно ответчика обязанным лицом перед истцом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктами 5-6 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно Минобороны России разрабатывает предложения по проектам государственных программ в области обороны, в том числе касающиеся развития оборонного промышленного комплекса, а также предложения по формированию государственного оборонного заказа; разрабатывает предложения, касающиеся расходов на оборону, и представляет их в Правительство Российской Федерации, а также координирует работы, выполняемые в целях обороны.

Пунктом 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 29, было прямо предусмотрено, что государственный заказчик должен рассмотреть предложение единственного поставщика об изменении цены государственного контракта и при необходимости внести  предложение по уточнению государственного оборонного заказа.

Предоставленные Минобороны России как органу государственной власти полномочия в части рассмотрения обращений исполнителей государственного оборонного заказа об изменении цены государственных контрактов в порядке части 5 статьи 6 закона №275-ФЗ, формирования предложений по утверждению/уточнению государственного оборонного заказа и представления этих предложений в Правительство РФ, очевидно, не могут носить произвольный характер (осуществляться по субъективному усмотрению).

Следовательно, предоставленному частью 5 статьи 6 Закона № 275-ФЗ исполнителю государственного оборонного заказа праву на изменение цены Контракта корреспондирует публично-правовая обязанность Минобороны России при обоснованности требования об изменении государственного контракта сформировать и внести соответствующее предложение в Правительство РФ в целях принятия решения, предусмотренного частью 5 статьи 6 закона № 275-ФЗ и уточнения/утверждения  государственного оборонного заказа, предусматривающего соответствующие расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, ссылки ответчика на невозможность изменения цены контракта в связи с его прекращением надлежащим исполнением не могут быть признаны обоснованными. Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что комплект документов для компенсации курсовой разницы направлен истцом в Минобороны России письмом от 11.12.2017 г. № 879/2-6282.13.12.2017 г., поручение Аппарата Правительства РФ  в адрес Минобороны России направлено 06.09.2018 г. (письмо № П7-46012 от 06.09.2018 г.), письмо Заместителя Министра обороны РФ № 235/1/1 /85001 в адрес Аппарата Правительства РФ направлено 16.11.2018, тогда как поставка предусмотренного контрактом спасательно-буксирного судна зав. № 009 осуществлена 05.12.2018. В подобной ситуации, основания для возложения на истца бремени последствий несовершения Минобороны России своевременных действий по реализации своих полномочий отсутствуют.

Напротив, признавая несостоятельным позицию ответчика по настоящему делу, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в отношении аналогичного судна зав. № 010, поставленного истцом по государственному контракту от 17.03.2014 №1418187407642020105007147/ 3/1/1/0120/ГК-14-ДГОЗ, вопрос об изменении цены по которому в связи с возникшей курсовой разницей рассматривался одновременно с вопросом изменения цены спорного контракта,  решение Правительства Российской Федерации было принято и цена государственного контракта от 17.03.2014 №1418187407642020105007147/ 3/1/1/0120/ГК-14-ДГОЗ была изменена в порядке части 5 статьи 6 закона федерального закона «О государственном оборонном заказе»,  на сумму определенной Минобороны России и указанной в письме Заместителя Министра обороны РФ № 235/1/1 /85001 от 16.11.2018 курсовой разницы.

В подобной ситуации, суд соглашается с правовой позицией истца, что неправомерное бездействие Минобороны России явилось прямой причиной невозможности изменения цены контракта и, как следствие, возникновения у истца убытков в размере подтвержденных Минобороны России затрат, подлежавших учету при изменении цены контракта.

Не могут повлиять на вывод суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований и предоставленные в материалы дела письма Минобороны России (исх. № 235/1/1/1232 от 05.02.2019, исх. № 235/1/1/1446 от 08.02.2019) поскольку основанием для отказа во внесении проектов соответствующих актов, необходимых для изменения цены Контракта, в Правительство РФ указаны не отсутствие оснований для изменения цены Контракта, а факт исполнения контракта сторонами  (исх. № 235/1/1/1232 от 05.02.2019 г.), отсутствие лимитов на 2019 год по данному контракту (исх. № 235/1/1/1446 от 08.02.2019 г.).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что поставка предусмотренного контрактом спасательно-буксирного судна зав. № 009 осуществлена 05.12.2018 г. (акт приема-передачи товара от 05.12.2018 № 879/30, товарная накладная от 05.12.2018 № 879/30). Тогда как ранее судом было установлено, что комплект документов для компенсации расходов на закупку импортных комплектующих по спасательно-буксирному судну пр. № 22870 зав. № 009, связанных с изменением валютных курсов, истец направил в Департамент аудита Министерства обороны РФ письмом от 11.12.2017 г. № 879/2-6282. 27.03.2018 начальнику управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа было направлено заключение 147 Военного представительства Минобороны России № 147/160, которым согласована курсовая разница по спасательно-буксирному судну пр. № 22870 зав. № 009.

Объективных причин, препятствующих своевременному рассмотрению и представлению необходимых документов в Правительство РФ (до истечения срока поставки судна), учитывая, что сроки поставки судна определены контрактом и были известны Минобороны России, ответчиком не указано.

Кроме того, ни нормами Федерального закона «О государственном оборонном заказе», ни иными правовыми нормами не установлен запрет на принятие Правительством РФ предусмотренного частью 5 статьи 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» решения после исполнения соответствующего государственного контракта. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ссылка ответчика на судебные акт по делам №А40-144668/2017 и №А40-34930/18 также не может повлиять на обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в рамках рассмотрения названных дел предметом спора являлось взыскание задолженности, а не убытков, как в рассматриваемом деле, а следовательно, в предмет доказывания входили иные обстоятельства. Суд отмечает, что в рамках рассмотрения названных арбитражных дел судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о подписании между сторонами дополнительных соглашений в части изменения цены государственных контрактов.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Минобороны России о том, что истец не принял своевременных мер по увеличению цены контракта. Ответчик полагает своевременными мерами являлось бы направление АО «ЦС «Звездочка» уведомления в порядке статьи 716 ГК РФ и приостановление работ по контракту. Также Минобороны России указывает, что заказчику требование о заключении дополнительного соглашения было направлено только письмом от 16.01.2019 г. № 879/9-173, то есть уже после исполнения Контракта (подписания акта приема-передачи судна).

В соответствии с п. 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Данной нормой не предусмотрено право, равно как и обязанность истца приостановить выполнение работ по контракту при необходимости изменения цены Контракта в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, комплект документов для компенсации расходов на закупку импортных комплектующих по спасательно-буксирному судну пр. № 22870 зав. № 009, связанных с изменением валютных курсов, был представлен истцом в Минобороны России письмом от 11.12.2017 № 879/2-6282 (получено Минобороны России 13.12.2017), то есть в период действия Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 29, пункт 17 которых предоставлял поставщику право обратиться к государственному заказчику с обоснованным предложением об увеличении ранее зарегистрированной цены в течение года после изменения цены.

По смыслу части 5 статьи 6 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» основанием для заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта является соответствующее решение Правительства РФ, в отсутствие которого у истца отсутствует право требовать заключения дополнительного соглашения об изменении контракта, а у государственного заказчика – право на заключение такого дополнительного соглашения. Это было подтверждено и письмом от 03.05.2018 г. № 235/1/1/7165 заместителя руководителя Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа. Кроме того, направление/не направление истцом дополнительного соглашения об изменении цены контракта в отсутствие собственно решения Правительства РФ никак не влияет на возможность реализации истцом права на изменение цены контракта, и, соответственно, на причинную связь заявленных убытков и вменяемого неправомерного бездействия Минобороны России.

Не могут быть признаны состоятельными доводы Минобороны России  о нарушении истцом процедуры согласования изменения цены Контракта со ссылкой на пункты  136-138, 141, 143 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465.

Так, по мнению Минобороны России, истец обратился с просьбой об увеличении цены контракта только письмом от 16.01.2019 г. № 879/9-173 в нарушение срока, установленного пунктом 136 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465, определяющего порядок действий поставщика и заказчика при выявлении существенных изменений условий Контракта.

Однако, пункты 136-138, 141, 143 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, относятся  к случаям определения цены единицы товара методом индексации базовой цены или методом индексации по статьям затрат, то есть не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

Письмом заместителя руководителя Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа от 03.05.2018 г. № 235/1/1/7165 прямо подтверждено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не определен порядок изменения твердых цен».

Более того, ранее судом было установлено, что комплект документов для компенсации расходов на закупку импортных комплектующих по спасательно-буксирному судну пр. № 22870 зав. № 009, связанных с изменением валютных курсов, был представлен истцом в Минобороны России в период действия Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 29, и в пределах установленных данными Правилами сроков.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из предоставленных в материалы дела документом следует, что о возможном нарушении своих прав он узнал не ранее получение письма Министерства обороны Российской Федерации №235/1/1/1232 от 05.02.2019, в котором было сообщено о невозможности обращения Министерства обороны Российской Федерации в Правительство Российской Федерации, тогда как в суд истец с настоящими исковым заявлением обратится 31.05.2021, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» убытки в размере 241 317 255 (двести сорок один миллион триста семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко