Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110356/23

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МОСОБЛГАЗ» к ГУП МО «КС МО» о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛГАЗ» (далее – истец, общество, ГРО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО «КС МО» (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022 № 8000106/тп-23 за период октябрь 2023 года в размере 5 600 000 руб., неустойки в размере 538 047,76 руб. за период с 11.11.2023 по 21.03.2024 с начислением неустойки с 22.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ГУП МО «ЭНЕРГЕТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменен на правопреемника – ГУП МО «КС МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (газораспределительной организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор транспортировки газа от 30.12.2022 № 8000106/тп-23 (с учетом приложений), по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по транспортировке природного газа, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику в спорном периоде услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату спорной задолженности, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору транспортировки газа от 30.12.2022 № 8000106/тп-23 оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в отчетном месяце.

Просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору транспортировки газа от 30.12.2022 № 8000106/тп-23 предусмотрено, что для направления платежных документов стороны договорились использовать следующую систему электронного документооборота.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в октябре 2023 года, был транспортирован газ, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа за соответствующий период подписанный сторонами.

Объемы транспортировки газа по договору определяются в соответствии с договорами поставки газа, заключенными между потребителем и поставщиком на очередной календарный год, и указываются в приложении № 1 к договору.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при расчете стоимости услуг за транспортировку газа в период октябрь 2023 года к объемам газа, потребляемым ответчиком сверх установленного договорного объема, применен коэффициент 1,5.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), и пунктом 7.6 договора при перерасходе газа сверх установленного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком и ГРО стоимость объема перерасхода газа определяется с учетом коэффициентов: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Как следует из п. 7.7. договора, при перерасходе газа без предварительного согласования с ГРО стоимость транспортировки объема перерасхода газа, отобранного сверх установленного договором объема, определяется в соответствие с методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программы газификации.

Таким образом, применение истцом коэффициента 1.5 (октябрь) к стоимости транспортируемого ответчику природного газа сверх поставленного договором объема, являются правомерными.

Факт поставки истцом в спорный период газа по существу не оспорен. Расчет задолженности, произведенный газораспределительной организацией, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало, доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в заявленном ходатайстве от уменьшении исковых требований учтена поступившая от ответчика частичная оплата задолженности, в условиях не предоставления ответчиком доказательств полной оплаты долга, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными  и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 538 047,76 руб. за период с 11.11.2023 по 21.03.2024 с начислением неустойки с 22.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 22.03.2024 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО «КС МО» в пользу АО «МОСОБЛГАЗ» задолженность в размере 5 600 000 руб., неустойку в размере 538 047,76 руб. за период с 11.11.2023 по 21.03.2024 с начислением неустойки с 22.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Взыскать с ГУП МО «КС МО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                Р.З. Адылгареев