АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15072/2023

10.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 10.04.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Иркутска (адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о приведении объекта в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации города Иркутска (адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности на объект капитального строительства общей площадью                  1 333,5 кв.м., включающий в себя цокольный этаж площадью 555,1 кв.м., первый этаж площадью 570 кв.м., антресоль площадью 207,7 кв.м., пристроенный к нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000028:1042, расположенному по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2023 № 2076, диплом);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.05.2021 № 38АА3424686, паспорт),

установил:

администрация города Иркутска обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:  обязать в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированное нежилое здание с кад. № 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте, подготовленном ОЦТИ «Областное БТИ» по состоянию на 17.02.2010 путем: 

- демонтажа возведенного над цокольным этажом литера Д1 на уровне первого этажа здания литера Д капитального этажа с антресолью, характеристики: стены каркасно-обшивные с фасадным остеклением, крыша плоская, двери с остеклением, имеется внутренняя лестница на антресоль, внутренние инженерные системы, примерные наружные размеры: длина 36,55 м., ширина 16,10 м., высота 6,0 м.;

- сноса возведенной к цокольному этажу с литерой Д1 капитальной пристройки, характеристики: фундамент бетонный, стены бетонные и кирпичные, колонны бетонные, перекрытие бетонное, совмещенное с эксплуатируемой крышей (асфальтовое замощение), оборудовано системой вентиляции и внутренними инженерными системами, металлические двери, подъемные ворота согласно координат: 

№ точки

координата Х

координата Y

Т1

379229,89

3336140,19

Т2

379213,91

3336407,36

Т3

379212,08

3336417,70

Т4

379228,06

3336420,53

Т1

379229,89

3336410,19

Площадь 170 кв.м.

- восстановления наружной стены цокольного этажа с литерой Д1 в месте устроенного проема для проходи в возведенную пристройку;

- восстановления части наружной стены и дверного проема на первом этаже здания литера Д в месте устроенной стены с фасадным остеклением;

- восстановления двух оконных и одного дверного проема, устроенных в наружной стене первого этажа здания литера Д;

- восстановления крыльца площадью 25,4 кв.м., демонтированного на первом этаже у здания литера Д; 

и требованием взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск оспорил и заявил встречное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Иркутска о признании права собственности на объект капитального строительства общей площадью 1 333,5 кв.м., включающий в себя цокольный этаж площадью 555,1 кв.м., первый этаж площадью 570 кв.м., антресоль площадью 207,7 кв.м., пристроенный к нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000028:1042, расположенному по адресу: 

<

...>.

 

Обстоятельства дела.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:10917, площадью 6 799 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Академическая.

Земельный участок полностью расположен в территориальной зоне с реестровым номером 38:00-6.700 от 18.03.2021: третья подзона приаэродромной территории аэродрома Иркутск, на которой действуют ограничения установленные подпунктом 3 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ (требования к высоте объектов застройки). 

На территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:10917 размещено принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО1 (выписка из ЕГРН от 07.06.2023 № КУВИ-001/2023-132089388) нежилое двухэтажное здание площадью 2 050,2 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000028:1042, с присвоенным номером 25/1.

 

На основании части 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

Согласно пункту  2.5 статьи  42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

В рамках предусмотренных законом полномочий администрацией города Иркутска была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю ФИО1

В ходе проверки администрацией установлено, что в отношении здания с кадастровым номером 38:36:000028:1042, с присвоенным номером 25/1, также принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО1, осуществлена реконструкция, заключающаяся в следующем:

- над литерой Д1 (цокольный этаж) возведен капитальный этаж с антресолью (на уровне первого этажа здания литера Д): стены каркасно-обшивные с фасадным остеклением, крыша плоская, двери с остеклением, имеется внутренняя лестница на антресоль, внутренние инженерные системы, примерные наружные размеры: длина 36,55 м., ширина 16,10 м., высота 6 м.;

- к цокольному этажу с литерой Д1 возведена капитальная пристройка: фундамент бетонный, стены бетонные и кирпичные, колонны бетонные , перекрытие бетонное, совмещенное с эксплуатируемой крышей (асфальтовое замощение), оборудовано системой вентиляции и внутренними инженерными системами, металлические двери, подъемные ворота;

- в наружной стене цокольного этажа с литерой Д1 пробит проем для прохода в возведенную пристройку;

- демонтирована часть наружной стены с дверным проемом на первом этаже литера Д и устроена новая стена с фасадным остеклением;

- в наружной стене первого этажа литера Д заложены два оконных и один дверной проемы;

- демонтировано крыльцо у здания литера Д на первом этаже (площадью 25,4 кв.м.);

- на месте крыльца и прилегающей территории к зданию литера Д (со стороны улице Академическая) проведены земляные работы по выравниванию склона, а также:

- устройство бетонной подпорной стены (с облицовкой фасадной плиткой);

- устройство железобетонной конструкции – плиты, опирающейся на подпорную стену и выходящую за пределы подпорной стены (частично нависающей над тротуаром по улице Академическая примерно на высоте от 0,8 м. до 2,5 м.). Данная конструкция не является частью исследуемого здания;

- устройство замощения тротуарной плитой и вокруг части здания литера Д.

Перечисленные изменения конструктивных и составных элементов были выявлены муниципальным унитарным предприятием «БТИ г. Иркутска» 26.05.2023 при визуальном осмотре нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000028:1042 , расположенного по адресу: 

<

...> и сравнительном анализе его с данными технического паспорта, изготовленного ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по состоянию на 17.02.2010, отражены в составленном Заключении 26.05.2023 за № 01-23/1163, где сделан вывод о произведенной реконструкции и возможности восстановления здания в первоначальное состояние .

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

За разрешением на реконструкцию здания предприниматель не обращался, что, по мнению администрации, свидетельствует о самовольном характере произведенной ответчиком реконструкции нежилого здания и возникновении в результате нового объекта недвижимости (из ответа Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 30.05.2023 № 410-74-497/23 следует, что разрешение на указанные работы ответчику не  выдавалось, за выдачей соответствующего разрешения ответчик не обращался).

В связи с отсутствием разрешительной документации на выявленные изменения в объекте, осуществленные предпринимателем, администрация определила их исходя из норм статьи 222 Гражданского кодекса РФ как самовольные. 

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности,  принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 71/10 изложена правовая позиция о праве органов местного самоуправления  в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа, поселения.

Основываясь на перечисленных нормах права, администрация обратилась в суд с требованием к ответчику о приведении самовольно реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000028:1042, расположенного по адресу: 

<

...>,  в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте, подготовленном ОЦТИ «Областное БТИ» по состоянию на 17.02.2010.

На случай неисполнения судебного акта администрация просила взыскать с ответчика в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку в размере 3 000 руб. с каждого за каждый календарный день не исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Необходимость установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере именно 3 000 руб. администрация обосновывает правилами пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательства в натуре», а также коммерческим использованием реконструированного здания.  

 

Ответчик иск не признал, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском - о признании права собственности на самовольно возведенные  конструктивные и составные элементы нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000028:1042, расположенного по адресу: 

<

...>, как-то: о признании права собственности на объекты капитального строительства общей площадью 1 333,5 кв.м., включающий в себя цокольный этаж площадью 555,1 кв.м., первый этаж площадью 570 кв.м., антресоль площадью 207,7 кв.м., пристроенный к нежилому зданию с кадастровым номером 38:36:000028:1042, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 29.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление обосновано предпринимателем следующим образом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:10917 площадью 6 799 кв.м., расположенный в 

<

...>.  

В пределах данного земельного участка ФИО1 в течение длительно периода времени осуществил строительство нежилого здания, которое возводилось и вводилось в эксплуатацию поэтапно - 3 очереди (этапа) строительства.

В 2005 году предпринимателем было возведено здание выставочного комплекса общей площадью 1512,1 кв.м.(1 очередь строительства), которому был присвоен адрес: 

<

...>  

 Заключением по результатам обследования строительных конструкций здания выставочного комплекса по ул. Академическая, д. 25/1 в Свердловском районе г. Иркутска, выполненным экспертом ООО «Иркутскстройизыскания» ФИО4, установлено соответствие здания строительным нормам и правилам, отсутствия риска для жизни и здоровья граждан.

Разрешение на строительство не выдавалось и ввод постройки в гражданский оборот осуществлялся посредством подачи иска о признании прав собственности на самовольную постройку -  заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 25.06.2008 по делу № 2-362\08 за гражданином ФИО1 признано право собственности на здание выставочного комплекса общей площадью 1512,1 кв.м. по ул. Академическая, д. 25/1, расположенное на земельном участке кадастровый номер 38:36:000028:0149.

В 2009 году в результате реконструкции (2 очередь строительства) к зданию был возведен примыкающий пристрой – нежилое здание автосервиса общей площадью 556,7 кв.м. (литер Д1) согласно генплану под размещение станции технического обслуживания автомобилей, разрешения на строительство не выдавалось. В соответствии со строительно-техническим экспертным исследованием № 08, выполненным ООО «Компания БЭСТ» экспертом ФИО5, данный пристрой, признан находящемся в технически исправном состоянии, соответствующим  строительным нормам и правилам и по своему конструктивному, техническому и санитарному состоянию признан пригодным для безопасной эксплуатации.

Результаты реконструкции здания выставочного комплекса расположенного по ул. Академическая, д. 25/1 были отражены по заданию ФИО1 в техническом паспорте, изготовленном  ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ»  по состоянию на  17.02.2010,  согласно которому общая площадь здания составила 2050.2 кв.м. (с учетом возведенного пристроя площадью 556,7 кв.м. номер помещения на экспликации -7 литера Д1).

Разрешение на строительство не испрашивалось и не выдавалось, ввод постройки в гражданский оборот ФИО1 также осуществлялся посредством подачи иска о признании прав собственности на самовольную постройку - решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16.06.2010 по делу № 2-2143-2010 (в редакции определения от 15.11.2010) за гражданином ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенный на земельном участке кадастровый номер 38:36:000028:510 нежилой пристрой площадью 556,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:510 к зданию Выставочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

По утверждению ФИО1  в 2011 году им на неуказанном земельном участке (в заседании суда представитель ответчика указал, что на одном и том же земельном участке) к зданию Выставочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, был возведен пристрой общей площадью 1 333,5 кв.м. (3 очередь строительства), в том числе: цокольный этаж площадью 555,1 кв.м.; первый этаж площадью 570,7 кв.м.; антресоль площадью 207,7 кв.м.  

Результаты реконструкции здания выставочного комплекса расположенного по ул. Академическая, д. 25/1 были отражены по заданию ФИО1 в техническом паспорте, изготовленном  ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ»  по состоянию на  17.03.2014,  согласно которому общая площадь здания составила 3347,6 кв.м. (с учетом возведенного пристроя площадь цокольного этажа здания составила 1 603,8 кв.м.; площадь первого  этажа - 1451,1 кв.м.; антресоль площадью 292,7 кв.м.  литера Д,Д1).

Разрешение на строительство вновь гражданином ФИО1 не испрашивалось и не выдавалось, проектная документация не изготавливалась и с экспертизой не согласовывалась.

Согласно абзацу первому пункту  1 статьи  222 Гражданского кодекса  РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте  3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ  указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте  39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Произведенная ФИО1 реконструкция здания, по его мнению, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возведена на участке, принадлежащем ФИО1 и участок допускает такое  строительство, градостроительный план не нарушен, а потому суд может признать право собственности на указанные им конструктивные элементы как на самовольную постройку.

Потому предприниматель просил признать право собственности на реконструированное им здание, общей площадью 3 347,6 кв.м., а также передал суду CD-диск с документацией по возведению пристроя. 

Определением от 24.10.2023 по делу  назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

В материалы дела представлено Заключение экспертов № 310/2023, согласно которому произведенная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, экологическим нормам, предъявляемым к зданиям торговли. Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, реконструированное здание не создает угрозу жизни, здоровью граждан и позволяет безопасно эксплуатировать здание в качестве магазина. 

В связи с неполнотой проведенного экспертами исследования, определением суда от 21.01.2024 по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО6 (эксперт-строитель), и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» с правом привлечения для  лабораторных исследований испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Независимая аналитическая лаборатория» и испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ОБИС» в части вопросов, относящихся к компетенции специалиста, обладающего специальными познаниями в области проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и лабораторных испытаний.

На разрешение экспертов в рамках дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект капитального строительства – нежилое реконструированное здание общей площадью 3 347,6 кв.м. с кад. № 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям доступности для маломобильных групп населения?

- соответствует ли объект капитального строительства – нежилое реконструированное здание общей площадью 3 347,6 кв.м. с кад. № 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и станции технического обслуживания автомобилей? в случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на санитарно-эпидемиологическую безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведения дополнительной экспертизы по делу в материалы дела представлены заключение эксперта № 10/2024, выполненное экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО6, заключение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы «Об определении соответствия нежилого реконструированного здания общей площадью 3 347 ,6 кв.м. в кадастровым номером № 38:36:000028:1042, расположенного по адресу: 

<

...> требованиям санитарно-гигиенических норм и правил», выполненное экспертом ООО «Экспертиза» ФИО7, экспертное заключение «Оценка факторов среды обитания: облучение населения за счёт природных источников ионизирующего излучения в производственных условиях и общественных зданиях» от 21.03.2024 № 38.ОИ-19/24.Л.0014.1, выполненное экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8, экспертное заключение «Оценка факторов среды обитания: параметров микроклимата в производственных условиях и общественных зданиях» от 21.03.2024 № 38.ОИ-07-1/24.Л.0014.2, выполненное экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8, экспертное заключение «Оценка факторов среды обитания: параметров виброускорения в производственных условиях и общественных зданиях» от 21.03.2024 № 38.ОИ-07-1/24.Л.0014.3, выполненное экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8, экспертное заключение «Оценка факторов среды обитания: параметров световой среды в производственных условиях и общественных зданиях» от 21.03.2024 № 38.ОИ-07-1/24.Л.0014.4, выполненное экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8, экспертное заключение «Оценка факторов среды обитания: напряженности электрического и магнитных полей промышленной частоты 50 Гц в производственных условиях и общественных зданиях» от 21.03.2024 № 38.ОИ-07-1/24.Л.0014.5, выполненное экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8

По поступлению в материалы дела экспертных заключений, администрация представила итоговые пояснения, в которых указала, что каких-либо существенных несоответствий объекта требованиям законодательства, в том числе в части безопасности для жизни и здоровья третьих лиц, не усматривает.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил встречные исковые требования, простит признать право собственности ФИО1 на объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 3 347,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000028:1042 согласно техническому паспорту от 17.03.2014.

Уточнение иска принято судом.

Предприниматель ФИО1 пояснил, что поскольку произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы вреда жизни и здоровью граждан, возведена на участке, принадлежащем предпринимателю и такой участок допускает строительство, градостроительный план не нарушен, следовательно, на данную реконструированное здание в целом может быть признано право собственности.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к сложившимся отношениям сторон по первоначальному иску, поскольку в связи с взысканием министерством имущественных отношений арендных платежей за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> с кад. № 38:36:000028:510 в судебном порядке (дело № 2-3284/2017, рассмотренное Иркутским районным судом).

Поскольку указанный земельный участок первоначально был передан в пользование предпринимателя по договору аренды земельного участка от 16.10.2009 № 4259, заключенному с администрацией г. Иркутск в лице заместителя председателя комитета - начальника земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, то несмотря на то, что впоследствии права арендодателя перешли к министерству имущественных отношений Иркутской области, по мнению предпринимателя администрация города обязана была осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора и фиксировать результаты проверок соответствующим актом, составленным совместно с арендатором.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 18.02.2016 № б/н (составленном предпринимателем и представителем министерства имущественных отношений Иркутской области), с материалами фотофиксации, было обнаружено наличие пристроя, являющегося спорным в рамках настоящего дела. 

Поэтому, по мнению предпринимателя, истец не мог не знать о наличии такого пристроя по крайней мере начиная с 18.02.2016.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Аналогичный подход содержится в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно экспертному заключению, произведенная реконструкция здания соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Строительство здания было завершено в 2011 году, согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление поступило в суд 07.07.2023, то есть спустя 12 лет с момента завершения строительства. И не позднее, чем за 7 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Следовательно, по всем требованиям истца исковая давность истекла.

 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Администрация города Иркутска обратилась к предпринимателю ФИО1 с требованиями о приведении в состояние, существовавшее на 17.02.2010, самовольно реконструированного нежилое здание с кад. № 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: 

<

...>.

Выработанный судебной практикой способом защиты застройщика против иска о сносе самовольной постройки (приведение в первоначальное состояние самовольно реконструированной постройки) является предъявление встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированную постройку).

Поэтому предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 3 347,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000028:1042 согласно техническому паспорту от 17.03.2014.

Требование о сносе самовольной постройки (приведении в первоначальное состояние) и требование о признании права на такую постройку являются взаимоисключающими.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Потому во исполнение определенных судебной практикой подходов к рассмотрению данной категории дел  суд проверил возможность сохранения постройки в реконструированном виде.

Возможность сохранения постройки в реконструированном виде законодатель предусмотрел в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности  которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:10917 площадью 6 799 кв.м., расположенный в 

<

...> (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2023 № КУВИ-001/2023-131374546), с видом разрешенного использования: предпринимательство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 38:00-6.6.700 от 18.03.2021, с установленными ограничениями использования в части высотности построек, располагаемых в третьей подзоне приаэродромной территории Аэродрома Иркутск (пп. 3 п.3 ст. 47 Воздушного кодекса РФ).

В период с 2005 года по 2011 годы в три этапа строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:10917 предпринимателем было возведено здание общей площадью 3 347,6 кв.м.:

- 1 очередь строительства: в 2005 году было возведено здание выставочного комплекса общей площадью 1 512,1 кв.м.

Разрешение на строительство не выдавалось, постройка введена в гражданский оборот на основании заочного решения Свердловского районного суда города Иркутска от 25.06.2008 по делу № 2-362\08, за гражданином ФИО1 признано право собственности на здание выставочного комплекса общей площадью 1512,1 кв.м. по ул. Академическая, д. 25/1, расположенное на земельном участке кадастровый номер 38:36:000028:0149.

- 2 очередь строительства: в 2009 году в результате реконструкции к зданию был возведен примыкающий пристрой – нежилое здание автосервиса общей площадью 556,7 кв.м. (литер Д1), что отражено в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по состоянию на 17.02.2010, согласно которому общая площадь здания составила 2 050,2 кв.м. (с учетом возведенного пристроя площадью 556,7 кв.м. номер помещения на экспликации -7 литера Д1).

Разрешение на возведение пристроя также не испрашивалось и не выдавалось, реконструированная постройка введена на основании решения Свердловского районного суда города Иркутска от 16.06.2010 по делу № 2-2143-2010 (в редакции определения от 15.11.2010), за гражданином ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенный на земельном участке кадастровый номер 38:36:000028:510 нежилой пристрой площадью 556,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:510 к зданию Выставочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

- 3 очередь строительства: в 2011 году к зданию выставочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, был возведен пристрой общей площадью 1 333,5 кв.м., в том числе: цокольный этаж площадью 555,1 кв.м.; первый этаж площадью 570,7 кв.м.; антресоль площадью 207,7 кв.м.  

Результаты реконструкции здания выставочного комплекса расположенного по ул. Академическая, д. 25/1, отражены в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по заданию ФИО1 по состоянию на 17.03.2014, согласно которому общая площадь здания составила 3 347,6 кв.м. (с учетом возведенного пристроя площадь цокольного этажа здания составила 1 603,8 кв.м.; площадь первого  этажа - 1451,1 кв.м.; антресоль - 292,7 кв.м. литера Д.Д1).

Разрешение на осуществление 3 очереди строительства предпринимателем ФИО1 не испрашивалось и не выдавалось, проектная документация не изготавливалась, экспертные изыскания не проводились.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ           самовольной постройкой является здание,  возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку строительство спорной постройки осуществлялось без предусмотренных законом, в частности, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительных документов, то спорная постройка признается судом самовольной.

Исходя из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и допускающем возведение на нем объектов коммерческой недвижимости, то последний вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 3 347,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000028:1042, согласно техническому паспорту от 17.03.2014.

 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В этой связи суд определениями от 24.10.2023, от 23.01.2024 назначил по делу комплексную и дополнительную комплексную судебные экспертизы, проведение которых поручил – АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» (ИНН: 

<

***>), ООО «Экспертиза» с правом привлечения для лабораторных исследований испытательной лаборатории ООО «Независимая аналитическая лаборатория» и испытательной лаборатории ООО Научно-производственное предприятие «ОБИС».

На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно объекта капитального строительства – нежилое реконструированное здание общей площадью 3 347,6 кв.м. с кад. № 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: 

<

...>:

- соответствует ли, требованиям строительных норм и правил? 

- соответствует ли требованиям пожарной безопасности? 

- соответствует ли объект требованиям экологической безопасности? 

- соответствует ли объект требованиям доступности для маломобильных групп населения?

- соответствует ли требованиям санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и станции технического обслуживания автомобилей? 

Согласно заключению экспертов № 310/2023 объект капитального строительства – нежилое реконструированное здание общей площадью 3 347,6 кв.м. с кад. № 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: 

<

...>:

- соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к механической безопасности, а именно: нарушений требований строительных норм и правил и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» влияющих на его механическую безопасность не имеется.

Выполненные строительные работы по реконструкции здания (с датой окончания работ 2011 г.) не снизили до недопустимого уровня его эксплуатационную пригодность и техническое состояние, и основания признания объекта исследования аварийным отсутствуют (нет опасности его внезапного разрушения и необходимости прекращения эксплуатации здания).

При установленном техническом состоянии несущих конструкций здания и здания вцелом: работоспособное техническое состояние, отсутствует опасность его внезапного разрушения и недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни здоровью граждан и их имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части.

- соответствует требованиям пожарной безопасности. Нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан отсутствует;

- соответствует требованиям экологической безопасности. Эксплуатация объекта не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта № 10/2024, выполненного экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО6, следует, что технические решения, предусмотренные строительством и реконструкцией объекта капитального строительства – нежилое реконструированное здание общей площадью 3 347,6 кв.м. с кад. № 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствуют действующим на момент строительства и реконструкции здания требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и действующим на момент исследования СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

При оценке безопасной эксплуатации нежилого здания с точки зрения соблюдения интересов маломобильных групп населения необходимо исходить из того, что рабочих мест для маломобильных групп населения в здании не предусмотрено и на его безопасность как объекта капитального строительства отсутствие/наличие каких-либо решений, обеспечивающих доступность здания для маломобильных групп населения не влияет и общая адаптация объекта может быть осуществлена в рамках «разумного приспособления».

Из заключения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы «Об определении соответствия нежилого реконструированного здания общей площадью 3 347,6 кв.м. в кадастровым номером № 38:36:000028:1042, расположенного по адресу: 

<

...> требованиям санитарно-гигиенических норм и правил», выполненного экспертом ООО «Экспертиза» ФИО7, экспертного заключения «Оценка факторов среды обитания: облучение населения за счёт природных источников ионизирующего излучения в производственных условиях и общественных зданиях» от 21.03.2024 № 38.ОИ-19/24.Л.0014.1, выполненного экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8, экспертного заключения «Оценка факторов среды обитания: параметров микроклимата в производственных условиях и общественных зданиях» от 21.03.2024 № 38.ОИ-07-1/24.Л.0014.2, выполненного экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8, экспертного заключения «Оценка факторов среды обитания: параметров виброускорения в производственных условиях и общественных зданиях» от 21.03.2024 № 38.ОИ-07-1/24.Л.0014.3, выполненного экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8, экспертного заключения «Оценка факторов среды обитания: параметров световой среды в производственных условиях и общественных зданиях» от 21.03.2024 № 38.ОИ-07-1/24.Л.0014.4, выполненного экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8, экспертного заключения «Оценка факторов среды обитания: напряженности электрического и магнитных полей промышленной частоты 50 Гц в производственных условиях и общественных зданиях» от 21.03.2024 № 38.ОИ-07-1/24.Л.0014.5, выполненного экспертом ООО «Экспертиза» ФИО8, следует, что:

- объект капитального строительства – нежилое реконструированное здание общей площадью 3 347,6 кв.м. с кад. № 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым нежилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- рассчитанные по результатам измерений: мощности амбиентного эквивалента дозы гамма-излучения (МАЭД) и среднегодовой эквивалентной равновесной активности изотопов радона (среднегодовая ЭРОА) в производственных и общественных помещениях объекта не превышают значений показателей радиационной безопасности;

- измеренные значения параметров микроклимата в общественных и производственных помещениях объекта соответствуют допустимым значениям таблицы 5.28 «Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений общественных зданий» СанПиН 1.2.3685-21 и таблицы 5.2 «Допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах в помещениях» СанПиН 1.2.3685-21 соответственно;

- измеренные эквивалентные корректированные уровни виброускорения в производственных и в общественных помещениях соответствуют допустимым уровням таблиц 5.4 и 5.37 СанПиН 1.2.3685-21 соответственно;

- измеренные уровни освещенности в производственных и в общественных помещениях соответствуют допустимым уровням таблиц 5.25, 5.53 СанПиН 1.2.3685-21;

- напряженности электрического и магнитного полей в производственных и в общественных помещениях соответствуют требованиям допустимости (таблицы 5.9, 5.41 СанПиН 1.2.3685-21).

Возражения со стороны администрации относительно выводов экспертов о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям нормам и правилам отсутствуют.

В представленных итоговых пояснениях администрация указала, что по результату ознакомления с представленными в материалы дела экспертными заключениями, каких-либо существенных несоответствий объекта требованиям законодательства, в том числе в части безопасности для жизни и здоровья третьих лиц, не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с требованиям пожарной безопасности, строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормами и правилами, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы  жизни и здоровью граждан,  то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ встречное требование предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание подлежит удовлетворению.

В связи с признанием права собственности предпринимателя на объект капитального строительства – нежилое реконструированное здание общей площадью 3 347,6 кв.м. с кад. № 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии согласно техническому паспорту от 17.03.2014, первоначальные исковые требования администрации о приведении здания в состояние, существовавшее по состоянию на 17.02.2010, подлежат отклонению.

При отказе в удовлетворении требования о приведении здания в первоначальное состояние отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, потому первоначальный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Заявление предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с требованием о приведении спорной постройки в первоначальное состояние рассмотрены и отклоняются судом, как не мотивированные, заявленные в отсутствие соответствующих доказательств того, что администрация знала или должна была узнать о проведенной реконструкции ранее, чем в 2023 году.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя ФИО1, осуществившего самовольное строительство, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на объект капительного строительства – нежилое здание общей площадью, 3 347,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000028:1042 согласно техническому паспорту от 17.03.2014.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.А. Архипенко