АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27815/23

29 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2007, ИНН: 

<

***>) – ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4

Новочеркасскому ГОСП УФССП России по Ростовской области

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, взыскать убытков в размере 2 000 000,00 рублей

третье лицо:

ФИО5

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4. Взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной «Южный Торговый Дом» убытки в размере 2 000 000,00 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 дело № А53-30996/2018 общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Южный Торговый Дом» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку - перечисление денежных средств в размере 11 458 173,45 рублей; Применение последствий недействительности сделки, взыскав ФИО5 в пользу ООО «Южный торговый дом» денежные средства в размере 11 458 173,45 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках указанного выше обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, ООО «Южный Торговый Дом» к ИП ФИО5 в форме наложения ареста на имущество в размере 11 458 173,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области «02» декабря 2020 года     дело № А53-30996/2018 приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО5 в пределах суммы 11 458 173,45 рублей до вступления в законную силу судебного акта.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия                            ФС № 035069502 на принудительное исполнение определения суда от 02.12.2020 по делу № А53-30996/2018.

04 февраля 2021 в отношении на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9174/21/61064-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 октября 2021 года и постановлением кассационного суда от 17 декабря 2021 года, сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу предпринимателя в размере 11 458 173,45 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу должника взыскано 11 458 173,45 рублей.

Согласно ответа УФССП по Ростовской области от 14.02.2022 от № 61918/22/14717 сообщено, что в рамках исполнительного производства № 9174/21/61064-ИП 25.02.2021 в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства: марка, модель: Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: В0020К161 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9174/21/61064-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсному управляющему ООО «Южный Торговый Дом» стало известно, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 28.06.2021 транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица  и денежные средства от его реализации в размере 2 000 000,00 рублей в счет исполнения требований определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 по делу № А53-30996/2018 в адрес ООО «Южный Торговый Дом» не поступили.

Таким образом, ФИО5 данное транспортное средство отчуждено в период действия вынесенного постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка, модель: Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: В0020К161, а так же в период рассмотрения спора о признании сделок недействительными, при принятии обеспечительных мер в отношении ее имущества.

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4, обратился в суд с заявлениями о признании незаконными их действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной «Южный Торговый Дом» убытки в размере 2 000 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом, согласно ответа МРЭО ГИБДД № 748875 от 04.08.2023, запрет регистрационных действий транспортного средства транспортного средства: марка, модель: Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: В0020К161, МРЭО ГИБДД произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3.

При этом, основанием для снятия ограничений послужило письмо ФССП России от 26.04.2021 (вх. № 8864) исп. ФИО6 (л.д. 108).

Таким образом, из материалов дела следует, что МРЭО ГИБДД произвело снятие ограничений на основании  письма ФССП России от 26.04.2021 исп. ФИО6

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО4 совершила действия по снятию МРЭО ГИБДД запрета регистрационных действий транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности заявителем нарушения  его прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 дело № А53-43603-3/21 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан  – реализация имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 конкурсный управляющий обратился с  заявлением, в  котором  просит  суд признать  недействительной  сделку -  договор купли-продажи автомобиля: Porsche Cayenne, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: В0020K161 от 28.06.2021 между ФИО5 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от «13» декабря 2023 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7  в конкурсную массу ФИО5                            1 981 000 рублей.

Таким образом, признанием недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7 и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7  в конкурсную массу ФИО5 1 981 000 рублей, восстановлены права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убыток, суд исходит из недоказанности виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 50, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность требований истца к ответчику.

Как указано выше, судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7.  С покупателя  ФИО7  в конкурсную массу ФИО5 взыскана стоимость утраченного (реализованного) транспортного средства.

В случае удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, действия СПИ ФИО3 и ФИО4 не привели к невозможности взыскания, а, следовательно, не явились причиной причинения обществу ущерба, подлежащего возмещению за счет казны в соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебных приставов-исполнителей и отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева