54/2018-78801(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-43737/2017 

г. Нижний Новгород 27 апреля 2018 года  резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-2027), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винчи" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано 08.11.2012),  

к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической  связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано  25.07.2006),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Градоустройство"  города Городца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.01.2010),  

о взыскании 1 703 043,53 руб. 

при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2017 № 2/17), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.07.2015 № 06/29/195-15), от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винчи" (далее - истец, ООО "Винчи")  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному  акционерному обществу междугородней и международной электрической связи  "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 1 431 700,00 руб. долга  за работы, выполненные по договору от 28.03.2017 № 0605/25/272-17 и 271 343,53 руб.  пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ начисленных за период с  30.04.2017 по 19.12.2017.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил  заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 431 700,00 руб. основного долга и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по  19.12.2017 за несвоевременную оплату выполненных работ.  

Также истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 35  000,00 руб.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  выполненных и принятых работ.  

Ответчик требования истца отклонил, считает, что у него отсутствует обязанность  по оплате оставшихся 10% стоимости выполненных истцом работ, поскольку экономия  энергопотребления в результате выполненных истцом работ ответчиком не достигнута.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между МКУ "Градоустройство" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель)  заключен муниципальный энергосервисный контракт от 17.01.2017 № 03/2017 с целью  обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов  заказчика при эксплуатации сетей уличного освещения.  

В соответствии с условиями данного контракта на исполнителя возложена  обязанность осуществить ряд энергосервисных мероприятий (по обследованию объекта  энергосервиса, определению необходимых характеристик и количества подлежащих  установке/замене светильников, демонтажу и установке осветительных приборов,  оптимизации системы управления уличным освещением, разработке схем расположения  сетей уличного освещения и пр.) с целью обеспечения экономии потребления заказчиком  энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен составлять не менее  70% от объема потребления заказчиком электрической энергии в 2015 году.  

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в зависимости от величины  достигнутой экономии потребления энергетического ресурса в соответствующий период,  определяемой расчетным путем.  

В целях исполнения своих обязательств по контракту ПАО "Ростелеком" (заказчик)  заключило с ООО "Винчи" (подрядчик) договор от 28.03.202017 № 0605/25/272 на  выполнение работ по организации системы уличного освещения г.Городца  Нижегородской области.  

В соответствии с условиями данного договора ООО "Винчи" обязалось выполнить  работы по организации системы уличного освещения муниципального образования  "Город Городец", включающие обследование, строительно-монтажные и пуско- наладочные работы в соответствии с Техническим заданием на их выполнение  (Приложение № 1 к договору), а ПАО "Ростелеком" обязалось принять и оплатить  выполненные работы (раздел 1, пункт 3.1 раздела 2 договора).  

Цена подлежащих выполнению работ определена в размере 14 317 000,00 руб.  (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: платеж в  размере 90% цены договора, что составляет 12 885 300,00 руб. заказчик перечисляет  подрядчику в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ по  формам КС-2 и КС-3; второй платеж в размере 2% от цены договора оплачивается  заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета,  выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов,  перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли  размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2017 год нарастающим итогом, в  денежном выражении, указанной в разделе 4 Приложения № 1 (Техническое задание);  третий платеж в размере 2% от цены договора оплачивается заказчиком не позднее 30  календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в  день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4  договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях,  обеспечиваемой за 2018 год нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в  разделе 4 Приложения № 1 (Техническое задание); четвертый платеж в размере 2% от  цены договора оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента  получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в  полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии  достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2019 год  нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в разделе 4 Приложения № 1  

(Техническое задание); пятый платеж в размере 2% от цены договора оплачивается  заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета,  выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов,  перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли  размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2020 год нарастающим итогом, в  денежном выражении, указанной в разделе 4 Приложения № 1 (Техническое задание);  окончательный платеж в размере 2% от цены договора оплачивается заказчиком не  позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого  подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных  в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера  экономии в рублях, обеспечиваемой за 2021 год нарастающим итогом, в денежном  выражении, указанной в разделе 4 Приложения № 1 (Техническое задание).  

Пунктами 18.1.1, 18.1.2, 18.1.4 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5  лет, начиная с 01.07.2017 передавать заказчику акт определения величины экономии  энергетических ресурсов (в натуральном выражении), акт определения величины  экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения работ за  отчетный период формируемых на основании данных о фактическом потреблении  энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте в отчетном периоде и  аналогичном периоде 2015 года предоставленных заказчиком. Формирование актов  осуществляется подрядчиком с учетом условий определенных в Перечне факторов  влияющих на объем потребления объектом энергетического ресурса, а также в  соответствии с требованиями Методики определения расчетного размера экономии  энергетического ресурса.  

Истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял результат  работ, о чем стороны договора подписали акт по форме КС-2 от 31.03.2017 на сумму  

14 317 000,00 руб. 

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 12 885 300,00 руб.  (платежные поручения от 19.05.2017 № 244807 на сумму 2 362 305,00 руб., от 19.05.2017   № 245694 на сумму 8 590 200,00 руб., от 27.10.2017 № 158669 на сумму 1932 795,00 руб.)  

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности по  договору, на которую ответчик ответил отказом, что послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводам об  удовлетворении иска в части, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Заключенный между сторонами договор от 28.03.2017 № 0605/25/272-17 по своей  правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ и установил, что истец выполнил  предусмотренные договором работы, а ответчик принял результат работ, в связи с чем у  ответчика возникло обязательство по их оплате.  

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязательство по оплате  предусмотренного пунктом 3.3.2 договора второго платежа в размере 286 340,00 руб. по  причине недостижения предусмотренной условиями договора экономии энергетических  ресурсов за 2017 год, а обязательство по оплате остальных четырех платежей еще не  наступило, так как отчетные периоды 2018-2021 года не истекли судом отклоняется.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно  наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 314 Гражданского кодекса РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок  исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Проанализировав условия договора от 28.03.2017 № 0605/25/272-17, суд пришел к  выводу о том, что сторонами при его заключении фактически не были согласованы  условия о сроках оплаты работ в части 10% их стоимости на сумму 1 431 700,00 руб.,  поскольку оплата указанной суммы поставлена в зависимость от условия, которое никогда  не наступит (достижение заказчиком доли размера экономии в рублях при потреблении  энергетического ресурса).  

По данному договору ПАО "Ростелеком" является заказчиком, однако на стороне  ПАО "Ростелеком" не может быть достигнута экономия потребления энергетического  ресурса, поскольку ПАО "Ростелеком" не является собственником и пользователем  объекта энергосервиса - системы уличного освещения города Городца. Данный объект  находится в собственности города Городца и соответствующая экономия возникает у  МКУ "Градоустройство", не являющегося стороной договора заключенного между истцом  и ответчиком.  

При этом вопреки утверждениям ответчика заключенный сторонами договор  исходя из его предмета и иных условий предъявляемых к производству работ и их  результату является договором подряда и элементов энергосервисного контракта не  содержит. Соответственно оплата работ по такому договору при отсутствии претензий по  качеству выполненных работ связана с фактом их выполнения и предъявления к приемке.  

Следует также отметить, что пункты 3.3.2 - 3.3.6 договора содержат положения о  том, что ПАО "Ростелеком" должно достичь долю размера экономии в денежном  выражении, указанной в разделе 4 Приложения № 1 к договору (Техническое задание).  Однако раздел 4 Технического задания подобных показателей не содержит, в нем указан  перечень подлежащего установке оборудования по договору подряда от 28.03.2017   № 0605/25/272.  

Кроме того, пунктами 18.1.1, 18.1.2, 18.1.4 предусмотрена обязанность подрядчика  передавать заказчику акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в  натуральном выражении), акт определения величины экономии энергетических ресурсов  (в денежном выражении), однако форма подобных документов договором подряда от  28.03.2017 № 0605/25/272 не согласована.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по  оплате выполненных истцом работ наступила с момента приемки работ.  

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности за  выполненные работы в сумме 1 431 700,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами за указанный истцом период с 30.04.2017 по 19.12.2017 в  размере 222 502,85 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек  (представительских расходов) суд пришел к выводу о том, что оно подлежит  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных  издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой  прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При  разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с  учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а  также обоснованность расходов на такое участие.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О).  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы.  

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных  расходов возложена на заявителя, другая сторона обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем  расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Факты оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.  

Исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем  время на подготовку искового материала, возражений на отзывы ответчика, принимая во  внимание факты участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой  инстанции, оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения  дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические  услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, а также положения  Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами  палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим  лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области суд пришел к выводу о  том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о возможности  удовлетворения заявленных требований в сумме 35 000,00 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат  взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества междугородней и международной  электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано 25.07.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Винчи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.11.2012)  

1 431 700,00 руб. долга, 222 502,85 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 35 000,00 руб. представительских расходов, 29 542,00 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Винчи" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.11.2012) из федерального бюджета  7 958,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от  14.12.2017 № 3434. Настоящий судебный акт является основанием для возврата  государственной пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья И.С.Волчанская