ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20208/2023

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заявителя- ФИО2, доверенность от 30.05.2023 г.,

от ответчика:

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации -  ФИО3, ФИО4, доверенность от 07.08.2023 г., 

Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 20.06.2023 г., ФИО4, доверенность от 01.03.2023 г.,

от третьего лица - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года, принятое по делу № А55-20208/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 об отмене решения, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить решение ФАС России №09/34152/23 от 02.05.2023 и постановление Самарского УФАС России №510адм-22/5 от 19.10.2022 по делу №063/04/9.21-578/2022 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, по доводам в них приведенным. 

Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая о законности принятого судебного акта. Просила решение суда оставить без изменения, по доводам приведенным в отзыве на жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась с жалобой в Самарское УФАС на нарушение АО «ССК» антимонопольного законодательства путем нарушения обязательств и требований законодательства по договору технологического присоединения.

Самарским УФАС возбуждено дело по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №063/04/9.21-578/2022 (далее - Кодекс). По итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.10.2022.

Самарское УФАС признало Акционерное общество «Самарская сетевая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса, а именно за:

нарушение пунктов 3, 7 пп. «б» п. 16 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила) путем нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО5, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н, СТ «Дубовый Гай», участок 312;

нарушение подпункта «б» п. 16 Правил путем указания в технических условиях № 242/50-ТУ неверного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (1 год вместо 4 месяцев);

а также повторном нарушении подпункта «б» пункта 16 Правил путем неверного изменения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (вместо 1 года указано 6 месяцев с даты внесения изменений в ТУ, хотя должно быть указано 4 месяца с даты заключения договора).

АО «ССК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

АО «ССК» обратилось с жалобой на постановление Самарского УФАС в ФАС России (далее - административный орган). По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым постановление Самарское УФАС оставлено без изменения, а жалоба АО «ССК» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, Управление) поступило заявление ФИО5 (вх. №8558/22 от 27.07.2022) на действия (бездействие) АО «ССК».

Исходя из содержания заявления ФИО5 и представленных материалов следует, что ФИО5 в адрес АО «ССК» была подана заявка (вх. №5062 от 07.06.2021) на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адрес: 443546, Самарская область, Волжский р-н, г. Петра Дубрава, СНТ Дубовый Гай, ул. линия В, участок 443.

На момент направления ФИО5 в адрес АО «ССК» заявки (вх. №5062 от 07.06.2021) действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 №861 (далее - Правила ТП, Правила) в редакции №83 от 26.04.2021 (начало действия редакции -05.05.2021).

В соответствии с пунктом 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Согласно заявке ФИО5 (вх. №5062 от 07.06.2021), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,38 кВ, заявляемая категория надёжности энергопринимающих устройств - III.

Следовательно, ФИО5 относится к категории заявителей, предусмотренной пунктом 14 Правил ТП.

05.07.2021был заключен договор №186/43 от 05.07.2021 между ФИО5 и АО «ССК» о технологическом присоединении.

АО «ССК» в адрес ФИО5 посредством личного кабинета на сайте АО «ССК» направлены Технические условия №186/43-ТУ (далее - ТУ № 186/43-ТУ) от 05.07.2021 и счёт на оплату.

Оплата счета по договору№186/43 произведена 27.07.2021.

Пунктом 13 ТУ №186/43-ТУ указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Оплата счета по Договору №186/43 произведена ФИО5 27.07.2021, что подтверждается представленным потерпевшим чек-ордером. Следовательно, Договор №186/43 заключен 27.07.2021.

13.05.2022в адрес АО «ССК» поступило обращение от ФИО5 (вх. №9460-ЦС от 13.05.2022) с требованием осуществить технологическое присоединение.

В ответ на данное обращение АО «ССК» направлен ответ (исх. №ИС-159/64-ЦОП от 08.06.2022), в котором указывалось на невозможность осуществления технологического присоединения из-за препятствий к допуску бригады АО «ССК» и проезду спецтехники на территорию СНТ «Дубовый Гай». На основании чего, АО «ССК» планирует подать иск в отношении председателя СНТ «Дубовый Гай» ФИО6 по факту препятствования с его стороны выполнению АО «ССК» мероприятий по технологическому подключению. Однако, сведения о подаче иска на момент составления протокола представлены не были.

В заявлениях ФИО5 указывает, что на момент подачи данного заявления мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены.

Самарское УФАС России на основании представленных материалов вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-578/2022 и проведении административного расследования (исх. № 6222/5 от 27.07.2022г.) (приложение № 3). Определение (исх. № 6222/5 от 27.07.2022г.) было получено АО «ССК», что подтверждается почтовыми отправлениями (приложение № 4).

Самарским УФАС России в адрес АО «ССК» был направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении №063/04/9.21-578/2022 (исх. № 6223/5 от 27.07.2022).

Определение (исх. №6223/5 от 27.07.2022) получено АО «ССК», что подтверждается почтовыми отправлениями.

В ответ на определение АО «ССК» представлены письменные пояснения (вх.№10040/22 от 01.08.2022).

АО «ССК» указало, что согласно п. 13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Данный срок был указан, т.к. согласно справке оценки возможности присоединения, расстояние от границы земельного участка до объектов электросетевого хозяйства составляет 15 м.

В соответствии с пунктом 16 Правил ТП технологическое присоединение для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил осуществляется в срок 6 месяцев, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Кроме того, АО «ССК» не указывает, что мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО5 включены в инвестиционную программу. С учетом вышеизложенного, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца.

Следовательно, установление срока 6 месяцев в ТУ №176/4-ТУ не соответствует требованиям законодательства.

АО «ССК» указывает, что согласно п. 13 техническим условиям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Данный срок был указан, т.к. планировалась реконструкция распределительных электросетей путем установки соответствующей коммутационной аппаратуры, устройств сбора данных измерительного комплекса, вводного и фидерного учёта электроэнергии.

Однако согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Основная номенклатура работ по реконструкции в электрических сетях приведена в таблице 3 РД 153-34.3-20.409-99.

Так, к реконструкции воздушных и кабельных линий электропередачи всех классов напряжения, волоконно-оптических линий связи относится: строительство воздушной, кабельной линии электропередачи взамен ликвидируемой, вынос участков воздушной, кабельной линии на новую трассу в связи со строительством энергетических или других объектов, сплошная замена на участках воздушной линии опор новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) при общей длине участка более 15 % протяженности линии, замена дефектных опор воздушной линии на деревянных опорах новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) или подстановка дополнительных при общем количестве вновь устанавливаемых опор более 30 % установленных на линии, сооружение волоконно-оптической линии связи на опорах действующей воздушной линии электропередачи в составе ее реконструкции.

Соответственно, установку приборов учета, коммутационной аппаратуры на опорах нельзя признать мероприятием по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно позиции ФАС России, выраженной в информационном письме (исх. №ВК/17850/21 от 11.03.2021), в случае отсутствия необходимости выполнения работ, влекущих изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, мероприятия, реализуемые в рамках технологического присоединения объектов заявителей, не могут быть отнесены к работам по реконструкции линейного объекта.

31.07.2022 в адрес Самарского УФАС России поступило обращение ФИО5 (вх. №10335/22 от 05.08.2022).

Самарское УФАС России на основании представленных материалов вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу №063/04/9.21 -578/2022 об административном правонарушении (исх. №7121/5 от 29.08.2022). Определение (исх. №7121/5 от 29.08.2022) отправлено АО «ССК» и ФИО5, что подтверждается почтовыми отправлениями.

В ответе (вх. №11599/22 от 05.09.2022) АО «ССК» на определение (исх. №7121/5 от 29.08.2022) представлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта ФИО5 от 12.08.2022.

Самарское УФАС России в адрес председателя СНТ «Дубовый Гай» ФИО6 направило определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении №063/04/9.21-578/2022 (исх. № 7120/5 от 29.08.2022).

В ответе на определение (вх.12208/22 от 16.09.2022) СНТ «Дубовый Гай» сообщило о том, что технологическое подключение объекта ФИО5 к электрическим сетям ранее отсутствовало.

При вынесении постановления по делу №063/04/9.21-578/2022 Самарским УФАС России был учтен факт осуществления технологического подключения объекта ФИО5, содействие АО «ССК» в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, и мнение ФИО5 о нежелании привлекать АО «ССК» к административной ответственности, на основании чего в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа был снижен и составил 300 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт совершения АО «ССК» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Из материалов дела также усматривается, и судом первой инстанции установлено что, должностное лицо АО «ССК» - директор по развитию ФИО7 постановлением Самарского УФАС от 19.10.2022 привлечен к административной ответственности по делу №063/04/9.21 -579/2022 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, по обстоятельствам, аналогичным делу №063/04/9.21 -578/2022, возбужденному в отношении юридического лица. А именно, вышеуказанным постановлением Самарского УФАС установлено, что Директором по развитию АО «ССК» ФИО7 совершено административное правонарушение, выразившееся в:

-нарушение пунктов 3, 7 пп. «б» п. 16 Правил путем нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО5, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский р-н, СТ «Дубовый Гай», участок 312;

нарушение подпункта «б» п. 16 Правил путем указания в технических условиях № 186/43-ТУ неверного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (1 год вместо 4 месяцев);

а также повторном нарушении подпункта «б» пункта 16 Правил путем неверного изменения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (вместо 1 года указано 6 месяцев с даты внесения изменений в ТУ, хотя должно быть указано 4 месяца с даты заключения договора).

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с административным органом о том, что из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что АО «ССК» предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения работниками АО «ССК» правонарушения. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.

Имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства АО «ССК» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от АО «ССК» мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении, доказано.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд Самарской области признал совершенное правонарушение малозначительным. Принимая указанное решение, суд указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ССК» осуществлено технологическое присоединение объекта ФИО5; заявитель жалобы не указывает на наличие причиненного ей ущерба, по итогу выполнения мероприятий технологического присоединения заявляет об отсутствии претензий к сетевой организации; должностное лицо АО «ССК» - директор по развитию ФИО7 постановлением Самарского УФАС от 19.10.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за данное правонарушение; оказание содействия АО «ССК» административному органу в установлении обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления №10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, по с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1648-0.

Следовательно, такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, позиция ФИО5 об отсутствии причиненного ей ущерба, по итогу выполнения мероприятий технологического присоединения, не являются обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

При этом, приводимые судом первой инстанции обстоятельства по устранению нарушения и содействию органу были учтены Самарским УФАС России в качестве смягчающих ответственность, штраф назначен в размере менее минимальной санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вместо 600000 руб. составил 300000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что причинение ущерба не является квалифицирующим признаком для установления объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В оспариваемом решении ФАС России от 20.04.2023г. указано, что последствиями действий АО «ССК» явилось фактическое ущемление интересов заявителя, а также пренебрежительное отношение к положениям Правил.

Исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя на технологическое подключение принадлежащего ему объекта, вынужденного обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Дело об административном правонарушении возбуждено Самарским У ФАС России 27.07.2022г., 12.08.2022г. состоялось подключение заявителя.

Таким образом, только после принятия антимонопольным органом мер Общество устранило допущенное нарушение.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ССК» не представило в материалы дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между ФИО5 и АО «ССК» составляет более 8 месяцев, что является существенным нарушением, превышающим значительно установленный общий 4-х месячный срок для выполнения обязательств.

Мероприятия должны были быть выполнены 29.11.2021г., акт технологического присоединения по данному заявителю от 12.08.2022г.

Таким образом, Общество в три раза завысило предусмотренный законодателем срок, убедительных аргументов, которые бы позволили установить принятие мер в установленный срок для выполнения мероприятий заявителем не приведено. 

Сообщение о воспрепятствовании со стороны председателя СНТ «Дубовый Гай» не свидетельствует о выполнении заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Направление письма в адрес председателя СНТ с просьбой прекратить воспрепятствование выполнению мероприятий по технологическому подключению объекта ФИО5 не может являться достаточным доказательством, подтверждающих принятие всех зависящих от Общества мер. Доказательств обращения с иском в суд материалы дела не содержат.  

То обстоятельство, что должностное лицо АО «ССК» - директор по развитию ФИО7 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за данное правонарушение не свидетельствует о наличии исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции установил, что доказательств принятия всех зависящих от АО «ССК» мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.21 КбАП РФ установлена административная ответственность, обществом не представлено. Изложенный вывод исключает применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

АО «Самарская сетевая компания» как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обязано соблюдать Правила ТП.

При этом, Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Настоящее правонарушение совершено повторно, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, установленная по делу совокупность обстоятельств изложенных выше, не может служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-4271 от 20.04.2023 по делу № А55-12707/2022; Постановлении арбитражного суда Поволжского округа Ф06-3936/2023 от 07.07.2023 по делу № А55-28639/2022; Постановлении арбитражного суда Поволжского округа Ф06-5703/2023 от 24.07.2023 по делу №А55-27744/2022 и др. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя по делу приведенные в отзыве отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.  

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принимает новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года по делу № А55-20208/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов