Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www. penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-3334/2016

резолютивная часть оглашена 31 мая 2017 года

в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской, 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 

к ООО «Флагман» (ОГРН 

<

***>) г. Пенза, 

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований:

-ООО «Флагман-Центр» (ОГРН 

<

***>) г. Липецк,

-ФИО3, 

о признании недействительной сделки по выходу общества из состава ООО «Флагман-Центр»

при участии:

представителя истца- ФИО4 по доверенности,

представителей третьего лица ФИО3-ФИО5, по доверенности от 09.02.2016 и ФИО6 по доверенности от 19.07.2016 года 

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2016 года ФИО2, владевшая 49% долей уставного капитала ООО «Флагман», обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Флагман», ООО «Флагман-Центр», ООО Управляющая компания «Флагман», ФИО3, ФИО7, ФИО8, МИФНС №6 по Липецкой области, в котором просила суд:

1. признать недействительной сделку по выходу ООО «Флагман» из состава участников ООО «Флагман-Центр» от 10.06.2013,

2. признать недействительным договор купли-продажи 51 % доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр», заключенный между ООО «Флагман-Центр» и ООО «УК Флагман» 05.07.2013,

3. признать недействительной сделку по выходу ООО «УК Флагман» из состава участников ООО «Флагман-Центр» от 04.02.2014,

4. признать недействительной сделку по распределению 10 % доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» ФИО8 от 24.04.2014,

5. признать недействительной сделку по распределению 41 % доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» ФИО7 от 24.04.2014,

6. применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Флагман» 51 % доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр» и восстановления корпоративного контроля ООО «Флагман» над 51 % доли в уставном капитале ООО «Флагман-Центр»,

7. обязать МИФНС № 6 по Липецкой области внести в государственный реестр сведения о признании недействительными записей в отношении ООО «Флагман-Центр» № 2134824019075 от 19.06.2013, 2134824021099 от 25.07.2013, 2144824003883 от 12.02.2014, 2144824004598 от 19.02.2014, 2144824013080 от 07.05.2014, 2144824013090 от 07.05.2014, 2154827106223 от 22.04.2015.

Исковые требования заявлены на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. 

Определением суда от 27 апреля 2016 года  шесть требований истца выделены в отдельные производства.

Предметом настоящего дела является иск ФИО2 к ООО «Флагман» о признании недействительной сделки по выходу ООО «Флагман» из состава участников ООО «Флагман-Центр» 10.06.2013 года, заявленное к ООО «Флагман» по основаниям ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Под сделкой по выходу истец понимает заявление директора ФИО3 о выходе из состава ООО «Флагман-Центр».

Определением суда от 27 апреля 2016 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Флагман-Центр».(т.1 л.д.101)

В предварительном судебном заседании  01.06.2016 года представитель истца на иске настоял по основаниям ст.45 ФЗ РФ «Об ООО», ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена с заинтересованностью ФИО3, являвшегося одновременно участником и директором  ООО «УК «Флагман», которое  впоследствии  приобрело долю в уставном капитале ООО «Флагман-Центр», а также по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения ущерба ООО «Флагман», которое в результате ее совершения утратило имущество и не получило его действительной стоимости. На вопрос суда пояснил, что целью обращения в суд является восстановление корпоративного контроля ООО «Флагман» над ООО «Флагман-Центр», поскольку до выхода из состава участников ООО «Флагман» принадлежало 51% долей уставного капитала ООО «Флагман-Центр». 

Определением суда от 27.07.2016 года  производство по делу №А49-3334/16 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А49-7773/2016.

Определением суда от 17.05.2017 года  производство по делу №А49-3334/16 возобновлено.

В судебном заседании 29 мая 2017 года истец на иске настоял по ранее изложенным основаниям, добавил о недействительности оспариваемой сделки по основаниям ст. 174 ГК РФ, поскольку собрание участников общества 10.06.2013 года одобрившее выход ООО «Флагман» из состава ООО «Флагман-центр»,  решением суда от 25.01.2017 года по делу №А49-7773/16 признано недействительным. (т.4 л.д.2, 54)

После перерыва в судебном заседании на иске настоял.

Ответчик ООО «Флагман», будучи извещенным, в судебное заседание не явился,29.05.2017 года представил отзыв, в котором иск признал обоснованным, представил выписку из ЕГРЮЛ на текущую дату.(т.4 л.д.56)

Представители третьего лица ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в иске от 31.05.2016 года (т.3 л.д.68).

Третье лицо ООО «Флагман-Центр», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, 27.05.2016 года и  22.05.2017 года представил отзывы, в которых в удовлетворении заявления просил отказать по тем основаниям, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Флагман», одобрила сделку по выходу из состава ООО «Флагман-центр», обратившись 14.09.2016 года  в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Флагман-Центр» действительной стоимости доли. Представил решение суда по делу №А36-9362/16 от 14.03.2017 года и платежное поручение о перечислении взысканных судом денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли- 756 693,65 рублей.(т.3 л.д.59, т.4 л.д.26-47)

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему. 

ООО «Флагман» с 04.12.2008 года является юридическим лицом с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Участниками ООО «Флагман» на 10.06.2013 года являлись ФИО2  (49%)  и ФИО3 (51%), директором  - ФИО3 

Своим заявлением от 05 марта 2015 года ФИО3 просил уволить его с должности генерального директора ООО «Флагман» с 11 апреля 2015 года по собственному желанию. (т.3 л.д.92)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Флагман» с 01.04.2016 года является ФИО2 100% долей.

ООО «Флагман-Центр» с 27.10.2010 года является юридическим лицом с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Участниками ООО «Флагман-Центр» на момент его создания являлись ООО «Флагман» (51%) и Загуменный А.А. (49%), на момент рассмотрения дела -  Загуменная О.А. (10%) и Загуменный А.А. (90%), директором  - Загуменный А.А. 

Согласно материалам регистрационного дела  ООО «Флагман-Центр»  10.06.2013 года генеральный директор ООО «Флагман» ФИО3 подал в ООО «Флагман-Центр»  заявление о выходе из состава участников общества в соответствии с п.11.1 Устава Общества и ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и выплате ему действительной стоимости доли деньгами (т.1 л.д.112, т.2 л.д.116)

11.06.2013 года представитель ООО «Флагман-Центр» подал в регистрирующий орган Липецкой области по форме Р14001  заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лицее, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части указания сведений об участниках и прекращении права ООО «Флагман» на 51% долю и переходе ее к обществу.(т.2 л.д.103-112)

19 июня 2013 года регистрирующим органом принято соответствующее решение № 777 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Флагман-Центр».(т.2 л.д.102)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флагман-Центр»  на 19.06.2013 года, право на 51% долю уставного капитала общества, принадлежавшую ООО «Флагман» прекращено, в обществе остался один участник он же руководитель общества - Загуменный А.А., доля выбывшего участника перешла к обществу. (т.2 л.д.98)

В соответствии с положениями статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки)  "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 94 ГК РФ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено и уставом общества «Флагман» (пункт 4.4) (т.4 л.д.60)

Исходя из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.( Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2571 по делу N А40-117162/2012)

ФИО2, в настоящее время являющаяся единственным участником ООО «Флагман»,  оспаривает одностороннюю сделку ООО «Флагман» по выходу из состава участников ООО «Флагман-Центр», совершенную бывшим участником и директором общества ФИО3 по основаниям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с положениями ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки)  "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3, являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом и участником ООО «Флагман» с 51% долей уставного капитала, не отвечал признакам заинтересованности, указанным в Законе, поскольку не являлся ни участником, ни должностным лицом ООО «Флагман-Центр».

То обстоятельство, на которое указывает истец, что в последующем доля ООО «Флагман», перешедшая к ООО «Флагман-Центр», была продана ООО «УК «Флагман»,  ставшему новым участником ООО «Флагман-Центр»,  в свою очередь участником которого также являлся ФИО3 суд не расценивает как признак заинтересованности, поскольку сделки разорваны во времени, не представлены доказательства в обязательности продажи доли, перешедшей к ООО «Флагман-Центр», конкретному лицу.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"  для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

На основании изложенного суд не признает оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью, следовательно, для ее совершения не требовалось соблюдения порядка, установленного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положениями ст. 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки,

если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки,

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки)  "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.9  Устава Общества полномочия  генерального директора ООО «Флагман» как единоличного исполнительного органа общества  включают в себя  в том числе,  без доверенности действовать от имени общества, распоряжаться его имуществом и руководить хозяйственной деятельностью общества.

Участие Общества в других обществах на правах участника, в том числе приобретение долей, акций, выход из состава участников, не отнесено положениями статьи 33 N14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки)  "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Участие одного общества с ограниченной ответственностью в другом не является предусмотренным п.п.1 п.2 ст. 33 № 14-ФЗ РФ и п.п.1п.6.2.2 Устава  участием в ассоциациях или других объединениям коммерческих организаций, следовательно, не требовало принятия решения общим собранием участников.

Истец, оспаривая сделку, ссылается на нарушение п.п.36 п.6.2.2 Устава Общества, в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено рассмотрение и решение иных вопросов, которые общее собрание участников сочтет нужным принять к рассмотрению. При этом истец пояснил, что раз участниками Общества 10.06.2013 года принято решение  рассмотреть вопрос о выходе из другого общества на общем собрании, следовательно, порядок рассмотрения данного вопроса и принятия по нему решения должен быть соблюден.

В качестве доказательства принятия участниками решения о рассмотрении вопроса о выходе из ООО «Флагман-Центр» на общем собрании, сослался на текст протокола  общего собрания участников ООО «Флагман» от 10.06.2013 года.

Согласно тексту представленного в дело протокола 10 июня 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Флагман», на котором присутствовали ФИО3 (51%) и ФИО2 (49%).

На общем собрании участниками общества единогласно приняты решения по трем вопросам  повестки дня:

1. Об избрании Председателя собрания участников общества, секретаря. 

2. О выходе участника ООО «Флагман» из ООО «Флагман-Центр» с передачей доли обществу. 

3. О порядке и сроке подачи заявления.

Вместе с тем данное решение общего собрания участников решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 года по делу №А49-7773/16 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017 года. (т.4 л.д.2-16)

Признавая решения общего собрания участников ООО «Флагман» от 10.06.2013 года недействительным, суд исходил из отсутствия доказательств его фактического проведения, надлежащего уведомления ФИО2  и ее присутствия на собрании.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

На основании изложенного суд не может принять данный протокол собрания в качестве доказательства принятия участниками общества  решения о рассмотрении вопроса о выходе из состава участников ООО «Флагман-Центр» на общем собрании участников в порядке п.п.36 п.6.2.2 Устава Общества, поскольку он признан судом недействительным.

Иных доказательств наличия принятого собранием участников ООО «Флагман» решения об отнесении рассмотрения данного вопроса к компетенции общего собрания участников, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ, поскольку суду не представлены доказательства того, что Законом или Уставом общества были ограничены полномочия генерального директора ФИО3 на совершение оспариваемой сделки без одобрения общего собрания участников.

В материалы дела также не представлены доказательства  того, что ООО «Флагман-Центр» знало или заведомо должно было знать об указанных ограничениях.

Истец просил суд признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на вышеизложенные  фактические обстоятельства.

Вместе с тем судом установлено, что на дату совершения оспариваемой односторонней сделки ООО «Флагман» по выходу из состава участников ООО «Флагман-Центр» ФИО3 являлся участником общества, владеющим 51% долей уставного капитала, которые обеспечивали ему принятие решения на общем собрании участников простым большинством, наличие которого предусмотрено при голосовании по тем вопросам повестки дня, на которые ссылался истец (п.п.2, 36.п ст. 6.2.2 Устава).

Кроме того, участником ООО «УК «Флагман» на дату приобретения 51% долей ООО «Флагман-Центр»  05 июля 2013 года согласно выводам Арбитражного суда Пензенской области, изложенным в решении  от 21.12.2015 года по делу №А49-1743/15 являлись ФИО3 с долей 51%, ФИО9 (брат ФИО2) с долей 35% и ФИО2- 14%.(т.1 л.д.76)

Вышеизложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки.

Доказательств  злоупотребления правом со стороны ФИО3 суду  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 13.12.2016 года по делу №А36-9362/16 иск ООО «Флагман» удовлетворен,  с ООО «ФЛАГМАН-ЦЕНТР» в пользу ООО «ФЛАГМАН» взысканы 578 340 руб. действительной стоимости 51% доли в уставном капитале, 160853,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 29.11.2016 г., 17500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Решение суда вступило в законную силу, 17.01.2017 года по делу выдан исполнительный лист, 17.02.2017 года возбуждено исполнительное производство.(т.4 л.д.30, 38)

03 марта 2017 года решение суда исполнено, ООО «Флагман-Центр» перечислило взысканную сумму на счет  СССП Липецкой области по п/п № 142 от 03.03.2017 года в рамках исполнительного производства.(т.4 л.д.33, 37).

Поданный ФИО2, как участником ООО «Флагман», иск об оспаривании сделки общества по выходу из другого общества не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав ФИО2, поскольку  применение реституционных последствий недействительности односторонней сделки в данном случае не возможно.

В соответствии с разъяснениями подпункта "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Исходя из этого с 10.06.2013 года -даты получения  ООО «ФЛАГМАН-ЦЕНТР» заявления ООО «ФЛАГМАН» о выходе из состава участников, 29.07.2010 ООО «ФЛАГМАН» утратил статус участника ООО «ФЛАГМАН-ЦЕНТР».(т.2 л.д.116)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2016 года по делу №А36-7608/16  ФИО2 отказано в признании недействительной сделки купли-продажи 51% долей ООО «ФЛАГМАН-ЦЕНТР», заключенной 05.07.2013 года между ООО «ФЛАГМАН-ЦЕНТР» и ООО «УК «ФЛАГМАН». Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017 года.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по госпошлине, оплаченной при обращении в суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Флагман» о признании недействительной сделки от 10.06.2013 года по выходу общества из состава ООО «Флагман-Центр» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья  Т. В. Сумская