АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5456/2017

г. Архангельск

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября и 7 декабря 2017 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СевМетПром" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163035, 

<

...>)

о взыскании 1 506 371 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца до перерыва ФИО2 (доверенность от 17.11.2017), после перерыва – ФИО3 (ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика - ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевМетПром" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 506 371 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг и товаров, переданных ответчику в процессе выполнения работ по договорам №01суб/01.15 и № 2суб/01.15 от 26.01.2015  в период с 12.02.2015 по 01.04.2015.

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали. 

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании 30 ноября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв до 7 декабря 2017 года.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключены договоры                  № 01суб//015 и № 2суб/01.15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство месторождений Катангли и Уйглекуты. V очередь строительства. 

Предметом первого договора являлось строительство водовода "Головное-Катангли" общей стоимостью 90 253 970 руб. в срок до октября 2015 года, а предметом второго договора субподряда -  строительство моста через р. ФИО5 на сумму 90 103 355 руб. в срок до 01.10.2015.  

Во исполнение заключенных договоров в феврале 2015 года Обществу для выполнения работ были переданы строительные площадки, что подтверждается актами от 12.02.2015 и от 27.02.2015.  

Общество приступило к производству работ и выполнило часть работ, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ № 1 от 28.02.2015 на сумму 1 724 978 руб., № 1 от 18.03.2015 на сумму 35 604 руб., № 1 от 31.03.2015 на сумму 744 305 руб. Задолженность за выполненные работы по договору № 2суб/01.15 от 26.01.2015 в размере 913 753 руб. 94 коп. была взыскана с Компании в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-158619/15-51-1312. Долг по договору № 01суб/01.15 от 26.01.2015 в размере                 42 012 руб. 72 коп. взыскан с Компании решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу №40-158175/15-51-1304. 

В процессе производства работ на объекте по заявкам работника Общества Компания передавала ему рабочую одежду и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, а также предоставила в аренду прицеп с вагоном-бытовкой и оказала услуги по предоставлению техники. В связи с этим Компания предъявила  Обществу для подписания товарную накладную № 40 от 27.02.2015 на сумму 54 447 руб., № 44 от 31.03.2015 на сумму 54 921,72 руб.,  акт за услуги спецтехники № 42 от 28.02.2015 на сумму 557 171,75 руб., акт за услуги автотранспорта № 43 от 31.03.2015 на сумму 739 425,70 руб., акт на услуги по аренде прицепа  ВД ПМ "Кедр" К.04.21 от  31.03.15 № 45 на сумму 100 405,72 руб. Эти документы были направлены в адрес Общества письмом от 20.10.2015, но не были подписаны ответчиком.

 В претензии от 31.01.2017 Компания потребовала от Общества оплатить переданные материалы и оказанные услуги на общую сумму 1 506 371,89 руб. Отсутствие ответа на данную претензию, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Общество, возражая против иска, ссылается на то, что акты о приёмке выполненных работ были подписаны Компанией без замечаний;  Общество не подавало заявки на представление материалов и техники; у работников Общества имелись денежные средства для обеспечения себя рабочей одеждой и расходными материалами; доказательств их передачи Обществу истец не представил; материалы и техника были предоставлены Компанией как подрядчиком в качестве содействия по организации работ на объекте; дополнительное соглашение к договору субподряда на оплату переданных материалов и оказанных услуг сторонами не заключалось, т.к. они входили в функции Компании как генподрядчика и подлежали оплате в составе генподрядных услуг; ФИО6 не имел полномочий на подписание документов от имени Общества; ведомость учета техники и товарно-материальных ценностей  была подписана ФИО7 после прекращения работ на объекте  и после отзыва у него полномочий действовать от имени Общества. 

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

 В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Несмотря на то, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ, договорами субподряда не предусмотрена обязанность Компании как генподрядчика обеспечивать  субподрядчика рабочей одеждой, расходными материалами и спецтехникой (автотранспортом), так как согласно разделительной ведомости поставки ТМЦ, являющейся приложением к договору № 02суб/01.15 от 26.01.2015, работы выполняются полностью иждивением субподрядчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В связи с этим доводы Общества о том, что спорные товары и услуги были предоставлены Компанией в порядке оказания содействия при сотрудничестве сторон договоров подряда и их стоимость должна быть покрыта стоимостью  генподрядных услуг, являются несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что в процессе производства работ были обнаружены препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, вследствие которых возникла необходимость в передаче Обществу материалов и оказанию услуг для преодоления таких препятствий. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что товары и услуги предоставлялись Обществу в порядке сотрудничества сторон, в связи с чем статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что передача ТМЦ и оказание услуг по предоставлению автотранспорта осуществлялись Компанией как генподрядчиком и их стоимость была включена в стоимость генподрядных услуг, взысканную с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Архангельской области от  07.11.2016 по делу № А05-9462/2016. 

Следовательно, отношения сторон по передаче товароматериальных ценностей (рабочей одежды и  кислорода, пропана), аренде прицепа (вагона-бытовки) и оказанию услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники возникли  за рамками договоров субподряда. 

Как следует из материалов дела, начальник участка Общества ФИО6 обратился к Компании с заявкой от 17.02.2015 (том 2, л.д. 2) об обеспечении рабочей одеждой. Его заявка была исполнена, что подтверждается  актами приема-передачи от 20.02.2015 и от 06.03.2015 (том 2, л.д. 54, 56). 

Во исполнение заявок  ФИО6 от 20.02.2015 и от 06.03.2015   Компания оказала услуги по предоставлению спецтехники и автотранспорта, а также по предоставлению вагончика-бытовки, баллонов с кислородом и пропаном. По акту приёма-передачи от 20.02.2015 (том 2, л.д. 98) ФИО6 принял вагончик-бытовку "Кедр (1 шт), баллоны с кислородом (5 штук) и пропаном (2 штуки)

Факт передачи товаров и оказания услуг по предоставлению техники подтверждается ведомостью учета техники и товарно-материальных ценностей, предоставленной для производства СМП в Общество от Компании в период с 12.02.2015 по 01.04.2015 (том 1, л. Д. 164-165).  Согласно отметке на ведомости она была подписана ФИО6 3 апреля 2015 года. 

Доводы Общества о том, что ФИО6 является неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела. Так, суду представлены приказы                     № 4-с, № 5-с и № 6-с от 12.02.2015, согласно которым Общество назначило  ФИО6 ответственным производителем работ, ответственным за пожарную безопасность, охрану труда, промышленную безопасность, охрану окружающей природной среды   на объекте (том 2, л.д. 104, 106, 109). Приказом № 6-с ФИО6 наделен правом подписи актов скрытых и выполненных работ, получения необходимых документов, подписания протоколов и предписаний. Таким образом, полномочия ФИО6 представлять интересы Общества в отношениях с Компанией по производству работ на объекте были подтверждены документально. 

Представленный Обществом приказ № 67 от 03.04.2015  о запрете ФИО6 подписывать какие-либо документы без согласования с директором Общества не может быть принят судом во внимание, т.к. на нем отсутствует отметка ФИО6 об ознакомлении с этим приказом. Общество не направляло в адрес Компании уведомлений о том, что полномочия ФИО6 действовать от имени Общества прекращены.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что  ведомость учета техники и ТМЦ подписана от имени Общества уполномоченным лицом.    

Поскольку ответчик заявил о фальсификации ведомости в части даты её подписания, судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ведомость учета техники и ТМЦ не имеет признаков искусственного старения, свидетельствующих об агрессивном воздействии на документ, вызывающем необратимые морфологические изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги. Представленная эксперту ведомость не соответствует фактической дате её изготовления – 1 апреля 2015 года. Подписи и рукописные записи, вероятно, выполнены в период с октября по декабрь 2015 года. 

Ходатайство истца об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит, поскольку  правовых оснований для этого не имеется. В соответствии с  частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, суд, принимая во внимание замечания, изложенные в акте экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта от 08.11.2017, а также устные объяснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании 16 ноября 2017 года, учитывая, что вывод эксперта носит вероятностный характер, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта не опровергает дату подписания ведомости 3 апреля 2015 года. 

Сделанные экспертом выводы подтверждают, что ведомость учета техники и ТМЦ была составлена и подписана ФИО6 в 2015 году, т.е. после завершения Обществом работ на объекте, но раньше, чем Компания обратилась в суд с настоящим иском. Компания представила в материалы электронную переписку своих работников, из которой следует, что впервые ФИО9 направил ведомость 3 апреля 2015 года и повторно просил её рассмотреть в письме от 15.04.2015. 

С учётом изложенного, ходатайство Общества о фальсификации ведомости учета техники и ТМЦ является необоснованным. 

Согласно данной ведомости, ФИО10 подтверждено получение рабочей одежды и инструментов на общую сумму 54 447 руб. с учетом НДС. Указанная стоимость полностью соответствует расходам Компании, понесенным на приобретение этих товаров, которые подтверждены товарными накладными № 399 от 17.02.2015 (том 1, л.д. 167), № 444 и 445 от 25.02.2015 (том 1, л.д. 170). 

Также в ведомости зафиксировано, что ФИО10 получил кислород в количестве 70 куб.м и пропан в количестве 84 кг.  Исходя из цен, указанных в товарной накладной № 3 от 31.03.2015 (том 1, л.д. 147), Компания понесла расходы на их приобретение на общую сумму 30 878 руб. 96 коп. с учетом НДС, в том числе на приобретение пропана на общую сумму 11 499,90 руб. и на кислород – в размере 18 879 руб. 06 коп. Доказательств передачи кислорода и пропана в большем объёме и по другой цене  истец суду не представил. 

Количество часов работы спецтехники и автотранспорта также зафиксировано в ведомости, согласно которой их общая стоимость составляет 251 700 руб. 60 коп. с учетом НДС. Указанные в ведомости расценки полностью соответствуют приложению № 1 к договору № 14-03ут/01.15 от 23.01.2015, заключенному Компанией с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж". В отношении спецтехники ФИО11 в ведомости стоит пропуск, поскольку согласно объяснениям истца, он не предъявляет ответчику к возмещению эти расходы. 

Доказательств того, что истец оказал услуги по предоставлению техники на большую сумму, чем зафиксировано в ведомости, суду не представлено. Транспортные накладные не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствует отметка Общества, подтверждающая количество часов работы автотранспорта. Учитывая, что договор с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" был заключен Компанией раньше, чем договоры субподряда с ответчиком, истец как генподрядчик имел необходимость в самостоятельном использовании техники и  мог использовать автотранспорт для собственных нужд.  

Также суд считает, что согласно ведомости в аренду Обществу был предоставлен один вагон-бытовка "Кедр" на период с 19.02.2015 по 31.03.2015. Использование только одного вагончика-бытовки "Кедр" подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2015 (том 1, л.д. 143). Доказательств того, что Обществу было передано в пользование два вагона-бытовки, истец суду не представил. Таким образом, учитывая расходы истца на оплату арендных платежей по договору аренды прицепа № 14-23ар/01.15 от 23.01.2015 за фактическое количество дней пользования бытовкой Общество должно возместить истцу 56 109 руб. 08 коп.  

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что для выполнения той части работ, которая была принята истцом по актам и подлежит оплате, он самостоятельно заказывал автотранспорт и спецтехнику, а также снабдил своих работников необходимой рабочей одеждой и временными сооружениями для проживания. Представленный Обществом договор № 8 субподряда от 11.02.2015 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку он не содержит подписи и печати субподрядчика, а также не представлены документы об его исполнении. Следовательно, оказанные Компанией услуги имели для Общества потребительскую ценность и он воспользовался этими услугами. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается                    392 635 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости переданных товаров и оказанных услуг, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с Общества в пользу Компании взыскивается 7315 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а Компания возмещает Обществу расходы на оплату экспертизы в сумме 25 136 руб. 20 коп. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевМетПром" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" (ОГРН 

<

***>) 392 635 руб.  64 коп. неосновательного обогащения, а также 7315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестиции Технологии Инновации" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевМетПром" (ОГРН 

<

***>) 25 136 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева