ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35060/2023

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 12.08.2024, ФИО2, на основании доверенности от 15.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-5419/2025) общества с ограниченной ответственностью «Питер Мастеровой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-35060/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Питер Мастеровой»,

ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер Мастеровой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее - Университет) о взыскании 1 579 771 руб. 26 коп. задолженности по договорам от 02.03.2020 № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20, от 03.03.2020 № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20, от 06.03.2020 № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20, от 06.03.2020 № 26-СРТН/ЛБ-ПД3-20, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Университет предъявил к Обществу встречный иск о взыскании 1 074 880 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 02.03.2020 № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20, от 03.03.2020 № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20, от 06.03.2020 № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20, от 06.03.2020 № 26-СРТН/ЛБ-ПД3-20; 197 471 руб. 40 коп. штрафа; 900 558 руб. 52 коп. убытков.

Определением от 14.11.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.09.2023 Университет заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 07.03.2024 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Про.Эксперт" ФИО4.

Заключение эксперта № 283 поступило в суд, в связи с этим суд определением от 17.09.2024 возобновил производство по делу.

Сторонами заявлены ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по представленному заключению. Суд ходатайство сторон удовлетворил. Эксперт ФИО4 в судебное заседание 21.01.2025 не явился, пояснений по поставленным перед ним вопросам не представил.

Решением от 31.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в пользу Университета взыскано по встречному иску 1 074 880 руб. 14 коп. неустойки, 197 471 руб. 40 коп. штрафа, 900 558 руб. 52 коп. убытков, 33 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 261 руб. 25 коп. почтовых расходов, 156 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные требований удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Университетом (заказчик) заключены следующие договоры на разработку проектной и рабочей документации:

1. договор № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20 от 02.03.2020 на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту системы вентиляции и кондиционирования помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. Б в соответствии с техническим заданием. Стоимость данных работ составляет 478 149 руб. 60 коп., включая НДС 20%. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - 40 (сорок) рабочих дней с даты заключения договора.

2. договор № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20 от 03.03.2020 на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту помещений 1-го этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. Б, в соответствии с техническим заданием. Стоимость данных работ составляет 498 436 руб. 52 коп., включая НДС 20%. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - 40 (сорок) рабочих дней с даты заключения договора.

3. договор № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20 от 06.03.2020 на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту помещений 2-го этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. Б, в соответствии с техническим заданием. Стоимость данных работ составляет 498 594 руб. 61 коп., включая НДС 20%. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - 40 (сорок) рабочих дней с даты заключения договора.

4. договор № 26-СРТН/ЛБ-ПДЗ-20 от 06.03.2020 на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту помещений 3-го этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, лит. Б, в соответствии с техническим заданием. Стоимость данных работ составляет 499 533 руб. 34 коп., включая НДС 20%. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ - 40 (сорок) рабочих дней с даты заключения договора.

Условия договоров, за исключением предмета и стоимости, являются идентичными.

В обоснование иска Общество указало, что после заключения договоров Университетом не была передана вся необходимая для выполнения работ по договорам информация, в связи с чем письмом, направленным по электронной почте исх. № 54 от 11.03.2020, истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договорам. Необходимая истцу информация в полном объеме была предоставлена от работников ответчика лишь 24.07.2020, то есть за пределами срока окончания работ, установленного договорами.

Результат работ по договорам (проектная и рабочая документация) был передан Университету Обществом 31.07.2020 и 03.08.2020, акты приема-передачи документов от 31.07.2020 и 03.08.2020 были подписаны Университетом 31.07.2020 и 04.08.2020.

В связи с возникшими у заказчика замечаниями к результатам выполненных работ по договорам, подрядчик внес изменения в проектную и рабочую документацию и передал исправленные результаты работ 08.09.2020 (акты приема-передачи документов от 08.09.2020) и 17.09.2020 (акт приема-передачи документов от 17.09.2020).

В соответствии с пунктом 5.2. договоров заказчик, обязан принять результаты выполненных работ или отказаться от его приемки не позднее 10 (десяти) дней со дня получения от подрядчика документов. В указанный срок и до настоящего времени Университет после получения результатов работ по договорам не сообщил о каких-либо замечаниях в результатах работ. Однако ответчик выполненные по договорам работы не оплатил.

Истец 24.09.2021 направил ответчику акты выполненных работ (акты сдачи-приемки результатов выполненных работ), подписанные в одностороннем порядке, а также досудебные претензии №№ 59-61 с требованием об оплате выполненных работ. В соответствии с пунктами 10.1. договоров срок ответа на претензию - 10 (десять) дней с момента ее получения. В указанный срок претензия удовлетворена не была, денежные средства за выполненные по договорам работы не получены истцом, задолженность составляет 1 579 771 руб. 26 коп.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных Обществом требований, Университет указал, что подрядчик в нарушение условий договоров просрочил выполнение работ и выполнил их некачественно. Акты приема-передачи документации от имени заказчика подписаны неуполномоченными лицами, работы по договорам заказчиком не принимались. Ответчик направил истцу письма № 88-50-47/217-220 от 21.09.20208 об одностороннем отказе от договоров в связи с неоднократной просрочкой их выполнения. Из-за некачественной работы подрядчика заказчик был вынужден заключить договоры выполнения работ с другим лицом (ООО «Норд-Вест & партнеры»), в настоящее время работы завершены третьим лицом.

  Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение фактов выполнения и сдачи их результатов заказчику Общество представило в материалы дела следующие доказательства: акты приема-передачи документов от 31.07.2020, от 03.08.2020, от 08.09.2020, от 17.09.2020; односторонние акты выполненных работ от 04.08.2020, от 31.07.2020. В материалы дела также представлена разработанная Обществом документация.

Ответчик заявил о том, что истец, вопреки условиям договоров, не уведомил заказчика о дате окончания работ. Согласно пунктам 3.4 договоров подрядчик должен был уведомить заказчика об окончании работ не позднее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты окончания работ. Данная обязанность подрядчиком не исполнена. Акты выполненных работ, заполненные без замечаний, являются основаниями для оплаты работ (пункты 2.6 договоров), однако до направления истцом претензий от 23.09.2021 им не были направлены на подписание указанные акты. Пункты 3.5 договоров указывают, что датой окончания работ является подписание сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. После получения истцом писем ответчика №№ 88-50-47/177-180 от 24.08.2021 о наличии в результатах работ недостатков истцом не был составлен ни один указанный акт.

Доказательства направления актов выполненных работ от 04.08.2020, от 31.07.2020 непосредственно после окончания работ, доказательств уведомления заказчика о завершении работ и готовности их результатов к приемке Общество суду не представило. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 5).

Кроме того, ответчик заявил о том, что в результатах работ были выявлены многочисленные недостатки. В претензии №№ 88-50-47/177-180 от 24.08.2020 заказчик указал на 40 замечаний к качеству результатов работ. В ответах на письма №№ 80, 81, 83, 84 от 07.09.2020 подрядчик признал наличие недостатков и что документация не была составлена в окончательном виде. Истец не смог ответить на все замечания по письмам ответчика и не составил акты устранения недостатков, как того требуют пункты 3.5 договоров. Исходя из пунктов 4.1.1 договоров, работы должны соответствовать действующим национальным стандартам и строительным нормам. Помимо приведенных выше писем, на несоответствие работ оговоренному качеству также указывают следующие заключения специалистов Университета: служебная записка № 1 от 06.08.2020 главного энергетика ФИО5, в которой было указано 16 замечаний по всем договорам; перечень замечаний от 07.08.2020 заместителя начальника службы ремонта и технического надзора ФИО6, в котором было указано 8 замечаний по договорам № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20 от 03.03.2020 и № 26-СРТН/ЛБ-ПД3-20 от 06.03.2020. Письма с замечаниями представлены в томе 6 дела (л. д. 79 - 122). Поскольку недостатки не были устранены, ответчик направил истцу письма №№ 88-50-47/217-220 об одностороннем отказе от договоров в связи с неоднократной просрочкой их выполнения.

В позиции на отзыв Общество заявило возражения по указанным Университетом недостаткам, а также сослалось на частичное их устранение.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу о качестве выполненных Обществом по договорам работ, для разрешения спора по существу требовались специальные познания. Суд определением от 07.03.2024 назначил судебную экспертизу по делу, проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Питер Мастеровой», условиям договоров от 02.03.2020 № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20, от 03.03.2020 № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20, от 06.03.2020 № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20, от 06.03.2020 № 26-СРТН/ЛБ-ПД3-20, нормативно-правовым актам в области строительства?

2. Если не соответствует, то какова стоимость работ надлежащего качества?

3. Может ли проектная документация, разработанная ООО «Питер Мастеровой», быть использована по назначению в соответствии с условиями указанных договоров?

4. Являлись ли замечания, изложенные в письмах ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет ИТМО», обоснованными? Если да, то были ли они исправлены ООО «Питер Мастеровой»?

В заключении № 283 эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.

Вопрос 1. Проектная документация, разработанная ООО «Питер Мастеровой», условиям договоров от 02.03.2020 № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20, от 03.03.2020 № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20, от 06.03.2020 № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20, от 06.03.2020 № 26-СРТН/ЛБ-ПД3-20, нормативно-правовым актам в области строительства не соответствует.

Вопрос 2. Стоимость работ надлежащего качества составляет 1 579 771 руб. 26 коп.

Вопрос 3. Проектная документация, разработанная ООО «Питер Мастеровой», не может быть использована по назначению в соответствии с условиями договоров.

Вопрос 4. Замечания, изложенные в письмах ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет ИТМО», являлись обоснованными. Замечания исправлены ООО «Питер Мастеровой» частично.

Университет в правовой позиции по представленному заключению эксперта заявил о том, что экспертное заключение подтверждает некачественность проектной документации Общества. Экспертное заключение ошибочно в расчете стоимости части проектной документации надлежащего качества - эксперт применил неактуальную на момент сдачи работ методику расчета. Эксперт применил методику, основанную на п. 152 Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утв. Приказом Минстроя РФ от 01.10.2021 № 707/ПР, которая не действовала на момент передачи проектной документации. Эксперт применил положения ст. 48.2 ГрК РФ, не подлежащие применению, поскольку эта статья устанавливает критерии для типовой проектной документации, к которой не относится оспариваемая по делу проектная документация. Этот вывод эксперта не может надлежащим образом разъяснить вопрос, поставленный судом. Эти же доводы были устно приведены на судебном заседании от 17.09.2024 по делу представителем Университета ФИО7 Кукарских, имеющей высшее образование в строительно-технической сфере.

Также Университет представил заключение специалиста (рецензию) № 20561 от 22.10.2024, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Заключением специалиста (рецензией) № 20561 от 22.10.2024, подготовленной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее - рецензия) доводы Университета были подтверждены - ответ эксперта на вопрос № 2 экспертного заключения признан специалистами необоснованным. Такой вывод специалистов основывается на том, что эксперт при ответе на указанный вопрос применил понижающий коэффициент (20%) неверно и формально, не учтя характер и трудоемкость устранения недостатков проектной документации. Специалисты пришли к выводу, что при ответе на вопрос № 2 экспертного заключения эксперт нарушил указанные положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в связи с чем определенную экспертом стоимость проектной документации надлежащего качества следует считать необоснованной и недостоверной. Рецензия была составлена двумя специалистами в сфере строительства, имеющими соответствующее высшее образование, членство в СРО в области строительной экспертизы и стаж работы от 11 лет.

Эксперт ФИО4 на вопросы суда по ответу на вопрос 2 экспертного заключения, поставленные в определении от 14.11.2024, пояснений не представил.

Истец возражения ответчика по заключению эксперта № 283 и представленные в их подтверждение доказательства мотивированно не опроверг.

Суд оценил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" ФИО4 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что в части ответа на вопрос 2 оно не отвечает требованию достоверности (статья 71 АПК РФ), поэтому в этой части оно не может быть положено в основу решения по делу. В части ответов на вопросы 1, 3-4 экспертное заключение обосновано признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты работ Общества не соответствуют условиям договоров, нормативно-правовым актам в области строительства, не могут быть использованы по назначению. Поскольку результат работ не может быть использован заказчиком, он не имеет для него потребительской ценности и оплате не подлежит.

На основании изложенного, иск Общества обосновано оставлен без удовлетворения.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Судом установлено, что истец приостанавливал выполнение работ необоснованно, по следующим основаниям.

Срок выполнения ответчиком работ - 40 рабочих дней с момента заключения каждого договора (пункты 3.2 и 3.3 договоров). То есть результат работ по договорам должен был быть сдан 28.04.2020, 29.04.2020 и 07.05.2020, соответственно.

В свою очередь истец, письмом № 54 от 11.03.2020 уведомил ответчика о приостановке работ до получения необходимой от ответчика информации.

Указанная в письме информация была предоставлена истцу ответчиком 24.07.2020. Таким образом, работы были приостановлены на 92 рабочих дня.

Данное приостановление работ со стороны истца было незаконным, поскольку договоры не содержали перечня информации, которую заказчик обязан был предоставить подрядчику; подрядчик, заключив договоры, подтвердил наличие всех необходимых сведений и документов; необходимая информация была передана заказчиком 24.07.2020 подрядчику, а работы были «завершены» истцом уже 31.07.2020, спустя 5 рабочих дней, что исключает возможность длительного простоя в связи с отсутствием необходимой информации и фактически истец выполнял работы после сообщения заказчику о приостановлении выполнения работ;

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работы только если доказал невозможность их продолжения.

Однако истец таких доказательств ответчику и в суд первой инстанции не представил.

В рамках встречного иска Университет предъявил к Обществу требования о взыскании 1 074 880 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 02.03.2020 № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20, от 03.03.2020 № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20, от 06.03.2020 № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20, от 06.03.2020 № 26-СРТН/ЛБ-ПД3-20; 197 471 руб. 40 коп. штрафа; 900 558 руб. 52 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований Университет указал на следующие обстоятельства.

Срок выполнения подрядчиком работ - 40 рабочих дней с момента заключения каждого договора (пункты 3.2, 3.3 договоров) заказчик направил подрядчику письма №№ 88-50-47/217-220 от 21.09.20207 об одностороннем отказе от договоров в связи с неоднократной просрочкой их выполнения. Договор прекращается с момента, когда контрагент получит уведомление об одностороннем отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 ППВС РФ от 22.11.2016 № 54). Согласно отчетам Почты России, данные письма были вручены Обществу 30.10.2020. Таким образом, действие договоров было прекращено в указанный день.

Пункт 8.6 договоров указывает, что заказчик вправе взыскать с подрядчика, помимо штрафов и неустойки, возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договоров.

В данном деле из-за некачественной работы подрядчика заказчик заключил договоры выполнения работ с другим лицом (ООО «Норд-Вест & партнеры»), цена которых превышает стоимость работ по договорам с подрядчиком: № 104-СРТН-ЛБПД-АРдв20 от 02.12.2020, № 105-СРТН-ЛБПДАРполы-20 от 08.12.2020, № 106- СРТН-ЛБПДАРстены20 от 14.12.2020, № 107- СРТН-ЛБПД-ПОС20 от 21.12.2020, № 09-20- СГЭ от 28.12.2020, № 28/20-СГМ от 27.11.2020, № 29/20- СГМ от 27.11.2020. Стоимость же работ по всем договорам с Обществом - 1 974 714,07 руб. Размер причиненных ответчиком убытков составляет 440 093,37 руб. Расчет: 2 875 272,59 руб. - 1 974 714,07 руб. = 900 558,52 руб.

Пункт 8.2 договоров указывает, что при нарушении сроков начала и окончания работ заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату пени в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Начало исчисления пени - день, следующий после 40 рабочих дней с момента заключения каждого договора (п. 8.2, 3.2, 3.3, 3.4 договоров). По договору № 20-СРТН/ЛБ-ПДВ-20 от 02.03.2020 заказчик начислил подрядчику пени за период с 27.04.2020 по 30.10.2020 в размере 268 241,93 руб.; по договору № 17-СРТН/ЛБ-ПД1-20 от 03.03.2020 за период с 28.04.2020 по 30.10.2020 в размере 276 632,27 руб.; по договору № 24-СРТН/ЛБ-ПД2-20 от 06.03.2020 и договору № 26-СРТН/ЛБ-ПД3-20 от 06.03.2020 за период с 06.05.2020 по 30.10.2020, 264 753,74 руб. и 265 252,20 руб. соответственно. Общий размер неустойки составляет 1 074 880,14 руб.

Пункты 8.3 договоров указывают, что в случае существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены каждого договора. Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 197 471,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Подрядчик заявил о том, что после заключения договоров Университетом не была передана вся необходимая для выполнения работ по договорам информация, в связи с чем письмом, направленным по электронной почте исх. № 54 от 11.03.2020, истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ по договорам. Необходимая истцу информация в полном объеме была предоставлена от работников ответчика лишь 24.07.2020, то есть за пределами срока окончания работ, установленного договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Норма пункта 1 статьи 719 ГК РФ применяется, если подрядчик приостановил работы. Однако необходимая подрядчику информация была предоставлена заказчиком 24.07.2020. При этом уже 31.07.2020 результат работ был передан заказчику. За 7 дней подрядчиком составлена техническая документация на несколько десятков томов, а до этого работы якобы не велись, поскольку были приостановлены на основании письма № 54 от 11.03.2020, что невозможно. Данное обстоятельство подтверждает, что подрядчику после отправки письма № 54 от 11.03.2020 выполнение работ не приостанавливал и продолжал их выполнять.

Норма пункта 1 статьи 719 ГК РФ применяется, если заказчик не предоставил исходных данных, которые в соответствии с договором обязался предоставить, причем от их наличия зависит завершение работы в срок (постановления ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 N А55-13410/2008 и Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 N А81-4140/2008). Исходя из договоров, перечень необходимой информации для работ сторонами не был определен. То есть, заключив договоры на изложенных в них условиях, подрядчик подтвердил, что вся необходимая информация, документы, материалы и оборудование для выполнения работ у него имеются. Таким образом, письмо № 54 от 11.03.2020 не повлекло за собой приостановления подрядчиком выполнения работ, указание об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договорам, Общество суду первой инстанции не представило. Следовательно, нарушение сроков сдачи работ произошло по вине подрядчика. Заказчик правомерно претендует на взыскании неустойки за просрочку.

Проверив расчет, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договоров и подлежащим применению. Общество расчет неустойки не оспорило; контррасчет не представило; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Университета о взыскании с Общества 1 074 880 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подлежащим удовлетворению.

Заказчик на основании пунктов 8.3 договоров начислил подрядчику штраф в размере 197 471,40 руб. за существенное нарушение подрядчиком требований к качеству работ. Существенное нарушение Подрядчиком требований к качеству работ подтверждается представленными Университетами письмами с замечаниями, экспертным заключением N 283. Общество факт надлежащего выполнения работ по Договорам не доказало. Следовательно, Университет правомерно претендует на взыскание штрафа.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным. Общество расчет штрафа не оспорило, контррасчет не представило, об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ не заявило.

Требование истца о взыскании с ответчика 197 471 руб. 40 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

Также Университет в рамках встречного иска заявил о взыскании с Общества 900 558 руб. 52 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договоров на выполнение работ с иным подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции установлен факт несения заказчиком убытков, ЧТО подтверждается договорами № 104-СРТН-ЛБПД-АРдв20 от 02.12.2020, № 105-СРТН-ЛБПДАРполы-20 от 08.12.2020, № 106- СРТН-ЛБПДАРстены20 от 14.12.2020, № 107- СРТН-ЛБПД-ПОС20 от 21.12.2020, № 09-20- СГЭ от 28.12.2020, N№ 28/20-СГМ от 27.11.2020, № 29/20- СГМ от 27.11.2020 с ООО «Норд-Вест & партнеры»; платежными поручениями № 11544 от 30.11.2021, № 11468 от 25.12.2020, № 11391 от 25.11.2021, № 1789 от 20.01.2022, № 1788 от 20.01.2022, № 11471 от 25.12.2020, № 11473 от 25.12.2020.

Общество факт несения Университетом убытков, их размер не оспорило. Общество не представило в материалы дела доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно оценил представленные Университетом доказательства несения убытков и признал их соответствующими статьям 67, 68, 71 АПК РФ. Поскольку Университетом доказан юридический состав для взыскания убытков, требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованное включение в состав убытков дополнительных объёмов работ истец не привёл обоснованных ссылок на законодательство или доказательств, подтверждающих данные доводы. За время рассмотрения дела, Истец также не привёл контррасчёт указанных убытков, не ходатайствовал о разрешении данного вопроса, требующего специальных познаний, экспертом или специалистом и не привёл иных доказательств в данной части.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2025 по делу №  А56-35060/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев