Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                               Дело №А49-8226/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена       22.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен                       28.08.2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Саратов» (0, 7 км. Юго-западнее, промзона промузел Зоринский, Зоринский п., Саратовский район, Саратовская область, 410536; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» (Строителей пр-кт, д. 67, Пенза г., 440066; ОГРН 

<

***>);

третье лицо:

ФИО2

о взыскании суммы 1223593,63 руб.,

при участии представителей сторон

от истца:

не явился;

от ответчика:

не явился;

от 3-го лица:

не явился, 

 

установил:

ООО «Монарх-Саратов» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Принцип» о взыскании суммы 1223593,63 руб., в том числе 911089,76 руб. – долг по договору № 256/10 от 15.01.2010 г., 312503,87 руб. – пени, рассчитанные за период с 02.07.2017 г. по 15.06.2018 г.

Как указал истец, по условиям названного договора истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 911089,76 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислены пени в размере 312503,87 руб., рассчитанные за период с 02.07.2017 г. по 15.06.2018 г.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В судебное заседание 22.08.2018г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Возражений  на исковое заявление от ответчика не поступило.

 

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

 

Исследовав  материалы дела, изучив доводы искового заявления и дополнительных пояснений к иску, арбитражный суд установил следующее.

 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №256/10 от 15.01.2010 г.

По условиям названного договора (п.1.1.) истец обязался передать ответчику товар в количестве, ассортименте и стоимостью, установленной договором, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент отгрузки конкретной партии товара (п.2.1. договора).

На каждую партию товара, приобретаемую по настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 14 календарных дней. Срок течения отсрочки начинается днем получения товара и заканчивается последним календарным днем отсрочки (п.2.3).

За просрочку оплаты товара согласно условиям п.2.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.5.2. договора).

Согласно п.6.7. договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г. Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1853246,15 руб.

 

Согласно представленным суду  универсальным передаточным документам №6973 от 12.01.2017 г., №7067 от 19.01.2017 г., №7432 от 9.02.2017 г., №7562 от 22.02.2017 г., №7623 от 28.02.2017 г., №7766 от 9.03.2017 г., №7861 от 15.03.2017 г., №7976 от 22.03.2017 г., №8614 от 4.05.2017 г., №8695 от 11.05.2017 г., №8924 от 26.05.2017 г., №8924 от 26.05.2017 г., №9085 от 8.06.2017 г., №9204 от 16.06.2017 г. ответчиком принят товар на сумму 1507638,06 руб.

Из пояснений истца и представленного суду акта сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2017 г. по 30.06.2017 г.,  составленного к действующему между сторонами (л.д.60) договору, следует, что 1.02.2017г. ответчику передан товар стоимость 94016,54 руб., 5.04.2017г. – стоимсотью  74792,55 руб., 20.04.2017г. – стоимостью 176799 руб., всего на сумму  345608,09 руб.

Как указал истец, ответчик произвел оплату за товар частично.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без ответа.

С учетом частичной оплаты товара истец числит за ответчиком долг по договору в размере 911089,76 руб., который и просит взыскать с него.

 

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношение сторон квалифицируется судом по правилам о договоре  купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1. ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Возражений по факту получения указанного истцом товара от ответчика не поступило.

Доказательств полной оплаты долга либо других возражений по иску суду не представлено.

Срок оплаты товара с учетом п.2.3. договора истек.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный товар на сумму 911089,76 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 911089,76 руб.

 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом за период с 2.07.2017 г. по 15.06.2018 г. начислена неустойка в сумме 312503,87 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периода просрочки не представил.

Расчет судом проверен.

При расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки за период с 2.07.2017 г. по 15.06.2018 г. – 343 дня, вместо 349 дней.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 317970,33 руб.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме  312503,87 руб. не превышает предусмотренного договором размера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 312503,87 руб.

 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1223593,63 руб., в т.ч. долг – 911089, 76 руб., пени – 312503, 87 руб.

 

Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства спора.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требование истца основано на соглашении об оказании юридической помощи №4-М от 15.06.2018 г.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением №29 от 6.07.2018 г.

 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела,  минимальный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (договор, универсальные передаточные документы), наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости сбора доказательств квалифицированным представителем),  отсутствие досудебных возражений по иску, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 15000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к вывод  у о разумности судебных расходов в сумме 5000 руб.

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

 

Одновременно, судом установлено, что в оглашённой резолютивной части решения во взысканных суммах допущена описка.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1223593,63 руб., в т.ч. долг – 911089, 76 руб., пени – 312503, 87 руб., а не как указано в оглашённой части решения- 1223593 руб.

В названных обстоятельствах  арбитражный суд  на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

 

Руководствуясь 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Саратов»  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично, снизив расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принцип» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Саратов» сумму 1223593,63 руб., в т.ч. долг – 911089,76 руб., пени – 312503,87 руб.,  а также судебные расходы в общей сумме 30236 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.П.Телегин