АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11051/2021 

07.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.09.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   07.09.2022                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     

к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) 

о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 с.В. – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Усолье-Сибирское (далее – ответчик)  о признании права собственности на нежилое здание  универсального магазина общей площадью 1 407,5 кв. м., расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:623 по адресу: 

<

...>.  

Основанием исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  в письменном отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.11.2020, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:31:000055:623 по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 29.07.2020.

На указанном земельном участке истец без получения разрешения на строительство возвел объект капитального строительства.

Согласно Техническому плану здания  по адресу  

<

...>, площадь объекта 1 407, 5 кв.м., здание имеет монолитный железобетонный свайный ростверг, монолитные железобетонные перекрытия; подключено к централизованной системе отопления и водопровода.

Как следует из письма Администрации города Усолье-Сибирское от 28.09.2020 № 01/9653 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с непредставлением предусмотренных законом документов.

Не обжалуя отказ в выдаче разрешения на строительство, и не принимая никаких мер в целях соблюдения требований действующего законодательства и устранения нарушений при  первоначальном обращении за получением разрешения на строительство, не обращаясь с орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство с предоставлением предусмотренных законом документов, истец в нарушение требований действующего законодательства приступил к строительству объекта и после окончания строительства обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было абсолютно правомерно отказано.

Воспользовавшись сложившимся подходом в правоприменительной практике, неоднозначной позицией высших  судебных инстанций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 по делу назначена  судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экологических исследований и мониторинга» ФИО3.

В связи с неполно проведенным исследованием определением арбитражного суда от 22.02.2022 по делу назначена  дополнительная судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению по землеустроительной экспертизе строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:623 с с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Данное заключение не противоречит составленному  Администрацией города Усолье-Сибирское Акту  от 09.09.2021 обследования  земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:623 по адресу: 

<

...>, которым установлено, что объект самовольной постройки расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:31:000055:623; размещение данного объекта не противоречит требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Усолье-Сибирское от 25.06.2020 № 33/7 в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения строений.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов № 05-СТЭ от 30.06.2022 объект самовольной постройки соответствует требованиям строительных и пожарных технических регламентов (норм и правил).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 26.08.2021 №ЗОИ/0504 о соответствии размещений строений универсального магазина по адресу: 

<

...> санитарно=эпидемиологическим  и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ (как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено соответствие объекта требованиям градостроительных, пожарных  и строительных регламентов (норм и правил), отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием объекта.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, исходя из вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     на объект недвижимости: нежилое здание  универсального магазина общей площадью 1 407,5 кв. м., расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000055:623 по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                            Б.В. Красько