Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

13. 07. 2018 года.                                                             Дело № А40-70874/18-43-487

Резолютивная часть решения объявлена 03. 07. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 07. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романова О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Стройкомплекс Говорово " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " НовоРосСтрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23 433 673 руб. 62 коп. (истцом в тексте искового заявления, вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 23 433 673 руб. 00 коп.) – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 08.02.2018 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 23 433 673 руб. 62 коп. (истцом в тексте искового заявления, вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 23 433 673 руб. 00 коп.) – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статьи 309, 310, 395, 78, 717, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

01.09.2016 ООО «СК «Говорово»» (заказчик-застройщик) заключило с ООО Управляющая компания «Группа компаний «МИЦ» (УК ГК МИЦ) договор № 09/16-СКГ на выполнение функций технического заказчика.

01.11.2016 УК ГК МИЦ от имени ООО «СК «Говорово» заключил с Ответчиком Договор подряда № 18-Г (Договор), по условиям которого Ответчик должен был выполнить работы на сумму 95 882 217,20 рублей в срок до 01.03.2017. Права и обязанности по Договору возникли непосредственно у ООО «СК «Говорово».

12.12.2016 УК ГК МИЦ и Ответчик подписали Дополнительное соглашение № 1, которым продлили сроки выполнения работ до 01.07.2017.

01.07.2016 наступил срок выполнения всех работ по Договору, однако Ответчик не исполнил свои обязательства: по состоянию на 01.07.2017 Ответчик выполнил работы на сумму 9 017 000 рублей из 95 882 217,20 рублей.

12.09.2017 ООО «СК «Говорово» направило Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора. Причиной отказа от Договора стало нарушение сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество. Договор расторгнут с 19.09.2017 г.

26.02.2018 ООО «СК «Говорово» направило Ответчику претензию о выплате неустойки и возврате неотработанных авансов по Договору. Ответчик получил претензию 4.03.2018, но не ответил на нее, добровольно требования Истца не выполнил. В связи с этим, ООО «СК «Говорово» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик не отработал авансы на сумму 16 572 639,20 рублей. Неотработанные   авансы составляют неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату.

Истец и Ответчик согласовали твердую цену Договора в размере 95 882 217,20 рублей. В качестве оплаты выполнения работ Истец перечислил Ответчику 31 802 739,20 рублей. Часть платежей от имени Истца выполнил технический заказчик- УК ГК МИЦ.

Ответчик в период с апреля по июль 2017 года выполнил, а Истец принял работы на сумму 15 230 100 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Следовательно, Ответчик не предоставил эквивалентного встречного предоставления по Договору, что является основанием для признания полученных им от Истца 16 572 639,20 рублей неосновательным обогащением.

При прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы аванса у Ответчика отпали и должны быть возвращены Истцу. Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании 16 572 639 руб. 20 коп. - неосновательного обогащения - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Требование истца о взыскании процентов в сумме 650 821 руб. 40 коп.– законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 16 572 639 руб. 20 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали срок завершения работ - 1.07.2017. Работы не были выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 №№ 1 - 3, подписанными в период с апреля по июль 2017 года. Договор расторгнут 19.09.2017. По состоянию 01.07.2017 и на дату расторжения Договора Ответчик не завершил и не сдал надлежащим образом выполненные работы, Ответчик выполнил работы только на сумму 9 017 000 рублей из 95 882 217,20 рублей. Следовательно, Ответчик нарушил сроки выполнения работ.

По Договору (п. 13.4.1) за несвоевременное окончание работ по Договору Заказчик вправе требовать пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не боле 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Требование истца о взыскании пени в сумме 6 210 213 руб. 02 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 394, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " НовоРосСтрой " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Стройкомплекс Говорово " (ОГРН 

<

***>) 23 433 673 руб. 62 коп., в том числе: 16 572 639 руб. 20 коп. – суммы неотработанного аванса, 6 210 213 руб. 02 коп. – неустойки, 650 821 руб. 40 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 16 572 639 руб. 20 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 140 168 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов