СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6439/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-10993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Приходько Д.Л. (паспорт, доверенность от 09.04.2018);

от ответчика: Теребенина Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.08.2018);

от третьих лиц: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2018 года,

принятое судьей О.В. Комлевой 

по делу № А60-10993/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», индивидуальный предприниматель Копытова Алена Алексеевна (ОГРНИП 310667229500011, ИНН 667221602106)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании 147 105 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в связи с размещением период с 01.05.2016 по 30.09.2017  на фасаде дома информационной (рекламной) конструкции  (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», индивидуальный предприниматель Копытова Алена Алексеевна.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 19.07.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания платы за период с 15.10.2016 по 30.09.2017. В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что размещенная в этот период вывеска не носит рекламного характера, а содержит наименование (коммерческое обозначение) и размещена в силу требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указанная вывеска согласована с Администрацией города Екатеринбурга. Размещение вывески в месте нахождения ответчика не требует согласия собственником помещений в многоквартирном доме. Взыскание платы за период с 15.10.2016 по 30.09.2017 является необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что не получал досудебную претензию. Также, по мнению ответчика,  истец не имеет права на предъявление иска, т.к. распоряжаться имуществом многоквартирного дома может только ООО УК «ЖКХ Октябрьского района». Ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что получение ответчиком претензии подтверждено материалами дела, право на иск следует из агентского договора № 3 от 11.01.2016. На размещенной ответчиком конструкции указан товарный знак.  Информация, обязательная для размещения в силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей,  на конструкции отсутствует. Конструкция признана рекламной вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27298/2016.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 135 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме Куйбышева, 135 от 01.04.2007.

31.12.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 135 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге принято решение о запрете пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

11.01.2016 между истцом  (агент) и  обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» (принципал) заключен агентский договор № 3, по условиями которого истцу  предоставлено право осуществлять от своего имени, но за счет принципала, в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме заключение договоров (в т.ч. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, привлечение организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей для заключения договоров об использовании общего имущества МКД, в том числе договоров на установку и эксплуатацию информационных, рекламных и иных конструкций (п. 1.1 агентского договора).

При рассмотрении арбитражных дел № А60-27298/2016, № А60-27376/2016 судом  был установлен факт размещения ответчиком на фасаде жилого дома № 135 по ул. Куйбышева г.  Екатеринбурга рекламной конструкции на уровне 1-го этажа в виде металлической конструкции, содержащей слова: «Красное» крупными красными буквами на белом фоне, «Белое» крупными белыми буквами на красном фоне, находящейся на коробе красного цвета, общей площадью 22,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 01.08.2016 по делу №А60-27298/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 478 800 руб.  неосновательного обогащения, связанного с использованием общего имущества многоквартирного дома при размещении указанной конструкции  за период с 24.09.2014 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 29.08.2016 по делу №А60-27376/2016 суд обязал ответчика демонтировать с фасада дома № 135, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, рекламную конструкцию на уровне 1-го этажа в виде металлической конструкции, содержащей слова: «Красное» крупными красными буквами на белом фоне, «Белое» крупными белыми буквами на красном фоне, находящейся  на коробе красного цвета, общей площадью 22,4 кв.м.

06.10.2017 истцом составлен акт о размещении на фасаде жилого дома № 135 по ул. Куйбышева г.  Екатеринбурга  рекламно-информационной конструкции общей площадью 22,4 кв.м.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт использования ответчиком наружной  стены жилого дома для размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 14.10.2016 не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждено, что 14.10.2016  ответчиком  был произведен демонтаж рекламной конструкции общей площадью 22,4 кв.м и установлена конструкция в виде светового короба с надписью  «Красное и Белое» размером 5,6 кв.м.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  в связи с  выполнением требований исполнительного документа исполнительного производства № 84441/17/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-27376/2016.

Взыскивая неосновательное обогащение за период с 15.10.2016 по 30.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком 14.10.2016 конструкция размером 5,6 кв.м является рекламой.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным. 

Федеральным законом от 13.03.2006  N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе)  установлено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Вместе с тем, положения Закона о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст. 2  Закона о рекламе).

Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".  В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона  о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В силу положений п. 1 ст. 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (ст. 1477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Кроме того, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (ст. 1538 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Право ответчика на использование нежилого помещения для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" и товарного знака "Красное&Белое" подтверждено представленными в материалы дела договором аренды от 05.07.2011, лицензионным договором № 16 от 01.07.2016.

Размещенная ответчиком  14.10.2016 конструкция содержит указание на зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "Красное&Белое", используемый ответчиком на основании лицензионного договора с правообладателем, не содержит указания на реализуемые в этом магазине товары, а также конкретные сведения о характеристиках реализуемого товара, об условиях его приобретения или использования, не направлена на формирование и поддержание деятельности ответчика, в связи с чем она не может признаваться рекламой. При этом возможность использования правообладателем торгового знака в вывеске, а также в составе коммерческого обозначения предусмотрена нормами ст. 1484, 1539, 1541 ГК РФ. 

Поскольку назначение спорной конструкции состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении помещений ответчика, в которых он осуществляет торговую деятельность, спорная конструкция  размещена непосредственно над входом в магазин и не несет информации рекламного характера,  эта конструкция является вывеской, размещение которой  предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

При решения вопроса о наличии у ответчика неосновательного обогащения при использовании общего имущества многоквартирного дома в связи с размещением  указанной вывески подлежат применению положения статей 36, 44 ЖК РФ.

В пункте  п. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Однако возможность принятия на общем собрании собственников помещений решений об использовании общего имущества дома, определении размера платы установлена законом  лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями  Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено. В связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.10.2016 по 30.09.2017  у суда первой инстанции не имелось. 

Довод истца об отсутствии на спорной конструкции информации, обязательной для размещения в силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей,  судом апелляционной инстанции не принимается с учетом положений ст. 1484, 1539, 1541 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что спорная конструкция признана рекламной вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27298/2016,  подлежит отклонению. Указанным судебным актом на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, которая была размещена на фасаде дома до 14.10.2016. Указанный судебный акт ответчиком исполнен. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда от 19.07.2018 в обжалуемой части  подлежит изменению, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с  15.10.2016 по 30.09.2017 удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению. Истцом в материалы дела представлена претензия  от 13.10.2017, а также доказательства ее направления ответчику (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо от 16.10.2017).

Довод  ответчика об отсутствии у истца права на предъявление рассматриваемого иска не принимается. Полномочия истца на осуществление от своего имени, но за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», в интересах собственников общего имущества в многоквартирном доме действий, связанных с распоряжением общим имуществом многоквартирного дома подтверждаются агентским договором № 3 от 11.01.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-10993/2018 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601) 129 528 руб. долга, 1 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 155 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2018 № 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров