ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

                    Дело № А40-121833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

от ООО «УК Плющиха» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2023);                              

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по заявлению конкурсного кредитора ОО ООО «УК Плющиха» о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 05.12.2014, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011,  Ижевск, ул. Холмогорова, д. 31, кв. 92), член ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УК Плющиха» о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «УК Плющиха» о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 05.12.2014  оставлено без удовлетворения.

При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции  исходил из ниже следующего.

26.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно требованиям ФИО1 задолженность ФИО3 перед ним составила 65 114 626,78 руб. и подтверждена вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда  города Москвы от 02.09.2015 по делу № 2-3831 2015.

Указанная задолженность ФИО3 перед ФИО1 возникла в результате выдачи ФИО3 пользу ФИО1 простого векселя от 05.12.2014, содержащего безусловное обязательство уплатить векселедержателю 40 000 000 руб.

По мнению заявителя, сделка по выдаче простого векселя от 05.12.2014  является недействительной как мнимая, совершенная с признаками злоупотребления правом и с целью причинения имущественного ущерба кредиторам ФИО3, поскольку обязательства во исполнение которых должник ФИО3 выдал ответчику ФИО1 простой вексель на сумму 40 000 000 руб. документально не подтверждены; документы, которыми обосновывалась бы экономическая необходимость и целесообразность выдачи ФИО3 векселя в пользу ФИО1 отсутствуют.

Решением Хамовнического районного суда города  Москвы от 02.09.2015 по делу №2-3831/2015, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 777 руб. 78 коп., расходы, связанные с опротестованием векселя в неплатеже в сумме 20 000 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 40 000 000 руб. исходя из ставки 11% годовых за период с 30.06.2015 по день фактического возврата суммы задолженности.

На основании исполнительного листа № ФС 003584187, выданного во исполнение указанного решения, ОСП № 1 УФССП по  Москве возбуждено исполнительное производство 195144/19/77053-ИП от 29.10.2019. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.06.2021 включил требование ФИО1 в реестр кредиторов ФИО3 в размере 65 114 626,78 руб. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А40-121833/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 15.04.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «УК Плющиха» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции посчитал, что реальность существования между ФИО3 и ФИО1 взаимоотношений по векселю подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При  этом в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что ФИО1 является заинтересованным лицом, также как не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитал, что заявление кредитора ООО «УК Плющиха» о признании недействительной сделки по выдаче векселя от 05.12.2014, следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отменено. Признана недействительной сделка по выдаче 05.12.2014 ФИО3 ФИО1 простого векселя на сумму 40 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «УК Плющиха»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв ООО «УК Плющиха»  на кассационную жалобу, судом округа  к материалам дела не приобщается и возвращается, как  поступивший  без приложения доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (Положение о векселе).

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

Исходя из ст. ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ о правилах применения п. 1 ст. 170 ГК РФ и распределении бремени доказывания, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 20 Обзора практики Верховного суда № 5, согласно которой следует применить к ответчику повышенный стандарт доказывания существования реальных отношений по сделке, и, с учетом полного отсутствия возражений ответчика относительно предъявленных требований, рассмотреть вопрос о недействительности сделок на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание то, что заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда  города Москвы определением от 28.06.2019; простой вексель на сумму 40 000 000 руб. выдан ФИО3 ФИО1 05.12.2014.

Из буквального содержания решения Хамовиического районного суда  Москвы от 02.09.2015 усматривается, что ФИО3 иск признал в полном объеме, обстоятельства выдачи векселя и возникновения задолженности судом не исследовались.

При этом решение Хамовнического районного суда от 02.09.2015 отменено Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2023.

Также суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в настоящем случае доказательства существования вексельного обязательства должника ФИО3 перед ответчиком ФИО1 не представлены. Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК Плющиха» откладывалось с целью предоставления ФИО1 возможности документально подтвердить основания возникновения вексельного обязательства, однако ответчиком были предоставлены только судебные акты, подтверждающие представление им в судах интересов ЗАО «Константа», которые возвращены апелляционным судом как неотносимые к рассматриваемому обособленному спору; иные доказательства, свидетельствующие о наличии обязательственных правоотношений между должником и ответчиком последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-6412, вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов.

Исходя из того, что оспариванию подлежит не вексель, а сделки, на основании которых вексель был выдан, в качестве последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения заявления, суд указывает на признание отсутствующими обязательств по векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки согласно п. 1 - 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пояснений векселедержателя, вексель был выдан эмитентом в обеспечение исполнения обязательств по оплате оказанных ответчиком должнику услуг.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, в векселе не указано, какое обязательство он обеспечивает; документальное подтверждение существования обязательств со стороны должника ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, применяя положения ст. 170 ГК РФ, заключение сделки в виде выдачи векселя не соответствует нормам законодательства, предусматривающим конкретные виды обеспечения (гл. 23 ГК РФ), в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершенная в отсутствие воли сторон на придание ей соответствующих правовых последствий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку вексель выдавался в отсутствие встречного исполнения, то есть безвозмездно, кредитор получил право на необоснованную имущественную выгоду в виде суммы номинала векселя, указанная сделка нарушает права третьих лиц, а именно: кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах сделка по выдаче 05.12.2014 ФИО3 ФИО1 простого векселя на сумму 40 000 000 руб. является недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сделка оспаривалась кредитором ООО «УК Плющиха», требования которого были включены в реестр кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по общегражданским основаниям (ст. ст. 110, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с заявлением кредитор обратился в Арбитражный суд  Москвы 10.10.2022, в силу положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности заявителем не пропущен.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А40-121833/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

                                                                                              О.Н. Савина