ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17909/2024

г. Вологда

18 июня 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года по делу № А66-17909/2024,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Хиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170526, 

<

...>; далее – ЗАО «Хиус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 241050, 

<

...>; далее – ООО «БТЗ») о взыскании 14 628 935 руб. 34 коп., в том числе 13 339 315 руб. 76 коп. основного долга по оплате товара по договору от 20 июня 2019 года № 17-17/20-06-2019 по универсальным передаточным документам от 31.01.2024 № 70 года, от 31.01.2024 № 71, от 19.02.2024 № 140, от 29.02.2024 № 204, от 20.03.2024 № 302, от 29.03.2024 № 354, от 22.04.2024 № 469, от 26.04.2024 № 501, от 07.06.2024 № 716, от 24.06.2024 № 785, от 28.06.2024 № 811, от 18.07.2024 № 914, неустойки за период с 07.05.2024 по 09.01.2025 в сумме 1 289 619 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 371 289 руб.

ООО «БТЗ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения, а также представлен оригинал данного мирового соглашения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

Мировое соглашение со стороны истца подписано генеральным директором ЗАО «Хиус» ФИО1, чьи полномочия подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, со стороны ответчика ООО «БТЗ» – представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2024 № 66/23.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных сторонами условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов. На основании части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В данном случае пунктом 6.2 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 50 % в срок до 20.06.2025.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу возвращается из федерального бюджета 50 % уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 371 732 руб. по платежному поручению 19.11.2024 № 3105.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина (443 руб.), а также 50 % государственной пошлины, исчисленной от суммы уточненных исковых требований (371 289 руб.), что в итоге составляет 186 087 руб. 50 коп. (50% от суммы 371 289 руб. + 443 руб.)

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 28.03.2025 № 335, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 138-141, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года по делу № А66-17909/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «ХИУС» и обществом с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод», в следующей редакции:

«Истец - Закрытое акционерное общество «ХИУС» (ЗАО «ХИУС») в лице Генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод» (ООО «БТЗ»), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 66/23 от 04 сентября 2024 г., с другой стороны, в целях урегулирования спора по делу № А66-17909/2024, руководствуясь статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) о нижеследующем:

1. По состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2025 года по делу № А66-17909/2024 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Хиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170526, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 241050, 

<

...>) о взыскании 14  628 935 руб. 34 коп., в том числе 13 339 315 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара по договору от 20 июня 2019 года № 17-17/20-06-2019 по универсальным передаточным документам от 31.01.2024 № 70, от 31.01.2024 № 71, от 19.02.2024 № 140, от 29.02.2024 № 204, от 20.03.2024 № 302, от 29.03.2024 № 354, от 22.04.2024 № 469, от 26.04.2024 № 501, от 07.06.2024 № 716, от 24.06.2024 № 785, от 28.06.2024 № 811, от 18.07.2024 № 914, неустойки за период с 07.05.2024 по 09.01.2025 в размере 1 289 619 руб. 58 коп.

2.На дату заключения настоящего Мирового соглашения задолженность (основной долг) Ответчика перед Истцом с учетом частичной оплаты Ответчиком составляет: 3 609 831,20 (три миллиона шестьсот девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 20 коп.

3. Заключая настоящее Мировое соглашение, Истец отказывается в части уплаты неустойки в сумме 551 049,79 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 79 коп., а также от дальнейшего начисления и взыскания неустойки, указанной в п.1 настоящего Соглашения, а Ответчик обязуется уплатить сумму основного долга в размере 3 609 831,20 (три миллиона шестьсот девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 20 коп., а также неустойку в размере 738 569,79 (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 79 коп. в следующем порядке:

3.1. 1 804 915,60 рублей-в срок не позднее 23.05.2025 г.;

3.2. 1 804 915,60 рублей - в срок не позднее 11.06.2025 г.;

3.3. 738 569,79 рублей - в срок не позднее 20.06.2025 г.

4. Ответчик производит оплату в соответствии с настоящим пунктом путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца по следующим реквизитам: ЗАО «ХИУС»

ИНН 

<

***> КПП 694901001

Р/с 

<

***> в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, г. Тверь К/с 30101810700000000679, БИК 042809679

Моментом исполнения обязательств Ответчика является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором обслуживается расчетный счет Истца.

Ответчик вправе исполнить обязательства, предусмотренные настоящим пунктом досрочно, как полностью, так и в части.

4. Стороны договорились, что в случае нарушения Ответчиком срока оплаты непогашенной задолженности, согласованной сторонами в п. 3 настоящего Мирового соглашения, Ответчик оплачивает Истцу неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

5. Стороны констатируют, что после исполнения условия настоящего Мирового соглашения, предусмотренных пунктом 3 настоящего Мирового соглашения у них отсутствуют какие-либо взаимные финансовые претензии (требования) по обязательствам, указанным в п. 2 настоящего Мирового соглашения, включая, но не ограничиваясь, взысканием убытков, упущенной выгоды, неустоек, процентов в том числе за последующие периоды, иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, за исключением государственной пошлины.

6. Судебные расходы (государственная пошлина) распределяются в следующем порядке:

6.1. 50% государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления, возвращаются из средств федерального бюджета.

6.2. Ответчик возмещает Истцу часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 50% в срок до 20 июня 2025 г.

7. Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. В случае полного или частичного неисполнения Ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению Истец вправе обратиться за исполнительным листом в части неисполненных обязательств по настоящему Мировому соглашению.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено на трех листах в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонами разъяснены и понятны.».

Производство по делу № А66-17909/2024 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170526, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 087 руб. 50 коп, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2024.2024 № 3105 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Тракторный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 241050, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.03.2025 № 335.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Фадеева

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко