Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2767/2022

г. Владивосток

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»,

апелляционное производство № 05АП-4535/2022

на определение от 08.06.2022

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2767/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявления акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.04.2022 № 9/4117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 29.10.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 19-01/389).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю:  ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 20.02.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 566). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявлением об оспаривании определения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее  по тексту  – антимонопольный орган, Управление) от 27.04.2022 № 9/4117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – ВрИО начальника 109 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО4

Определением суда первой инстанции по настоящему делу указанное заявление от 01.06.2022 № 45-ЮР/4177 возвращено акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр».

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию, общество ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Камчатского края норм  процессуального права в части определения подсудности дела.

Податель жалобы ссылается на 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, часть 2 статьи 207 АПК, часть 1 статьи 25.2, часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ, утверждая, что АО «СВРЦ» является потерпевшим, которому административным правонарушением, совершенным начальником 109 ВП МО РФ в рамках исполнения Госконтракта, причинен имущественный вред в размере стоимости выполненных работ. Учитывая  указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 207 АПК РФ, по утверждению общества,  определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.04.2022 № 9/4117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1                  КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный                 суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное выше,  арбитражный суд первой  инстанции пришел к верному выводу о подсудности  арбитражному суду только тех жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые вынесены исключительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей и только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 указанного  Кодекса.

В соответствии со ст. 23.82 КоАП РФ ФАС России как Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Антимонопольным органом по жалобе общества отказано в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.55 КоАП РФ должностного лица ВрИО начальника 109 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО4

Учитывая, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.55 КоАП РФ привлекается должностное лицо в связи с невыполнением им должностных обязанностей, связанных с  выполнением условий  государственного контракта по государственному оборонному заказу, но не в связи с осуществлением как предпринимателем  предпринимательской деятельности, то вне зависимости от статуса потерпевшего - АО «СВРЦ» и осуществления им предпринимательской деятельности,  оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.55 КоАП РФ, а равно и  определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не относится к подсудности арбитражного суда.

Учитывая изложенное выше, суд  первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что рассмотрение  жалобы общества на определение об отказе в привлечении должностного лица к административной ответственности не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по причине его неотнесения к компетенции судов общей юрисдикции заявителем не представлено, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов заявителя в суде общей юрисдикции не утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что настоящее дело   неподсудно  арбитражному суду, поскольку  заявление   акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» об оспаривании определения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.04.2022 № 9/4117 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – ВрИО начальника 109 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 не подлежит рассмотрению арбитражным судом, правомерно возвратил заявление в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2022 по делу №А24-2767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Т.А. Солохина