79/2018-54151(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-4616/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Кокшарова А.А.  судей Буровой А.А.  

 Перминовой И.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Ханты-Мансийского района на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и  постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу   № А75-4616/2018 по заявлению Администрации Ханты-Мансийского  района (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Гагарина, дом 214, ИНН 8618002968,  ОГРН 1028600511500) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 5, ИНН 8601047819,  ОГРН 1128601003750) о признании представления незаконным.  

Суд установил: 

Администрация Ханты-Мансийского района (далее - Администрация)  

обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – Служба контроля) о признании  незаконным представления от 31.01.2018 № 32-исх-138.  

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявления отказано.  

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они  приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не учли все доводы и доказательства Администрации.  

В отзыве на кассационную жалобу Служба контроля просит оставить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С  доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ,  изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Службы  контроля от 26.10.2017 № 32-Пр-103 в отношении Администрации проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий  предоставления субсидий на поддержку животноводства, переработки и  реализации продукции животноводства, на поддержку мясного скотоводства,  переработки и реализации продукции мясного скотоводства, на повышение  эффективности использования и развитие ресурсного потенциала  рыбохозяйственного комплекса, на развитие системы заготовки и  переработки дикоросов, на поддержку малых форм хозяйствования.  

По итогам проверки выявлено нарушение пункта 2.5 Порядка расчета и  предоставления субсидий на повышение эффективности использования и  развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса  (приложение № 17) государственной программы автономного округа  «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном  округе - Югре в 2010-2020 годах», утвержденной постановлением  Правительства автономного округа от 09.10.2013 № 420-п (в редакции  от 20.03.2017) (далее - Государственная программа № 420-п), предоставлена  субсидия ООО НРО «Колмодай» (Соглашение от 06.02.2014 № 58/2014),  исходя из объемов реализованной пищевой рыбной продукции в объеме  большем, чем могло быть у ООО НРО «Колмодай» в наличии, в связи с чем  ООО НРО «Колмодай» излишне предоставлена субсидия в размере  54 400 руб.  

В нарушение пункта 2.9 Порядка № 17 Администрация перечислила  субсидию НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на повышение  эффективности использования и развитие ресурсного потенциала  

рыбохозяйственного комплекса в размере 180 133,31 руб. при наличии  возбужденного производства по делу о банкротстве, применения процедуры  наблюдения (определение от 28.07.2017 Арбитражного суда автономного  округа по делу № А75-6733/2017).  

Кроме того, НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» перечислена субсидия  на развитие системы заготовки и переработки дикоросов в размере  219 297,50 руб. при наличии возбужденного производства по делу о  банкротстве, применения процедуры наблюдения (определение от 28.07.2017  Арбитражного суда автономного округа по делу № А75-6733/2017).  

В связи с чем в адрес Администрации направлено представление  от 31.01.2018 № 32-Исх-138 (далее - представление).  

Не согласившись с указанным представлением, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с соответствующим заявлением.  

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела  факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей  71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и  обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает  выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при  этом исходит из следующего.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из  оспариваемого представления, что Администрацией ООО НРО «Колмодай»  была предоставлена субсидия исходя из объемов реализованной пищевой  рыбной продукции в объеме большем, чем могло быть у  

ООО НРО «Колмодай» в наличии, в связи с чем ООО НРО «Колмодай»  излишне предоставлена субсидия в размере 54 400 руб.  

В соответствии с пунктом 2.11 Порядка № 17 уполномоченный орган  (администрация) совместно с органами муниципального финансового  контроля осуществляет обязательную проверку соблюдения Получателем  

целей, условий и правил Порядка № 17, согласно Плану контрольных  мероприятий, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения от 06.02.2014   № 58/2014.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с приложением № 4 к  Соглашению от 06.02.2014 № 58/2014 Администрацией по состоянию на  01.03.2017 в отношении ООО НРО «Колмодай» проведен осмотр объектов по  переработке, хранению рыбной продукции в целях определения  фактического наличия перерабатывающего оборудования, его  перерабатывающей мощности, наличия объемов готовой продукции и сырья,  результаты которого зафиксированы актом проведения контрольного  мероприятия в ООО НРО «Колмодай» от 01.03.2017, подписанным  ответственным должностным лицом Администрации и директором  ООО НРО «Колмодай» без возражений.  

В акте от 01.03.2017 отражено наличие объемов готовой пищевой  рыбной продукции и сырья по состоянию на 01.03.2017.  

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций согласились с  выводом Службы контроля о том, что данные отчета о движении пищевой  рыбной продукции, направленного Администрацией в Службу контроля  письмом от 24.11.2017 № исх.-3490/17-0-0, не соответствуют фактическому  наличию готовой пищевой рыбной продукции и сырья по состоянию на  01.03.2017, указанному в акте от 01.03.2017, поскольку не подтверждены  иными документами.  

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 17 уполномоченный орган в  течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в  подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1, пункте 2.2 Порядка № 17  осуществляет их проверку на предмет достоверности сведений и принимает  решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении  субсидии.  

При этом указанный отчет не предусмотрен Государственной  программой № 420-п, Соглашением от 06.02.2014 № 58/2014, не является  

установленной формой отчетности и не может являться доказательством  фактического наличия объемов готовой продукции и сырья у  ООО НРО «Колмодай».  

Судами правильно отмечено, что сведения, представленные  ООО НРО «Колмодай» в Администрацию 04.04.2017 о реализации пищевой  рыбной продукции в марте 2017 года в объеме большем, чем могло быть у  него в наличии, являются недостоверными, в связи с чем Администрация  должна была принять решение об отказе в предоставлении субсидии.  

В целях проверки соблюдения Администрацией целей, порядка и  условий предоставления межбюджетных трансфертов Службой контроля  направлен в Администрацию запрос от 22.11.2017 № 1, на который  Администрацией представлен ответ о том, что у ООО НРО «Колмодай»  установлены холодильные мощности на территории Октябрьского и  Кондинского районов автономного округа.  

При этом установлено, что ООО НРО «Колмодай» сообщило, что не  является собственником или арендатором объектов по производству пищевой  рыбной продукции (холодильные мощности), расположенных в Кондинском  и Октябрьском районах.  

Согласно материалам дела, Соглашение № 58/2014, на основании  которого ООО НРО «Колмодай» предоставлена субсидия на повышение  эффективности использования и развитие ресурсного потенциала  рыбохозяйственного комплекса, заключено 06.02.2014. В течение 2017 года  (по состоянию на 25.10.2017 – конец проверяемого периода) в указанное  соглашение вносились изменения (дополнения): от 13.02.2017 № 5,  от 06.04.2017 № 6, от 19.10.2017 б/н.  

В соответствии с условиями заключенного Соглашения, предоставление  субсидии осуществляется в порядке, установленном Государственной  программой № 420-п; Администрация осуществляет контроль соблюдения  получателем (ООО НРО «Колмодай») целей, условий и правил порядка,  установленного Государственной программой № 420-п.  

Отклоняя довод Администрации о том, что Порядок № 17 в редакции  от 20.03.2017 применяться не мог в данной ситуации, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно указали, что данное нарушение  совершено 21.04.2017 в связи с перечислением (платежное поручение  от 28.04.2017 № 854) ООО НРО «Колмодай» на основании письма  комитета экономической политики администрации от 21.04.2017   № КЭП ИСХ.-726/17-0-0 субсидии в размере 54 000 руб., то есть в период  действия Государственной программы № 420-п в редакции от 20.03.2017  (изменения, внесенные постановлением Правительства автономного округа  от 20.03.2017 № 98-п, вступили в силу со дня первого официального  опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой  информации http://www.pravo.gov.ru - 24.03.2017)).  

В части предоставления субсидии НО «Союз общин коренных  малочисленных народов севера Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры» при наличии возбужденного производства по делу о  банкротстве, применения процедуры наблюдения судами первой и  апелляционной инстанций установлено следующее.  

Государственной программой № 420-п утвержден Порядок расчета и  предоставления субсидий на развитие системы заготовки и переработки  дикоросов (приложение 19) к Государственной программе № 420-п  (далее – Порядок № 19).  

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка № 17 и пунктом 2.8 Порядка № 19  основанием для отказа в предоставлении субсидии является, в том числе  возбуждение в отношении получателя субсидии производства по делу о  банкротстве, применение процедуры наблюдения или внешнего управления,  признание в установленном порядке банкротом, применение процедуры  ликвидации.  

Пунктом 2.5 Порядка № 17 и пунктом 2.5 Порядка № 19 установлено,  что уполномоченный орган (администрация) в течение 5 рабочих дней со дня  получения документов, указанных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1,  

пункте 2.2 Порядка № 17, Порядка № 19, осуществляет их проверку на  предмет достоверности сведений и направляет поступившие документы на  рассмотрение комиссии по предоставлению государственной поддержки  сельскохозяйственным товаропроизводителям, действующей при  уполномоченном органе.  

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка № 17, пунктом 2.9 Порядка № 19  уполномоченный орган осуществляет перечисление субсидии получателю в  пределах утвержденных бюджетных ассигнований только в случае  отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 2.8 Порядка № 17,  Порядка № 19.  

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте  kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 28.07.2017 по делу № А75-6733/2017 в  отношении НО «Союз общин коренных малочисленных народов севера  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» введена процедура  наблюдения, утвержден арбитражный управляющий (размещено на сайте  29.07.2017).  

Судебными инстанциями правомерно не принят довод Администрации о  том, что обращение к иным источникам информации о банкротстве (сайтам  арбитражных судов и т.д.) и истребование сведений из этих источников  Порядком № 17 не предусмотрено, поскольку проверка на наличие  оснований для отказа в предоставлении субсидии является обязанностью  Администрации.  

Кроме того, суды правильно отметили, что в соответствии со статьей 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, администрация как главный  распорядитель (распорядитель) бюджетных средств обеспечивает  результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных  средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями  и лимитами бюджетных обязательств; соблюдение получателями  межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов,  

имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных  инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка,  установленных при их предоставлении.  

Правильно применив нормы действующего законодательства, полно и  всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, с учетом возражений и доводов обеих сторон, суды первой и  апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали Администрации в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым  Администрацией в судах первой и апелляционной инстанций они повторяют  ее позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35  АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылки Администрации на неправильное применение судами норм  материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Несогласие Администрации с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую  оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных  актов, не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 25.09.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-4616/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи А.А. Бурова 

 И.В. Перминова