ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20803/2018

г. Самара

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме 10 декабря 2020 года                                                                           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2020 №1, представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2020 №2,

от ответчика АО ракетно-космический центр «Прогресс» – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2019,

от  иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года по делу №А55-20803/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ) к государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 173 574 474 руб. 16 коп., третье лицо -  открытое акционерное общество «Ипрмашпром»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к АО «РКЦ «Прогресс» (далее - ответчик 1),  и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ответчик 2),  о солидарном взыскании задолженности по контракту № 51-11 от 17.10.2011 в размере 173 574 474 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года по делу №А55-20803/2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "РКЦ Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй"  взыскано 171 120 564 руб. задолженности, а также 197 173 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 177 462 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В  удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца 171 120 564 руб. задолженности, а также 197 173 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 177 462 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение судом материального права.

Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел, что спорные работы являются дополнительными работами, которые не были предусмотрены государственным контрактом. При этом, дополнительных соглашений к государственному контракту на изменение объема выполняемых работ и соответственно изменение цены государственного контракта сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции не применена ст. 52 ГК РФ, пунктом 6 которой закреплена обязанность генподрядчика осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией. Истец, являясь профессиональным участником строительного рынка не мог не знать, что для выполнения работ не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений в проект.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 17.10.2011  договором  №51-11  согласно которому ответчик 1 (заказчик) поручает, а истец (генподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: 

<

...> (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ) (том 1, л.д. 12-24).

Вышеуказанный договор №51-11 от 17.10.2011 заключен по результатам открытого конкурса на право заключить договоры по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2», что подтверждается Протоколом №2 рассмотрения заявок от 06.10.2011. 

Конкурс проводился в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 №94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом отношения между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Спец Строй» регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ), принятого в связи с прекращением с 01.01.2014 действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №7 от 30.04.2014 Стороны изменили вид договора №51-11 от 17.10.2011 на государственный контракт.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №10 от 05.12.2014 ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» переименовано в ОАО «РКЦ «Прогресс». (т.1 л.д.49). 

Дополнительным соглашением №11 от 08.12.2014 пункт 1.1. Государственного контракта изложен в следующей редакции: В соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО «РКЦ» Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: 

<

...> (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ) (Т. 1, л.д. 51).

Пунктом 2.1. Государственного контракта предусмотрено, что цена договора определена на основании Протокола №2 от 06.10.2011 и составляет 2 918 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.4. Государственного контракта цена договора является фиксированной на весь период реконструкции Объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 2.9. Государственного контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.03.2012 финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и собственных средств Заказчика на соответствующий период (Т. 1, л.д. 27-28).

В силу  пункта 5.2. Государственного контракта,  Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. 

В соответствии с п.2.6. контракта Генподрядчик до 25-го числа отчётного месяца представляет Заказчику Акт о приёмке выполненных работ и затрат (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Согласно  п. 2.7. Заказчик в течение 5-ти дней после предъявления Генподрядчиком объёмов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет Генподрядчику мотивированный отказ в их принятии. 

В соответствии с п. 2.8. контракта Заказчик осуществляет платежи Генподрядчику в течение 10-и банковских дней после предъявления объёмов выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.3. контракта в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора Заказчик обязан передать генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по Объекту: необходимые согласования и разрешения, прошедшую государственную экспертизу и утверждённую в установленном порядке проектную документацию, строительную площадку. 

Порядок сдачи-приёмки работ определён в разделе 9 Контракта. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов № 2331 за период с 17.10.2011 по 23.10.2018, копия которого представлена в материалы дела, стоимость выполненных генподрядчиком работ, принятых и оплаченных заказчиком, составила 2 918 000 руб., и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось ( Т. 9 л.д 80-85).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ,  отраженных в актах сдачи – приемки по форме КС-2 на сумму 173.574.474,16 руб. которые был направлены ответчику (т. 6 л.д .6-150, т. 7 л.д. 1-70)) .

В претензии № 225 от 04.06.2018, которая была вручена 04.06.2018 согласно входящей отметке, ответчику 1,  истец потребовал оплатить спорную задолженность .( т. 1 л.д. 62-63).

Отказ заказчика от приемки и оплаты указанных работ послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Необходимость выполнения спорных работ на общую сумму 173.574.474,16 руб. истец объяснил тем, что  в ходе исполнения контракта выяснилось, что первоначальная проектная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, многие технические задания не детализированы. Так, по утверждению истца, в корпусе 106 А не были учтены работы по усилению конструкций, выявилась необходимость выполнения работ, хотя и не предусмотренных проектной документацией, но обязательных к выполнению для достижения конечного результата, менялись проектные решения и вместе с ними вынужденно переделывалась уже выполненные работы.

Все работы, не вошедшие в первичную проектную документацию и не предусмотренные контрактом,  были  выполнены в соответствии с выданной заказчиком документацией со штампом "к производству работ".

В материалы дела представлена рабочая документация, разработанная ОАО «Ипромашпром», с соответствующими локальными сметами, которая была выдана для производства работ. На титульных листах рабочей документации указано: Заказчик АО «РКЦ «Прогресс», объект «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» 1 этап, указаны наименования работ, а также номер локальной сметы на эти работы, на рабочей документации имеется штамп ответчика «К производству работ», также в материалах дела имеются сопроводительные письма АО «РКЦ «Прогресс» с которыми передавалась рабочая документация в производство работ генподрядчику и письма о согласовании выполнении работ с гарантией оплаты. (т.1 л.д.66-70, 71-158, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 л.д. 1-21).

 Возражая против иска, ответчик 1  указывает, что спорные работы были предусмотрены условиями государственного контракта, цена которого является твердой и не может быть увеличена истцом в одностороннем порядке, при этом дополнительных соглашений, изменяющих твердую цену контракта, согласованную в п. 2.1. контракта на сумму 2 918 000 руб., стороны не заключали, соответственно, работы за пределами согласованной твердой цены контракта оплате не подлежат.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что капитальный ремонт на объекте заказчика был произведен подрядчиком не в точном соответствии с той проектной (рабочей) документацией и с тем техническим заданием, которые были утверждены на дату заключения контракта. Проектная документация в ходе выполнения работ претерпела определенные изменения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» (филиал «ИНДЕКССАМАРА») эксперту ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ: 1а. Строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб. в Техническом задании (приложение №2 к контракту №51-11 от 17.10.2011) установить невозможно, так как Техническое задание не отражает какие-либо конкретные виды строительно-монтажных работ и ссылается только на необходимость выполнения работ в соответствии с проектной документацией. 

1а. Строительно-монтажные работы на сумму 173 474 474 руб. в проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 25.07.2011 г. включены с другими техническими характеристиками. 

1б. Строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб., в рабочую документацию и соответствующие локальные сметные расчеты, выданные ООО «Спец Строй» для производства работ, включены.

1с. Строительно-монтажные работы на сумму 173 574 474 руб. в откорректированную проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 8.11.2016 г. включены. 

Ответ на вопрос 2 Необходимость производства работ, выполненных ООО «Спец Строй», оплата за которые взыскивается, объясняется изменением технологии, а также (в связи с изменением технологии) ужесточением требований к уровню ответственности и классу чистоты реконструируемых зданий (см. раздел настоящего заключения 2.4). Подтверждается необходимость производства работ, выполненных ООО «Спец Строй», оплата за которые взыскивается, откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» 8.11.2016 . 

Ответ на вопрос 3: Объём и стоимость фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, предусмотрены рабочей документацией, выданной для производства работ «Заказчиком» «Генподрядчику». 

Ответ на вопрос 4: в результате натурного обследования объёмов фактически выполненных работ, оплата за которые взыскивается, установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с откорректированной (измененной) проектной документацией составляет 171 120 564 руб . ( Т. 11 л.д57-150, Т. 17 л.д. 114- 117).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение  проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы фактически согласованы с заказчиком, имеют потребительскую ценность, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и без выполнения данных дополнительных работ достижение целей государственного контракта было невозможно, в связи с чем признал требования истца правомерными в размере, определенном судебным экспертом - 171 120 564 руб., 

Вместе с тем, учитывая, что государственный контракт № 51-11 от 17.10.2011 заключен между истцом и ответчиком 1, и не предусматривает солидарной ответственности Госкорпорации «Роскосмос» по обязательствам АО «РКЦ «Прогресс», ответчик 2 не является стороной указанного контракта, какие-либо договорные обязательства Госкорпорации «Роскосмос» перед сторонами в рамках Государственного контракта отсутствуют, взыскал стоимость спорных работ с АО "РКЦ Прогресс", отказав в удовлетворении иска ко второму ответчику.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

В статье 1 предусмотрено, что Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений ).

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

Соглашение относительно выполнения дополнительных работ, отраженных в заявленных истцом актах, не подписаны сторонами в установленном порядке.

Представленные истцом в качестве доказательств поручения заказчиком выполнения дополнительного объема работ акты, рабочая документация, разработанная ОАО «Ипромашпром», с соответствующими локальными сметами на которых стоит штамп ответчика "к производству работ",  не могут заменять собой заключенное в установленном порядке дополнительное соглашение к контракту.

Кроме того, указанные акты сами по себе не свидетельствуют безусловно о принятии заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. по делу № А55-17098/2016, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 г. по делу № А 56-88066/2018.

Верховный Суд РФ в п. п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможности выполнить работы по контрактам с учетом имеющихся в его распоряжении документов, не указал в выполнении каких работ (этапов работ) были препятствия (содержание работ, объем работ), с учетом обязательных для сторон строительных норм и правил, в соответствующей технологической последовательности.

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) исполнения контрактов, которые связаны прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Суд первой инстанции  при разрешении спора принял во внимание, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем при отсутствии согласия заказчика и заключенного дополнительного соглашения формальный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе недопустим.

Указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда не соответствуют нормам материального права и приведенным в настоящем определении разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, он подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс». 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2020 года по делу №А55-20803/2018  в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»  3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов