ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11810/2020

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5286/2021, 08АП-5285/2021) Администрации Омского муниципального района Омской области и муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-11810/2020, принятое по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528031060, ОГРН 1155543019224), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества, а также применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» - ФИО2 (по доверенности от 01.03.2021);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 4);

от акционерного общества «Омскоблгаз» - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020 № 14-8),

установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «Водоканал ОМР», ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной на основании распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.04.2020 № Р-20/ОМС-562, по передаче Администрацией Омского муниципального района Омской области на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал ОМР» муниципального имущества: газопровода от ГРС 5 до ГРС 3 с. Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО4, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область. Омский район, ФИО5, с. Лузино)); признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Водоканал ОМР» муниципального имущества - газопровода от ГРС 5 до ГРС 3 с. Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, (от ГРС 5 (Омская область. Омский район, ФИО4, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область. Омский район, ФИО5, с. Лузино)), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Водоканал ОМР» на муниципальное имущество: газопровод от ГРС 5 до ГРС 3 с. Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО4, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, ФИО5, с. Лузино)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-11810/2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и МУП «Водоканал ОМР» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб их податели приводят следующие доводы: в соответствии с действующим законодательством передача Администрацией МУП «Водоканал» газопровода на праве хозяйственного ведения является результатом волеизъявления собственника, согласие на совершение, сделки третьих лиц не требуется; отношения Администрации и МУП «Водоканал» по передаче газопровода на праве хозяйственного ведения не затрагивают права и обязанности АО «Омскоблгаз»; АО «Омскоблгаз» не был лишен права на заключение договора аренды спорного газопровода; газопровод за МУП «Водоканал ОМР» закреплен для достижения уставной цели и извлечения прибыли.

Оспаривая доводы подателей жалоб, АО «Омскоблгаз» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Администрации и МУП «Водоканал ОМР» поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель АО «Омскоблгаз»  возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Объект недвижимого имущества сооружение - газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омкой области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, протяженность 13 918 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО4, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, ФИО5, с. Лузино), является с 04.02.2019 собственностью муниципального образования - Омский муниципальный район Омской области, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 № КУВИ-002/2020-5169547 (л.д. 20-22).

Между Администрацией (арендодатель) и АО «Омскоблгаз» (арендатор) по результатам проведения аукциона заключен договор аренды муниципального имущества от 02.08.2019 № 291 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Омскоблгаз» в аренду передано спорное имущество для осуществления деятельности по эксплуатации сетей газоснабжения и их обслуживанию, оказания услуг, связанных с подачей газа потребителям (т.1 л.д. 34-36).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.3 договора его действие установлено на срок 11 месяцев, по истечении которого арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не позднее пяти дней с момента прекращения договора (пункт 7.1).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 02.08.2019 (приложение № 1 к договору).

Письмом от 29.06.2020 № Исх-20/ОМС-6058 Администрация направила в адрес АО «Омскоблгаз» акты приема-передачи газопровода и сообщила о необходимости возврата муниципального имущества 03.07.2020.

Кроме того, Администрацией на основании распоряжения от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561 организовано проведение торгов в отношении арендуемого имущества, что сторонами не оспаривается и следует из решения Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 (далее - Омское УФАС России).

При этом Администрацией в порядке исполнения своих полномочий принято распоряжение от 28.04.2020 № Р-20/ОМС-561, организовано проведение торгов в отношении спорного газопровода, что следует из представленных извещений от 30.04.2020 с сайта torgi.gov.ru. Данные обстоятельства, как отмечено судом первой инстанции, указывают на намерение Администрации по сдаче спорного имущества в аренду.

Однако решением Омского УФАС России от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 жалоба АО «Омскоблгаз» на действия Администрации признана обоснованной. Администрации выдано предписание от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение № 300420/0146452/01).

В ходе рассмотрения дела № А46-11021/2020 по заявлению Администрации об оспаривании решения Омского УФАС России арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае проведение Администрацией открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение № 300420/0146452/01), и в отношении которого действовал ранее заключенный с АО «Омскоблгаз» договор аренды, являлось преждевременным и лишило АО «Омскоблгаз» преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок без торгов при наличии условий, предусмотренных частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11021/2020 вступило в законную силу.

Распоряжением Администрации от 29.04.2020 № Р-20/ОМС-562 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

Истец указывает, что сделка по закреплению спорного газопровода на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал ОМР» не соответствует нормам действующего законодательства, является мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается сделка по передаче Администрацией на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал ОМР» муниципального имущества (газопровода), оформленная на основании распоряжения Администрации от 29.04.2020 № Р-20/ОМС-562.

Доводы подателей жалоб о том, что права АО «Омскоблгаз» данной сделкой не нарушаются, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и АО «Омскоблгаз» (арендатор) по результатам проведения аукциона заключен договор аренды муниципального имущества от 02.08.2019 № 291 сроком 11 месяцев.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают срок его действия и обязанность арендатора по возврату имущества по акту передачи (пункты 2.2.1, 2.2.18, 5.1, 6.4, 7.1 договора).

Однако, истец указал на наличие намерения и права на заключение договора аренды на новый срок.

На основании положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении необходимых условий (часть 9 указанной статьи).

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как разъяснено в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В пунктах 4.4, 4.5 Постановления № 73 приведена правовая позиция, согласно которой если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Из приведенных норм и разъяснений применительно к обстоятельствам дела следует, что АО «Омскоблгаз» имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а действия Администрации по предоставлению спорного имущества по результату новых торгов признаны неправомерными. Соответственно, ответчик имеет право на дальнейшее использование газопровода до момента заключения нового договора (пункт 4.2 Постановления № 73).

Указанная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А46-12091/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, с учетом наличия у АО «Омскоблгаз» преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

При этом действия Администрации по предоставлению спорного имущества по результату новых торгов признаны неправомерными. Соответственно, ответчик имеет право на дальнейшее использование газопровода до момента заключения нового договора (пункт 4.2 Постановления № 73).

В связи с чем, с учетом наличия у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, суд приходит к выводу о незаконности действий Администрации по передаче на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал ОМР» спорного газопровода.

В данном случае, Администрация не уведомила истца о вынесении распоряжения и совершении данной сделки по передаче арендуемого истцом имущества.

Администрация после возникновения у МУП «Водоканал ОМР» права хозяйственного ведения на спорный газопровод продолжала действовать как лицо, имеющее право распоряжаться данным имуществом, а МУП «Водоканал ОМР» как новый правообладатель спорного газопровода себя не проявляло.

Таким образом, ответчики вводили в заблуждение действующего арендатора (АО «Омскоблгаз») относительно лица, которому должна была проводиться оплата аренды за газопровод, кому должно было направляться предложение о заключении договора аренды на новый срок без торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, кто является надлежащим ответчиком по иску о понуждении заключить договор аренды (в случае уклонения арендодателя от заключения договора на новый срок).

Как указывает истец, распоряжение № Р-20/ОМС - 562 изготовлено с целью исказить и перевести в новую правовую плоскость фактически сложившиеся правоотношения между действующим арендатором (АО «Омскоблгаз») и арендодателем (Администрация) по договору аренды от 02.08.2019 № 291 с целью уклонения от исполнения обязанности арендодателя, предусмотренной частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, умысел муниципального органа, направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав по распоряжению спорным газопроводом, что в силу приведенных выше норм является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 36 Устава Омского муниципального района Омской области Администрация муниципального района осуществляет свою деятельность в соответствии с настоящим Уставом и Положением об Администрации муниципального района, утверждаемым Советом муниципального района.

В соответствии со статьей 17 Устава Омского муниципального района Омской области правовые акты Администрации муниципального района входят в систему муниципальных правовых актов муниципального района.

Порядок подготовки и вступления в законную силу муниципальных паровых актов определен статьями 44, 45 Устава Омского муниципального района Омской области.

Согласно статье 17 Положения «Об управлении собственностью Омского муниципального района Омской области», утвержденного Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 06.03.2006 № 27, муниципальное унитарное предприятие наделяется имуществом, соответствующим цели и видам деятельности данного муниципального унитарного предприятия.

МУП «Водоканал ОМР» газораспределительной организацией не является, услуги по транспортировке газа потребителям не осуществляет. В этой связи спорный газопровод не является имуществом, соответствующим цели и видам деятельности данного муниципального унитарного предприятия.

Действия Администрации ОМР по закреплению спорного газопровода на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал ОМР» не соответствуют Положению «Об управлении собственностью Омского муниципального района Омской области», а также положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 49 ГК РФ, в пункте 1 статьи 3, статей 8,9, в пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в пункте 1 статьи 295 ГК РФ, согласно которым реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного унитарного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение для достижения уставных целей предприятия.

В материалы дела ответчиками не предоставлено доказательств обратного, равно как не предоставлено доказательств принятия распоряжения № Р-20/ОМС-562 в установленном порядке, совершение действий по закреплению спорного газопровода за муниципальным унитарным предприятием в порядке, установленном Положением «Об управлении собственностью Омского муниципального района Омской области».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у Администрации отсутствовало действительное намерение создания правовых последствий, предусмотренных законом, для возникновения у МУП «Водоканал ОМР» права хозяйственного ведения на это имущество, необходимое для использования в его уставной деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУП «Водоканал ОМР» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрации не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области и муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу № А46-11810/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая