ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-3009/2018

г. Тула

16 августа 2018 года

20АП-4522/2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                                                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области                             от 28.06.2018 по делу № А23-3009/2018 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Ника» (г. Калуга,               ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                                  в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании                    имущественного ущерба в сумме 227 800 рублей,  расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 6 тысяч рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 исковые требования  удовлетворены. 

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший, в первую очередь, должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Отмечает, что необходимость составления экспертного заключения истцом не может быть признана судом обоснованной и проведенной ввиду недобросовестного правового поведения ответчика либо его неправомерных действий, соответственно, расходы истца                               на составление собственного экспертного заключения  не могут быть расценены судом                         в качестве убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО. Сообщает, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Указывает на то, что возражений относительно размера страхового возмещения на момент выплаты, либо в разумный срок после ее получения истец не заявил, не предложил ответчику провести повторную независимую экспертизу. По мнению ответчика, в экспертном заключении № 753/17 необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта в связи с неправомерным  включением в его стоимость работ, наличие повреждений которых не отражено                               в фототаблицах.           

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Телерадиокомпания «Ника», опровергая доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции                            в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как  усматривается  из материалов дела, 30.08.2017 в 14 часов 06 минут на улице Луначарского, 1 г. Калуги произошло столкновение транспортного средства «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак T 529 CP 62, под управлением ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017 транспортное средство «Датсун Ондо» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» (г. Рязань), страховой полис серия ЕЕЕ номер 0392159271, выдан ПАО СК «Росгосстрах». 

Собственником транспортного средства «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Ника». 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено ФИО1,  водителем транспортного средства «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак                                   T 529 CP 62, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Федерация». 

Наличие причинно-следственной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017, протоколом 40 АВ № 101219 об административном правонарушении от 25.10.2017. 

Постановлением по делу об административном правонарушении                               от 25.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ТРК «Ника», причинены механические повреждения. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ООО «Федерация», как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») по договору об обязательном страховании гражданской ответственности от 29.11.2016  (полис ЕЕЕ № 0392159271); гражданская ответственность потерпевшего (ООО «ТРК «Ника») на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Зетта Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0728145376). 

ООО «ТРК «Ника» (потерпевший) обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах»                в Калужской области – представителю страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. 

По платежному поручению от 04.12.2017 № 831 филиал ПАО СК «Росгосстрах»                 в Калужской области признал случай страховым и выплатил 04.12.2017 страховое возмещение в размере 71 500 рублей. 

Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта (71 500 рублей), ФИО3» обратилось                                         к независимому эксперту ООО «ИРИС» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Стоимость услуг экспертизы (оценки) по договору с ООО «ИРИС» составила                          6 тысяч рублей.  

Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании                                   ООО «ИРИС» от 12.01.2018 № 753/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПЕЖО PARTNER», с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 30.08.2017 составила 307 200 рублей.  

После получения результатов независимой экспертизы ООО «ТРК «Ника» 25.01.2018 обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате (с приложением экспертного заключения), в котором предложило осуществить выплату (доплату) страхового возмещения в сумме 235 700 рублей (307 200 рублей – 71 500 рублей), исходя из размера ущерба, определенного по результатам независимой экспертизы                        (307 200 рублей), и с учетом осуществленной ответчиком выплаты                                                        в размере 71 500  рублей, а также предъявив требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 6 тысяч рублей. 

Страховой компанией 17.01.2018 осуществлена доплата в размере 7 900 рублей. 

В письме от 30.01.2018 № 15968808 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «ТРК «Ника» в связи с тем, что специалистом (экспертом-техником ООО «ИРИС») «при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем т/с, а также требований Положения о Единой методике. Решение о необходимости замены электронасоса рулевого управления, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, поперечной балки и др. зафиксированное в акте осмотра представленной экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением пункта 1.6 Положения о единой методике. Также приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений поперечины переднего бампера, решетки радиатора, гасителя удара переднего и др. зафиксированные в акте осмотра...».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                      ООО «Телерадиокомпания «Ника» в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1                                          статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период). 

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                             в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19                               статьи 12 Закона об ОСАГО  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,       в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных                     с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен                      в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается                       в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2017                                                 в 14 часов 06 минут на улице Луначарского, 1 г. Калуги произошло столкновение транспортного средства «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Датсун Ондо», государственный регистрационный знак T 529 CP 62, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении                               от 25.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственником транспортного средства «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Ника». 

 В соответствии с абзацем втором пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО                            ООО «ТРК «Ника» (потерпевший) обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах»                             в Калужской области – представителю страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. 

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области признал случай страховым и выплатил 04.12.2017 по платежному поручению от 04.12.2017 № 831 страховое возмещение в размере 71 500 рублей. 

Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта (71 500 рублей), ФИО3» обратилось                                             к независимому эксперту ООО «ИРИС» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

***> 

После получения результатов независимой экспертизы ООО «ТРК «Ника» 25.01.2018 обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате (с приложением экспертного заключения), в котором предложило осуществить выплату (доплату) страхового возмещения в сумме 235 700 рублей (307 200 рублей – 71 500 рублей), исходя из размера ущерба, определенного по результатам независимой экспертизы                        (307 200 рублей), и с учетом осуществленной ответчиком выплаты                                                        в размере 71 500  рублей, а также предъявив требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 6 тысяч рублей. 

Страховой компанией 17.01.2018 осуществлена доплата в размере 7 900 рублей и направлено уведомление о невозможности удовлетворения суммы требования в связи               с нарушениями, допущенными при составлении представленного экспертного заключения.   

Доводы апеллянта о том, что поскольку истцом не соблюдены правила о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, то результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном                        статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или)                    не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство предоставлено истцом ответчику на осмотр, следовательно, в силу                                                 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан ознакомить потерпевшего                             с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, ознакомившись с которым, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом, как пояснено истцом в отзыве на апелляционную жалобу и                                    не опровергнуто ответчиком, о размере страхового возмещения ООО «ТРК «Ника» узнало в день поступления на расчетный счет денежных средств от ответчика                                         в сумме 71 500 рублей (04.12.2017).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»                     в пользу истца недоплаченной страховой выплаты в сумме 227 800 рублей является правильным. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается                в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11                                      статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела: договор на проведение экспертизы от 08.12.2017                     № 753/17, акт выполненных работ от 12.01.2018 № 753/17, платежное поручение                        от 17.01.2018 № 44 на сумму 6 тысяч рублей. 

По указанным основаниям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг оценщика. 

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении заявления потерпевшего проведена независимая экспертиза, с которой последний не согласился, расходы истца по проведению досудебной экспертизы рассматриваются как судебные издержки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6 тысяч рублей.

Относительно довода ответчика о том, что стоимость услуг по оценке ущерба                       в рассматриваемом случае является завышенной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 101 постановления № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2                                           статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик вопреки требованиям указанных норм и разъяснений не представил какие-либо доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) являются завышенными.

Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении № 753/17 необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта в связи с неправомерным  включением в стоимость работ, наличие повреждений которых не отражено в фототаблицах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.            

Согласно абзацу 6 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, –                      в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Вопреки доводам апеллянта, судом установлено и следует из материалов дела, что наличие повреждений электронасоса рулевого управления зафиксировано на снимке              на листе 19 экспертного заключения от 12.01.2018 № 753/17 (т. 1, л. д. 39), наличие  повреждений подушки безопасности водителя и переднего пассажира зафиксировано на снимках  на листе 19 экспертного заключения от 12.01.2018 № 753/17 (т. 1, л. д. 39), наличие повреждений поперечной балки также зафиксировано на снимке лист 20 экспертного заключения от 12.01.2018 № 753/17 (т. 1, л. д. 40), наличие повреждений поперечины переднего бампера зафиксировано на снимках на листе 20 экспертного заключения от 12.01.2018 № 753/17 (т. 1, л. д. 40), наличие повреждений решетки радиатора зафиксировано на снимках на листе 18 экспертного заключения от 12.01.2018 № 753/17 (т. 1, л. д. 38), кроме того, факт наличия повреждений решетки радиатора зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017;                      наличие повреждений гасителя удара переднего зафиксировано на снимках                                       на листе 18 экспертного заключения от 12.01.2018 № 753/17 (т. 1, л. д. 38). 

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о необходимости замены электронасоса рулевого управления, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, поперечной балки и других, зафиксированное в акте осмотра представленной истцом экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой,               с целью установления причины неисправности, что является нарушением                           пункта 1.6 Положения о единой методике, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что такие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), как подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремень безопасности передний правый, поперечная балка передняя в абзаце 6 пункта 1.6 Положения № 432-П не указаны как агрегаты (узлы), однозначный вывод о необходимости которых принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой.     

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.06.2018 по делу № А23-3009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано             в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Калужской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 288 Кодекса.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Еремичева