216/2018-18916(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78484/15

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО8: ФИО2, по  доверенности от 23.06.17,  

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 06.12.17,  от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 22.04.17,  от Компании Суинтекс Лимитед: ФИО7, по доверенности от 09.10.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-78484/15, принятое  судьей Денисовым А.Э.,  

по заявлению финансового управляющего ФИО8 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года  принято к производству заявление компании Суинтекс Лимитед о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве должника.  

 Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 78484/15 от 08 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в  отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 143006, Московская  область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК «ЛУЧ», уч. 105-49) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО8.  

 Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи мотоцикла от 21 января 2015  года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки путем  обязания ФИО5 возвратить в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8  мотоцикл Харлей-Девидсон FXSB 103, VIN 

<

***>, номер двигателя  BFVЕ*048106, цвет черный, мощность двигателя 74,8/55, рабочий объем двигателя  (куб.см.) 1690, паспорт транспортного средства 77ОВ664896, дата выдачи 16.01.2015  (т.1, л.д. 2-6).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017  года по делу № А41-78484/15 заявление финансового управляющего удовлетворено в  полном объеме (т.2, л.д. 146-148).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального права (т.3, л.д. 2-3).  

 Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на оспариваемое определение обратился ФИО5, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 8-9).  

 Представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда  первой инстанции отменить.  

 Представители финансового управляющего, компании Суинтекс Лимитед  возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

 Как следует из заявления финансового управляющего ФИО8, 21  января 2015 года между должником и ФИО5 заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым должник осуществил отчуждение в пользу  ФИО9 следующее транспортное средство: мотоцикл Харлей-Девидсон FXSB  103, VIN 

<

***>, номер двигателя BFVЕ*048106, цвет черный,  мощность двигателя 74,8/55, рабочий объем двигателя (куб.см.) 1690, паспорт  транспортного средства 77ОВ664896, дата выдачи 16 января 2015 года.  

 Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной в ответ на  запрос финансового управляющего Главным управлением Министерства внутренних  дел России по г. Москве, стоимость мотоцикла по договору была определена его  сторонами в размере 600 000 рублей.  

 Между тем, согласно данной Карточке учета транспортных средств,  первоначально мотоцикл был приобретен должником 31 июля 2014 года в ООО "Топ- Мото" по цене 1 220 000 рублей.  

 Кроме того, финансовый управляющий должника полагает, что договор купли- продажи был совершен между ФИО5 и должником в период, когда  последний отвечал признакам неплатежеспособности.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового  управляющего ФИО8 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинить вред кредиторам  в период его неплатежеспособности, что является основанием для признания ее  

недействительной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суд первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

 Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

 Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

 При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015  года № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  следует, что сделки граждан, заключенные до 01 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом 21 января 2015 года  между ФИО3 (должник) и ФИО5 (покупатель,  заинтересованное лицо) был заключен договор купли-продажи транспортного  средства: мотоцикл Харлей-Девидсон FXSB 103, VIN 

<

***>, номер  двигателя BFVЕ*048106, цвет черный, мощность двигателя 74,8/55, рабочий объем  двигателя (куб.см.) 1690, паспорт транспортного средства 77ОВ664896, дата выдачи  16 января 2015 года.  

 Поскольку указанный договор был заключен до 01 октября 2015 года,  соответственно он не может быть признан недействительным по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

 Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

 Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10  и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц,  имеющих защищаемый законом интерес.  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненный  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда.  

 Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

 В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

 В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника  указал на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в период его  неплатежеспособности, заключена с его сыном по заниженной стоимости, тем самым  направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

 Как указывалось выше и следует из материалов дела, оспариваемая сделка  купли-продажи была совершена по цене 600 000 рублей.  

 С целью установления рыночной стоимости проданного должником мотоцикла  при рассмотрении заявления в суде первой инстанции была назначена судебная  экспертиза.  

 Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 1039 от 18 сентября  2017 года, рыночная стоимость спорного имущества – мотоцикла на дату заключения  договора купли-продажи – 21 января 2015 года составляет 1 208 900 рублей.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

 Судом установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, на что указывают факт введения в  отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов, размер  задолженности перед кредиторами на сумму свыше 3,5 миллиардов рублей, а также  принятое кредиторами на первом собрании кредиторов, состоявшемся 26 мая 2016  года, решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством  о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества и  

признании его банкротом ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для  погашения реестра требований кредиторов.  

 Соответственно на дату заключения договора купли-продажи должник уже  отвечал признакам неплатежеспособности и, несмотря на это осуществил продажу  имущества по заниженной цене.  

 При этом, задолженность кредиторам не погашалась, иных доказательств по  погашению имеющейся задолженности не представлено. В результате совершения  оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что повлекло  причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам  кредиторов.  

 Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

 В результате совершения оспариваемой сделки имущественные активы  должника уменьшились на сумму стоимости отчужденного имущества, что повлекло  за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов и утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора  купли-продажи как совершенной со злоупотреблением правом со стороны должника.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от  того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.  

 Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей  или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

 Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК  РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена  обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении  

требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой  стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней  всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не  предусмотрены законом. При этом возврату подлежит индивидуально-определенная  вещь, либо её стоимость.  

 При изложенных обстоятельствах, суд перовой инстанции правомерно  применил последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО5 возвратить в пользу ФИО3 в лице  финансового управляющего ФИО8 мотоцикл Харлей- Девидсон FXSB 103, VIN 

<

***>, номер двигателя BFVЕ*048106,  цвет черный, мощность двигателя 74,8/55, рабочий объем двигателя (куб.см.) 1690,  паспорт транспортного средства 77ОВ664896, дата выдачи 16.01.2015.  

Доводы заявителей жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении  эксперта, нельзя признать обоснованными, ввиду явной ошибочности выводов  эксперта, отклоняются апелляционной коллегией.  

Исследовав данное заключение эксперта, с учетом возражений заявителей  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное  исследование проведено по поставленному судом вопросу, основано на исследовании  предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и  методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных  жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной  экспертизы, на основании следующего.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем,  что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть  получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти  факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными  познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и  т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте  (фактах).  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности  дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной  экспертизы.  

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно  выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами,  участвующими в деле, заявлено не было, отвод эксперту не заявлялся.  

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Фактически доводы заявителей жалоб по существу сводятся к изложению  сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта  указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в  исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не  содержат противоречий.  

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта,  заявителями жалоб не приведено.  

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года  по делу № А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  Судьи: Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк