﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16134/2020

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х. в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инмортерминал» (ИНН 2315185888, ОГРН 1142315000750), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмортерминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-16134/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инмортерминал» (далее – общество) о взыскании 156 695 146 рублей 38 копеек вреда, причинённого водному объекту.

Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, с общества в пользу управления взыскано 145 472 612 рублей 74 копейки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики и уменьшен на сумму понесенных обществом расходов на устранение последствий допущенного им нарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили массу разлитых в акватории нефтепродуктов; не учли, что водно-нефтяная эмульсия, собранная с поверхности водного объекта и непосредственно из выпуска коллектора является отходом, образованным в процессе ликвидационных работ; неверно определили площадь загрязнения водного объекта, сославшись на пункт 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), не относимому к спорному случаю применения вреда и не применили пункт 24.1 данной методики. В расчете управления использована масса водно-нефтяной эмульсии, собранной в емкости, в то время как материалами дела об административном правонарушении подтверждены объемы емкостей, плотность водно-нефтяной эмульсии не измерялась, перерасчет объема в массу произведен некорректно, объем емкости в литрах не может равняться массе водно-нефтяной эмульсии в емкости в килограммах, использование для такого перерасчета плотности мазута также невозможно. Обратный перерасчет (исходя из выявленных концентраций) не дает указанную управлением массу. Акты отбора проб не содержат схем их отбора и сведения об использованных измерительных приборах, отсутствуют схемы и фотоматериалы, подтверждающие площади загрязнения, фоновое содержание нефтепродуктов в воде не устанавливалось, фоновые пробы не отбирались. Идентификация нефтепродуктов не осуществлялась. Причинно-следственная связь между разливом мазута общества и появлением новых случаев загрязнения водного объекта, появившимися спустя длительный промежуток времени, не доказана. Ликвидационные работы завершены 24.06.2019. Суды без достаточных оснований отказали обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, необходимой для объективной оценки причиненного ущерба.

Определением от 26.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В поступившем от управления отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Также управлением направлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем общество не лишено возможности направить иного представителя, внутренние организационные проблемы юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом,а не обязанностью суда.

Учитывая, что доводы жалобы изложены заявителем, в предыдущем судебном заседании представителем даны пояснения суду, оснований для удовлетворения ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения представителя общества, данные в предыдущем судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 02.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием эксплуатируемого обществом автомобиля MAN перевозившиеся нефтепродукты (мазут) попали в городской ливневый коллектор, из которого они поступили в водный объект – Черное море.

Управление в результате проверки, проведенной 02.06.2019 по указанному факту, установило выход воды с большим содержанием нефтепродуктов из ливневого коллектора, расположенного по ул. Портовой в г. Новороссийске, наличие сгустков нефтепродуктов и радужной пленки на поверхности акватории, выставление 3-х боновых ордеров (1-й установлен вокруг оголовка ливневой канализации, 2-й охватывает порядка 30 кв. м акватории и примыкает к береговой полосе, 3-й перегораживает водную акваторию от конца причала «Порт» до зерновой пристани). Внутри двух первых боновых ордеров на поверхности акватории имеются загрязнения нефтепродуктом (покрыта вся поверхность), имеются многочисленные сгустки нефтепродукта. За пределами боновых ордеров акватория моря влево до территории ПАО «НМТП», включая подпричальное пространство причала «Порт» загрязнена нефтепродуктами (пятна, пленка, покрывающие 

значительные участки поверхности акватории водного объекта, не разрывающиеся при волнении, с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой). Справа акватория Черного моря до зерновой пристани и песок на берегу загрязнены нефтепродуктами. 

В результате исследования отобранных проб песка в береговой полосе, в емкостях с морской водой и автоцистерне, в морской воде выявлена концентрация нефтепродуктов более 99%.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2019 № 0320/03/3/ПР/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 04.06.2019 № 2469 в связи с возникновением угрозы неблагоприятных экологических последствий на территории муниципального образования город Новороссийск введен режим «Чрезвычайная ситуация» с 18:00 часов 04.06.2019.

В связи с тем, что поступление мазута в акваторию продолжалось, 20.06.2019 был произведен отбор проб из емкости новой автоцистерны, которая была использована как емкость для сбора нефтеводяной эмульсии после наполнения предыдущей автоцистерны. Загрязнение акватории Черного моря нефтепродуктами также было зафиксировано 09.07.2021, 01.08.2021 в соответствии с актами отбора проб, экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Режим «Повседневная деятельность» был введен с 09:00 часов 15.10.2019 постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.10.2019.

Полагая, что в результате произошедшего по вине общества загрязнения акватории Черного моря причинен вред водному объекту, размер которого в соответствии с Методикой № 87 исчислен в сумме 156 695 146 рублей 38 копеек, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенного истцом на основании пунктов 13 и 14 Методики № 87. 

Основываясь на положениях пункта 13 Методики № 87, суды отметили, что расчет размера вреда не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение нефтепродуктов на акватории в результате совершенного обществом правонарушения является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории водного объекта, загрязненной нефтепродуктами, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен актом обследования акватории от 02.06.2019 и постановлением управления 04.07.2019 № 0320/03/3/ПР/2019 и обществом не оспорен.

Суды отклонили довод общества о недостоверности расчета и о том, что для расчета размера вреда в качестве загрязняющего вещества, необходимо учитывать объем собранных и утилизированных нефтепродуктов.

Методика № 87 не разграничивает понятия нефти, нефтесодержащей жидкости и нефтепродуктов, разных коэффициентов для нефти и нефтесодержащейся продукции (нефтепродуктов) не содержит. Расчет вреда производится исходя из массы загрязняющего вещества, попавшего в водный объект (нефть, нефтепродукт, нефтесодержащая жидкость и т.д.).

Управление определило массу мазута в соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб отходов от 13.06.2019 № 30О(3ОВ) и от 27.06.2019 № 53. Совокупный объем нефтепродуктов, поступивших в акваторию, определен с учетом периода, в течение которого продолжалось загрязнение водного объекта. Расчет массы собранных нефтепродуктов произведен в соответствии с пунктом 24 Методики № 87.

Довод общества об отсутствии в актах отбора проб схем их отбора с нанесением соответствующих точек не опровергает факт причинения вреда водному объектуи не свидетельствует о неверном определении площади загрязнения. Данный довод опровергается содержанием актов, в которых названые точки привязаны к конкретному боновому ограждению.

Отклоняя довод общества о невозможности идентификации нефтепродуктов, поступивших в акваторию по состоянию 09.07.2019 и 01.08.2019, с нефтепродуктами общества, попавшими в водный объект в результате спорного правонарушения, апелляционный суд руководствовался Инструкцией по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утвержденной приказом Минприроды от 01.08.1994 № 241, и установил ее применение управлением в сравнении с соответствующими реперными образцами. Материалы дела не содержат доказательств загрязнения акватории нефтепродуктами в спорный период иными лицами, поэтому указанный довод не опровергает правильность расчета управления. 

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы основан на том, что общество не обосновало необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний с учетом оспаривания правильности применения Методики № 87 на предмет определения количественных показателей произведенных измерений.

Довод заявителя о недопустимости сложения массы пленки нефти, нефтепродуктов и массы загрязняющих веществ, определенных по результатам инструментальных измерений концентрации растворенных и взвешенных веществ под слоем разлива нефти, нефтепродуктов основан на неверном понимании предусмотренного Методикой № 87 и произведенного управлением расчета.

Согласно пункту 24 названной методики масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется в числе прочего следующими способами:

– по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

– по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов.

Согласно абзацу 9 названного пункта в случае, если при определении массы сброшенных нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ указанными способами получены различные результаты, в расчет включается средняя арифметическая величина.

Заявитель полагает, что положения приведенного абзаца препятствуют сложению массы загрязняющих веществ, определенной по площади разлива и путем измерения концентраций.

Однако в действительности истцом применен первый из названных способов, а произведенный расчет основан на формуле 14 пункта 24.1 Методики № 87, установленной для данного способа определения массы загрязняющих веществ.

Согласно названной формуле такая масса определяется путем сложения массы пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект с массой растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ. При этом масса пленки определяется с учетом площади загрязненной акватории (формула 15), а масса растворенных и (или) эмульгированных веществ – по формуле 16 с учетом концентрации. Таким образом, оснований для принятия средней арифметической определенных названным способом масс не имелось. В формуле 16 фоновая концентрация веществ не используется. Данные доводы общества правомерно не приняты судами.

Вместе с тем общество изначально заявляло довод о некорректном переводе указанного в материалах дела об административном правонарушении объема емкостей, в который осуществлен сбор водно-нефтяной эмульсии, в массу такой эмульсии. Однако названный довод не получил оценки судов.

Из расчета управления (т. 1 л. д. 21) следует, что при применении пункта 24 Методики № 87 определялась концентрация нефтепродуктов в каждой емкости (протокол измерений (испытаний) № 30В от 13.06.2019 и на основании данной концентрации – масса загрязняющих веществ. При этом в расчет принята масса водно-нефтяной эмульсии в каждой емкости в килограммах в величинах, соответствующих объему емкостей, указанному в постановлении о назначении административного наказания от 04.07.2019, в литрах (т. 1 л. д. 24).

Оснований для такого перерасчета массы из величины объема не приведено, плотность водно-нефтяной эмульсии, необходимая для получения величины массы исходя из данных об объеме, не определялась. При этом для названных целей с очевидностью не применима ни плотность мазута, ни плотность морской воды. Расчет массы мазута, собранной в емкости, не проверен судами на соответствие формуле 16 Методики № 87. Не установлена причина применения в расчете массы вместо предписанного данной формулой объема.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии расчета Методике № 87 в данной части не основаны на материалах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для целей проверки расчета в указанной части и определения размера вреда причиненного водному объекту в соответствии с установленным порядком.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенное нарушение и принять по делу законный и обоснованный судебный акт с учетом оценки доводов сторон и представленных доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-16134/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу