АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29018/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), посредством онлайн-связи от акционерного общества Московский областной банк – ФИО3 (доверенность от 26.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А53-29018/2021 (Ф08-6621/2022), установил следующее. 

Акционерное общество «Мособлбанк» (с учетом уточнения наименования в порядке 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) несостоятельной (банкротом).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Судебные акты мотивированы наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере свыше пятисот тысяч рублей.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить. По мнению должника, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку поручителем погашена задолженность перед банком в размере 320 тыс. рублей и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) поручителя прекращено, ввиду остатка задолженности менее пятисот тысяч рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, банк поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, банком и предпринимателем заключен кредитный договор от 09.02.2017 № 0010032.012017КР, согласно которому банком предпринимателю выдан кредит на 1 500 тыс. рублей сроком до 07.02.2020 включительно под 19% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора размер процентов может быть изменен банком в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика                № 40802810611711185865, открытый в банке (пункт 3.1 договора), банк надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается банковским ордером от 10.02.2017 № 45, а также выпиской по лицевому счету.

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договоров санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается договором поручительства от 09.02.2017 № М0010032.012017КР/ДП-3, заключенным банком и обществом с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» (далее – общество) и договором поручительства от 09.02.2017 № 0010032.012017КР/ДП-2, заключенным банком и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу                           № А53-28776/2018 с предпринимателя, общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 124 808 рублей 11 копеек, из которых основной долг в размере 985 704 рубля, проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.08.2018 в размере 71 766 рублей 11 копеек, неустойка по состоянию на 20.08.2018 в размере 43 тыс. рублей, госпошлина в размере 24 338 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 02.02.2019, выдан исполнительный лист ФС № 028844823, который предъявлен кредитором для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности должника перед кредитором составила 794 259 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг в размере   751 259 рублей 47 копеек; неустойка в размере 43 тыс. рублей.

Поскольку требования банка до настоящего момента не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и            статьей 213.5 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Суды установили, что требования банка превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доводы должника о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку поручителем погашена задолженность перед банком в размере 320 тыс. рублей и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) поручителя прекращено, верно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

За счет платежа, внесенного ФИО5, осуществлено погашение в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором в части задолженности, образовавшейся за период после вынесения решения суда в отношении должника.

Денежная сумма в размере 320 тыс. рублей, перечисленная ФИО5 на основании платежного поручения от 14.12.2021 № 18393, направлена на погашение просроченных процентов, начисленных за период с 21.08.2018 по 31.10.2020.

Таким образом, сумма, определенная в заявлении с учетом произведенного поручителем ФИО5 платежа, не уменьшилась в целях определения признаков банкротства предпринимателя и составляет более пятисот тысяч рублей.

В статье 2 Закона определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Поскольку от должника не поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о целесообразности введения реабилитационной процедуры реструктуризации долгов и восстановления платежеспособность должника.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4,                 ИНН 

<

***>, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание». 

Выводы судов о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и об утверждении в качестве финансового управляющего ФИО4 в суде кассационной инстанции не оспариваются. 

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что определением от 20.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 698 рублей 75 копеек недоимки (вторая очередь) и 5 482 рубля 71 копейка недоимки и пени в третью очередь.

Определением от 24.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» в размере 533 031 рубль 29 копеек включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом. 

Определением от 05.07.2022 требования АО «Мособлбанк» в размере 174 320 рублей 79 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований. 

Определением от 07.06.2022 требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» в размере 1 192 116 рублей 99 копеек включены в третью очередь реестра требований.

Таким образом, помимо требований банка должнику заявлены требования, в том числе акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен», размер требований которого без санкций превышает пятьсот тысяч рублей. 

Поскольку доказательств погашения задолженности перед банком должник в материалы дела не представил, суд первой инстанции определил, что требования банка в размере в размере 751 259 рублей 47 копеек основного долга, 43 тыс. рублей пени подлежат включению в третью очередь, при этом требования по уплате пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона о банкротстве не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу                                        № А53-29018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЮ.О. РезникЕ.Г. Соловьев