Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-156593/17-17-1381

13 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2006г., адрес: 170100,

<

...>) к Мосгосстройнадзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006г., адрес: 121059 ,

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2017 №2085-Ю

при участии: от заявителя: неявка извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по дов-ти от 23.01.2017 №12

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтройСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2017 №2085-Ю о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100.000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором на выполнение подрядных работ № Зоол 10а/ГП/ДОУ/15/231 от 29.12.2015, заключенным с Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", заявитель является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства - ДОУ вместимостью 125 мест (на сносе здания отселенного ДОУ №. 521), расположенного по адресу: Зоологический пер. д. 10а.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - ДОУ вместимостью 125 мест (на сносе здания отселенного ДОУ №. 521), расположенного по адресу: Зоологический пер., д. 10а.

О проведении проверки общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» уведомлено путем вручения 05.07.2017 уведомления о проведении проверки представителю ООО «ТехСтройСервис» начальнику участка ФИО3, о чем свидетельствует его роспись на уведомлении.

Результаты проведенной административным органом проверки отражены в справке о проверке от 05.07.2017, копия которой имеется в материалах дела. 

Как следует из указанной справки, административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, а также нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, а именно 

- в нарушение п.394 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее ППР) у въездов на строительную площадку не установлены планы пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82 (с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением гидрантов, средств пожаротушения и связи);

- размещение административно-бытовых, складских зданий и сооружений в отступление от утвержденного в установленном порядке генплана (нарушение п.363 ППР);

- допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушение п 42. ППР);

- место проведения огневых работ не обеспечено огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения (нарушение п.414 ППР);

- в нарушение п. 12.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 в составе строительного городка отсутствуют душевая, сушилка; оборудованы административные помещения в которых отсутствуют моющие средства для мытья рук;

- на строительной площадке имеется свободный доступ к распределительным средствам, электро сборкам, электрическим щитам, дверцы данных коммуникативных устройств не закрыты на запирающие устройства;

- отсутствуют знаки безопасности видимого защитного заземления на корпусах коммуникативных устройств (распределительных щитов, электросборок, электрических щитов).

Указанные факты свидетельствуют о нарушении заявителем Правил противопожарного режима в РФ, СанПиН 2.2.3.1384-03, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

По факту допущенного правонарушения 10.07.2017г. первым заместителем Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 10.07.2017 ФИО3 

Доверенность выдана указанному представителю генеральным директором Общества ФИО4 и в ней предусмотрено полномочие указанного представителя представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» в Пресненской районной прокуратуре города Москвы по всем вопросам, связанным с деятельностью организации, в том числе по вопросу проводимой в отношении организации проверки объекта строительства: 

<

...> 

Из изложенного следует, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017. 

Копия указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена представителю заявителя на руки 10.07.2017, что подтверждается росписью указанного представителя на постановлении в его получении. 

Постановлением от 07.08.2017№ 2085-Ю, вынесенным заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО5, ООО «ТехСтройСервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.  Указанное постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности от 07.08.2017 ФИО3

При этом суд учитывает, что данная доверенность выдана указанному представителю генеральным директором Общества ФИО4 и в ней предусмотрено полномочие указанного представителя представлять интересы Общества в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы по делу об административном правонарушении по ч.1ст.23.1, ст. 23.56, ст. 29.1, 29.4, КоАПРФ, в отношении объекта расположенного по адресу: 

<

...> А.

Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 31.07.2017, направленным в адрес заявителя по электронной почте 03.08.2017 и врученным ему, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой об отправке данного определения в адрес заявителя. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно п. 394 ППР отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать одноэтажными или двухэтажными группами не более 10 штук в группе и на площади не более 800 кв. метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

В силу п. 363 ПРР расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства должно соответствовать утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п. 414 ППР при проведении огневых работ необходимо:

а) перед проведением огневых работ провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов;

б) обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам;

в) плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями, в том числе двери тамбур-шлюзов, открыть окна;

г) осуществлять контроль за состоянием парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне;

д) прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов).

Согласно п. 12.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 в состав санитарно-бытовых помещений входят гардеробные, душевые, умывальни, санузлы, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения для обогрева или охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды. В соответствии с ведомственными нормативными документами допускается предусматривать в дополнение к указанным и другие санитарно-бытовые помещения и оборудование.

Поскольку ООО "ТехСтройСервис" является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства на основании договора № Зоол 10а/ГП7ДОУ/15/231 от 29.12.2015, оно является лицом, ответственным за указанные правонарушения.

Факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проекта и Ш1Р, подтвержден материалами дела, а именно справкой (актом) о проведении проверки от 05.07.2017, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2017.

Следовательно, заявитель, будучи застройщиком, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаете виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявитель имел возможность обеспечить надлежащий строительный контроль за качеством строительных работ как заказчик (застройщик), следовательно, он является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "ТехСтройСервис" обязательных требований при ведении строительного контроля подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд считает событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении доказанными. 

Как установлено судом, в заявлении об обжаловании постановления заявитель не отрицает наличие вышеуказанных нарушений, а лишь ссылается на то, что на момент проведения проверки на объекте капитального строительства завершены основные работы по строительству объекта и осуществляется окончательный этап строительства объекта капитального строительства.

Однако данные доводы отклоняются судом, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации установлена необходимость соблюдения проектной документации на протяжении всего срока строительства объекта капитального строительства, а значит, завершающий этап строительства объекта капитального строительства не освобождает организации осуществляющие строительство от строительства в соответствии с проектной документации и соблюдение проектной документации и требованиями технических регламентов.

Согласно разрешению на строительство от 24.02.2017 № 77-181000-012262-2016 срок строительства объекта капитального строительства установлен до 28.08.2017.

При этом суд учитывает, что согласно электронной базе данных Мосгосстройнадзора извещение об окончании строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту подано лишь 22.08.2017, что подтверждается представленной административным органом распечаткой из базы данных, что свидетельствует об  осуществлении строительно-монтажных работ в момент проведения проверки Пресненской межрайонной прокуратурой.

Как установлено судом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что Мосгосстройнадзором назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, выразившихся в том, что ранее ООО "ТехСтройСервис" привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, о чем свидетельствуют постановления Мосгосстройнадзора №53-Ю от 17.01.2017, №731-Ю от 29.03.2017.

Из вышеизложенного следует вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу ст. 210 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения подлежит отклонению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд учитывает, что согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации административного правонарушения необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Административный орган обязан установить не только формальное сходство того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности противоправного деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 КоАП. В этой связи совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Кроме того, заявителем не обоснована исключительность рассматриваемого случая с точки зрения необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 9.4 (ч.1) 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ТехСтройСервис» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 07.08.2017 №2085-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова