ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4990/2021

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Полипринт» ФИО2, посредством системы «Он-лайн заседание», 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6685/2023)  конкурсного управляющего ООО «Полипринт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-4990/2021/тр.5 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полипринт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

В арбитражный суд 11.09.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Полипринт» ФИО2 (далее – кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 214 286,81 руб.

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Полипринт» в лице конкурсного управляющего ФИО2   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возражений о сумме займа, о факте его получения не заявлено ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны должника. 

Конкурсный управляющий ООО «Полипринт» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между ФИО3 (заемщик) и ООО «Полипринт» (займодавец) был заключен договор займа от 05.08.2019 № 1/8, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и оплатить проценты из расчета 5%  годовых. Проценты по займу начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности и уплачиваются до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Согласно пункту 2.1. займодавец перечисляет заемщику сумму займа до 15.08.2019 на указанный заемщиков банковский счет. Заем был перечислен 09.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 1062 на сумму 350 000 руб. 

 Заем предоставляется на срок 35 месяцев, начиная с момента поступления суммы займа на указанный заемщиком банковский счет (пункт 2.2. договора).

  Согласно пункту 2.3. договора сумма займа возвращается заемщиком частями по 10 000 руб. в месяц – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  За период с августа 2019 по октябрь 2020 года включительно возвращено 147 419 руб. 35 коп.

Сумма непогашенного основного долга составила 202 580 руб. 65 коп. Сумма процентов за период с 01.11.2020 по 27.12.2021 составляет 11 706 руб. 16 коп. 

Ссылаясь на наличие у ФИО3 задолженности перед ООО «Полипринт» в размере 214 286 руб. 81 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что кредитор не доказал ни реальный характер договора займа, ни наличие задолженности в заявленном размере. В этой связи суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления ООО «Полипринт».

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов  3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что им в пользу должника были перечислены 350 000 рублей по договору займа от 05.08.2019 № 1/8.

Определением арбитражного  суда от 29.11.2022 судебное заседание было отложено, кредитору было предложено представить доказательства реальности предоставления должнику указанных средств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную копию  реестра от 09.08.2019 о перечислении денежных средств в размере 350 000,00 руб. на счет, к которому выпущены карты сотрудников (зарплатный проект) ООО «Полипринт»,  а также пояснения о том, что указанная сумма с назначением платежа «перечисление аванса согласно реестра по ведомости от 09.08.2019 НДС не облагается. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)» является предоставлением должнику займа.

Дополнительных доказательств, несмотря на предложение суда первой инстанции об их предоставлении, которые бы позволяли прийти к однозначному выводу о том, что спорные средства не являются выплачиваемой должнику заработной платой, кредитором в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что в подтверждение предоставления займа должнику представлен только копия реестра о перечислении денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Полипринт», поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт предоставления займа должнику на заявленную сумму не доказан.

В отсутствие таких доказательств довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возражений о сумме займа, о факте его получения как со стороны финансового управляющего, так и со  стороны должника, не основан на положениях статьи 807 ГФ РФ, а также на  положениях  Закона о банкротстве (пункт 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков