АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1032/19 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А47-6051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» (далее – общество, ООО «Альфа Оренбург», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 по делу № А47-6051/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                              на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества – Теребенина Ю.А. (доверенность от 18.03.2019).

ООО «Альфа Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Юго-Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания                                                от 01.03.2018 № 22-14-В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным пункта 1 предписания управления от 01.03.2018 № 22-14-В отказано. Производство по делу в части оспаривания пункта 2 предписания от 01.03.2018 № 22-14-В прекращено.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

	Заявитель считает, что возлагая на общество ООО «Альфа Оренбург» обязанность по проведению профилактических прививок против гриппа его сотрудниками, управление исходило из осуществления названным обществом определенных видов экономической деятельности, именно этим фактом обуславливало причину выдачи предписания. Указывает, что оспариваемое предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий налагает на заявителя не предусмотренные действующим законодательством обязанности, тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в арбитражном суде.

	ООО «Альфа Оренбург» в кассационной жалобе указывает на то,                          что, поскольку в силу действующего законодательства в Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации,  валютные операции между резидентами запрещены, необходимости указания на ценнике информации о валюте платежа не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе также ссылается на не получение                           им распоряжения о проведении управлением проверки.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

	Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с целью осуществления надзора                               и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана здоровья населения и среды обитания, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, обусловленных влиянием факторов среды обитания человека, обеспечение прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества                        и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды  и на основании распоряжения от 29.01.2018 № 22-14-В управлением                          в период с 01.02.2018 по 01.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества в магазине, расположенном  по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, ул. Забайкальская, д. 27.

В ходе внеплановой проверки  при обследовании оформленных ценников на реализуемой алкогольной продукции в  магазине административным органом выявлены  нарушения, предусмотренные пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя                                  о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила продажи отдельных видов товаров) и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),  в части оформления ценников,  а именно:  коньяк Ной Традиционный 3 года, изготовитель ОАО «Ереванский коньячно-винно-водочный комбинат Арарат», г. Ереван, объем 0,25 л.,                           цена 299 руб. 90 коп. за 1 шт. – на ценнике отсутствует цена в рублях (указана только цифра); коньяк «Вечерний Севастополь», изготовитель открытое акционерное общество Агрофирма «Жемчужина Ставрополья», Ставропольский Край, объем 0,25 л., цена 209 руб. 90 коп за 1 шт. – на ценнике отсутствует цена в рублях (указана только цифра); в нарушение требований статьей 29, 35 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пункта 8.3 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» (далее – СП 3.1.2.3117-13); руководителем не принимаются меры                                     по проведению специфической профилактики гриппа; в лечебно-медицинских клиниках (далее – ЛМК) нет сведений о профилактических прививках против гриппа (Федорова Е.П. – администратор, Спиридонова Е.П., Курченко В.А., Колобов О.С, Трубенков В.А., Парапанова Т.И., Фролова Н.Ю.), о чем составлен акт от 01.03.2018 № 01.

По результатам проверки  административным органом в отношении общества вынесено предписание от 01.03.2018 № 22-14-В, согласно которого обществу надлежит:  1. Обеспечить наличие ценников на реализуемые товары, оформленные в соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров и статьи 10 Закона о защите прав потребителей в срок                                 до 01.06.2018; 2. Руководителю организации своевременно принимать меры                                 по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ: организовать проведение прививок против гриппа работающих в срок                                       до 01.11.2018.

Полагая, что названное предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «Альфа Оренбург»  обратилось                        в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания пункта 2 предписания, суд исходил из неподведомственности данного спора в этой части арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пункта 1 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания в указанной части нормам действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора                     в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 294-ФЗ, приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

Пунктом 6 Административного регламента предусмотрено,                                      что при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора, требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки, отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами и другие. 

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если                         на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Соблюдение Правил продажи отдельных видов товаров является обязательным для продавца-организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Судами установлено, что общество является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции.

Факт нарушения ООО «Альфа Оренбург» требований пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлен судами и подтвержден материалами дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных  обстоятельствах, оцененных  в совокупности,  судами сделан обоснованный вывод о   нарушении обществом пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 10 Закона защите прав потребителей. 

Довод заявителя об отсутствии необходимости указания на ценнике информации о валюте платежа, так как в соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, правомерно не принят судами, обоснованно указавшими на то, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Между тем отсутствие в ценнике информации о валюте платежа (содержится указание только цифровое) приводит к экономической неопределенности, необходимости для покупателя обратиться за разъяснениями к консультанту, что является следствием нарушения прав потребителей, так как согласно приведенным выше  нормам права информация о цене в рублях должна содержаться в ценнике на товар и быть доступна для ознакомления покупателей.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий налагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности, тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в арбитражном суде, отмечая,                         что ООО «Альфа Оренбург» приняты все меры для проведения профилактики против гриппа и ОРВИ (приказ от 09.01.2017) судами рассматривался                              и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из  пункта 2 оспариваемого предписания,  руководителем общества не принимаются меры по проведению специфической профилактики гриппа, чем нарушены  требования статьи 29, 35 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 8.3 СП 3.1.2.3117-13. 

Оценив оспариваемый пункт  указанного предписания, суды установили, что  пункт второй  названного предписания  адресован директору общества;                        из буквального содержания резолютивной части предписания усматривается неправомерность действий руководителя организации, а именно произвести меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ: организовать проведение прививок против гриппа работающих предписано именно руководителю общества «Альфа Оренбург», сделав обоснованный вывод о том, что неисполнение названного предписания в оспариваемой части влечет последствия экономического характера для руководителя организации                            как физического лица, а не для самого общества.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания пункта 2 оспариваемого предписания, характера спорных отношений, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судами правомерно прекращено производство по делу в части оспаривания пункта 2 предписания управления от 01.03.2018 № 22-14-В. 

Ссылка заявителя о неполучении распоряжения о проведении в отношении общества проверки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альфа Оренбург» было получено 01.02.2018 нарочно Федоровой Е.П., а 07.02.2018 вручено почтой представителю по доверенности Черемухиной (инициалы отсутствуют), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, содержащимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 по делу № А47-6051/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

 

Е.О. Черкезов