АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3778/2019

09 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кур-Восток-Урми»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 04.02.2019;

от краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.08.2019; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кур-Восток-Урми»

на решение от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу №  А73-1842/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кур-Восток-Урми»

к краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» 

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «Кур-Восток-Урми»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – учреждение) по отзыву ранее выданного ветеринарного свидетельства от 28.11.2018 № 1123381730.

Решением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Податель жалобы настаивает, что им в учреждение представлялись все необходимые документы для получения ветеринарного свидетельства. Учитывая изложенное, кассатор выражает несогласие с фактом аннулирования ветеринарного свидетельства по причине «недостоверная информация о происхождении сырья». 

Учреждение в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.                       

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что на основании устного заявления генерального директора общества о выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на пушно-меховое сырье (шкурки ондатры в количестве 87 000 штук, далее – товар) для перемещения от своего адреса до пункта пропуска «Пограничный» и дальнейшего перемещения в Китай учреждением оформлено в электронном виде ветеринарное свидетельство от 28.11.2018 № 1123381730.

05.12.2018 указанное ветеринарное свидетельство аннулировано учреждением, в связи с чем вывоз товара на экспорт таможенным органом запрещен.

Общество, считая аннулирование ветеринарного свидетельства неправомерным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, документов, имевшихся в распоряжении учреждения на момент выдачи спорного ветеринарного свидетельства, в удовлетворении требования отказал, признав правомерным аннулирование ветеринарного свидетельства ввиду непредставления обществом документов относительно происхождения товара.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 во исполнение положений статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ВСД (далее – Правила № 589), а также порядки оформления ВСД в электронной форме (далее – Порядок оформления) и на бумажных носителях.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015               № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

На основании положений пункта 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

Как определено пунктом 8 Правил № 589, при производстве предназначенных для экспорта подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании, в том числе, сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, иных методов контроля, предусмотренных национальным законодательством Российской Федерации и страны-импортера.

Пунктом 34 Порядка оформления установлены требования к заявке на оформление ВСД. Согласны данным требованиям в заявке, в частности, указываются данные о подконтрольном товаре, на который необходимо оформить ВСД.

По результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица принимают одно из следующих решений: оформить ВСД без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; отказать в оформлении ВСД (пункт 37 Порядка оформления).

В пункте 39 Порядка оформления приведены основания для отказа в оформлении ВСД. К их числу относится: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании положений пункта 46 Порядка оформления аннулирование оформленного ВСД производится сразу после наступления события, приводящего к необходимости его аннулирования, или установление факта, в связи с выявлением которого необходимо аннулировать ВСД.

Одним из основания для аннулирования ВСД является в силу указаний пункта 47 Порядка оформления наличие в оформленном ВСД ошибок, опечаток, а также ввод в ВСД ошибочных данных.

Как установлено судами из материалов дела, генеральный директор общества, обращаясь в учреждение с устным заявлением о выдаче ветеринарного свидетельства на 87 000 шкурок ондатры, представил протокол испытаний от 16.11.2018 № 1980/8187-8202, разрешение Россельхознадзора от 31.10.2018 № ФС/ФР-03/281066, товарную накладную, спецификацию к агентскому договору. 

Документы относительно места происхождения рассматриваемых шкурок ондатры в учреждение не представлялись, что кассатором не отрицается.

Между тем, как верно определили суды, в силу требований пункта 34 Порядка оформления в заявке на оформление ВСД должны быть отражены данные о подконтрольном товаре, к которым по смыслу положений пункта 8 Правил № 589 для цели определения эпизоотической ситуации относится место происхождения подконтрольного товара. 

Как определено частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009              № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов, к числу которых в силу положений статьи 11 Закона об охоте относится ондатра,  возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. 

В разрешении на добычу охотничьих ресурсов, в свою очередь, указывается место охоты (статья 30 Закона об охоте). 

Рассматриваемое ветеринарное свидетельство от 28.11.2018                         № 1123381730 содержит отметку «местность благополучна по заразным болезням животным». Вместе с тем, указанная отметка, по мотивированным суждениям судов, проставлена учреждением при отсутствии информации о месте происхождения товара, то есть ошибочно. 

По существу, как верно отметили судебные инстанции, ввиду непредставления обществом полных данных о подконтрольном товаре в оформлении ВСД должно было быть отказано применительно к пункту 39 Порядка оформления. 

Поскольку ВСД было оформлено, но с должным образом не подтвержденной отметкой о благополучии местности по заразным болезням животных, суды, исходя из основных задач ветеринарии в Российской Федерации (предупреждение заразных и иных болезней животных, статья 1 Закона о ветеринарии), сочли обоснованным и законным аннулирование выданного ВСД в виде ветеринарного свидетельства по основанию указания в нем ошибочных данных, то есть применительно к пунктам 46, 47 Порядка оформления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе аннулирование ВСД в рассматриваемой ситуации, по убеждению судебной коллегии не может нарушать права и законные интересы общества, поскольку последнее по собственной инициативе изначально не представило учреждению в полном объеме документы о подконтрольном товаре и не лишено возможности в дальнейшем получить ВСД на товар в установленном порядке. 

Суждения кассатора об отсутствии у него обязанности представлять для оформления ВСД разрешения на добычу охотничьих ресурсов признаются судом округа ошибочными, поскольку именно из данного первичного документа усматриваются сведения о действительном месте происхождения законно добытого подконтрольного товара, необходимые учреждению для принятия решения о возможности либо невозможности оформления ВСД.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно                                    части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме               1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А73-1842/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                          «Кур-Восток-Урми» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.07.2019 № 491.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая