РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118155/23-130-895

г. Москва

30 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Голберг" (121471, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Можайское ш., д. 29, этаж 1, помещ. VI, ком. 41, офис 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления №050/04/14.32-346/2023 от 15 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 13.03.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Голберг"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области   о признании незаконным постановления №050/04/14.32-346/2023 от 15 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,   Протоколом от 13.03.2023 по делу № 050/04/14.32-346/2023 об административном правонарушении зафиксирован факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 050/04/14.32346/2023 является принятие комиссией Московского областного УФАС России Решения по делу № 050/01/11 -2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 28.09.2022 № 10/17600/22), на основании которого ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» признано якобы нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения с ООО «ОАЗИС», реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

Приказом Московского областного УФАС России от 08.11.2021 № 162 возбуждено дело № 050/01/11 -2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Постановлением УФАС по Московской обл. по делу № 050/04/14.32-346/2023 от 15.05.2023 заявителю ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» назначили наказание в виде административного штрафа в размере 4 297 320 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 050/04/14.32-346/2023 является принятие комиссией Московского областного   УФАС   России   Решения   по   делу   № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 28.09.2022 № 10/17600/22), на основании которого ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения с ООО «ОАЗИС» (ИНН 

<

***>), реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

Приказом Московского областного УФАС России от 08.11.2021 № 162 возбуждено дело № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного            законодательства      послужило     выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 31908389186 проведенным для нужд АО «МОСТРАНСАВТО» (место нахождения: 141402, 

<

...>), в частности:

-           подача заявок и ценового предложения с одного IP-адреса: 84.47.160.114;

-           использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков;

-           поведение ответчиков в рамках рассматриваемого электронного аукциона с реестровым № 31908389186, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

Согласно представленным ООО «РТС-Тендер» сведениям, ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» являлись участниками электронного аукциона с реестровым № 31908389186.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доказательства, Комиссией установлено следующее.

ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением №   1/19  единственного участника ООО  «НПК «ГОЛБЕРГ» от 09.10.2019.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества - 121471, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» являются производство машин и оборудования общего назначения, а также производство прочего электрического оборудования.

В период с 21.09.2018 по настоящее время генеральным директором ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» является ФИО4 на основании Решения № 3/18 единственного участника ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» от 20.09.2018. В период с 15.02.2010 по 20.08.2018 должность генерального директора занимал ФИО5.

ООО «ОАЗИС» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением единственного учредителя ООО «ОАЗИС» от 11.05.2016.

Общество внесено в ЕГРЮЛ 11.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 2117747736588 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества -121471, 

<

...>, эт. 1, пом. VI, ком. 40, оф. 6.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОАЗИС» являются производство машин и оборудования общего назначения, а также производство прочего электрического оборудования.

В период с 15.02.2010 по настоящее время генеральным директором ООО «ОАЗИС» является ФИО6 на основании Приказа № 3 ООО «ОАЗИС» от 11.08.2011.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru АО «МОСТРАНСАВТО» 08.11.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 31908389186.

Предметом электронного аукциона являлась поставка, монтаж и пуско-наладка стационарных, автоматических струйно-щеточных установок для нужд филиалов АО «МОСТРАНСАВТО».

Участие в электронном аукционе приняли три хозяйствующих субъекта: ООО «НПК «ГОЛБЕРГ», ООО «ОАЗИС» и ООО «МЕГАТРАНС» (ИНН 

<

***>).

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 81 180 000,00 руб.

Протоколом подведения итогов электронного конкурса зафиксировано предложение ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» в размере 80 774 100,00 руб. (0,5% от НМЦК). ООО «ОАЗИС» и ООО «МЕГАТРАНС» не подавали ценового предложения.

Контракт заключен с ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» по цене 80 774 100,00 руб.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер», подача заявок ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» и ценового предложения осуществлялись с одного IP-адреса: 84.47.160.114 (данные сведены в Таблицу № 1).

Таблица № 1

№ 31908389186

Наименование организации          IP-адрес подачи заявок        IP-адрес подачи ценовых предложений            IP-адрес подписания контракта

ООО «НПК «ГОЛБЕРГ»    84.47.160.114 84.47.160.114 84.47.160.114

ООО «ОАЗИС»        84.47.160.114 -           -

Владельцем IP-адреса: 84.47.160.114, по которому предоставлялись услуги доступа к сети Интернет, является ООО «Наука Связь» (место нахождения: 125124, 

<

...> поля 3-я, д. 2, корп. 13, эт. 1, пом. IV, ком. 22).

Согласно сведениям, представленным провайдером ООО «Наука Связь» (вх. от 22.12.2021 № 52320-ЭП/21, от 27.12.2021 № 53156/21) на запрос Московского областного УФАС России (исх. от 31.03.2022 № 10/20944/21) установлено, что IP-адрес: 84.47.160.114 предоставлен ООО «Технология сервис» по договору № ИМК#2019-12#00533 об оказании услуг связи от 01.12.2019 по адресу: 

<

...>. Указанный IP-адреса: 84.47.160.114 является статическим.

В ответ на запрос Московского областного УФАС России (исх.   от   31.01.2022   г.   №   АА/1511/22)   о   представлении   сведений ООО «Технология сервис» (вх. от 05.04.2022 № 12898-ЭП/22, от 23.06.2022 № 23048-ЭП/22) сообщает следующее.

Между ООО «Технология сервис» и ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» были заключены договора № 264360 - ЭП Эксперт от 11.06.2020 (Приложение № 2) и № 278422-Генеральный от 30.12.2020 (Приложение № 3) на оказание услуг по представлению доступа к электронной торгово-информационной системе Бикотендер, подготовке заявок для участия в электронных аукционнах, оформлению электронной подписи, прохождению аккредитации в ЕИС и регистрации на электронных торговых площадках. Также, между ООО «Технология сервис» и ООО «ОАЗИС» был заключен договор № 242468 - ЭП Эксперт от 14.08.2019 на оказание услуг по представлению электронной подписи, прохождению аккредитации в системе ЕИС и обеспечении доступа к федеральным торговым площадкам.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведениям, представленным оператором электронной торговой площадкой, в период проведения рассматриваемого аукциона местом нахождения ответчиков являлись следующие адреса:

-           ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» - 121471, 

<

...>;

-           ООО «ОАЗИС» - 121471, 

<

...>, эт. 1, пом. VI, ком. 40, оф. 6.

Из материалов дела № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства между ООО Фирма «Еланс» (арендодатель) и ООО «ОАЗИС» (арендатор) заключен договор от 01.11.2020 № 1980/ДА/2020-21 аренды нежилого помещения, общей площадью 5,5 кв. м. расположенного по адресу: 121471, 

<

...>, эт. 1, пом. VI, ком. 40, оф. 6.

Также, из материалов дела № 50/01/11-2300/202 о нарушении антимонопольного законодательства между ЗАО «Метростройэнерго» (арендодатель) и ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» (арендатор) заключен договор от 01.01.2019 № 01-2/01-2019 аренды нежилого помещения, общей площадью 170,4 кв. м., а также нежилого помещения, общей площадью 275,5 кв. м. расположенного по адресу: 121471, 

<

...>.

Предоставление одного и того же IP - адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP - адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP - адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP - адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP - адреса.

Таким образом, Общества в период проведения рассматриваемого электронного аукциона с реестровым № 31908389186 имели разные место нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Соответственно, ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок и ценовых предложений, используя инфраструктуру, выделенную ООО «Технология сервис».

В результате анализа свойств файлов, полученных оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» от ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС», установлено использование единых учетных записей, на которых изменялись файлы заявок.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Следовательно, такие действия ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вышеуказанные данные свидетельствуют об активном поведении ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК в таких случаях составляет от 12,35% до 48,9%, тогда как в электронном аукционе с реестровым № 31908389186 снижение составило 0,5% от НМЦК.

Информация, размещенная на сайте zakupki.gov.ru, также указывает на участие ООО «ОАЗИС» в аукционах в период 2014-2015 гг. и далее только в аукционе с реестровым № 31908389186 (в октябре 2019 г.), что свидетельствует о пассивном поведении ООО «ОАЗИС» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами на протяжении 4 лет (с 2015 по 2019 гг.).

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1)         распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2)         осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» в период проведения электронного аукциона с реестровым № 31908389186 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В адрес Московского областного УФАС России от ООО «ОАЗИС» и ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» (вх. от 21.12.2021 № 52092/21 и от 04.05.2022 № 16312/22) поступили письменные пояснения по делу № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные доводы в письменных пояснениях ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» Комиссия оценивает несостоятельными и несоответствующими изложенным в настоящем решении фактам, свидетельствующим о заключении и реализации ответчиками антиконкурентного соглашения.

Вместе с тем, материалы и собранные по делу № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» при участии в электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Федеральный закон «О защите конкуренции» устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено, что ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами в период проведения электронного аукциона с реестровым № 31908389186.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Комиссия по рассмотрению дела № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:

-           поведение ответчиков в рамках рассматриваемого электронного аукциона с реестровым № 31908389186, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами;

-           подача заявок ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» и ценового предложения ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» с одного IP-адреса: 84.47.160.114, выделенного ООО «Технология сервис»;

-           использование единых учетных записей, на которых изменялись файлы заявок ответчиков;

-           наличие устойчивых финансово-хозяйственные взаимосвязи между ответчиками,

приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» в ходе проведения электронного аукциона с реестровым № 31908389186 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией 05.08.2022 принято Заключение об обстоятельствах дела № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В адрес Московского областного УФАС России от ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» (вх. от 14.09.2022 № 34150-ЭП/22, 34146-ЭП/22) поступили письменные пояснения на Заключение об обстоятельствах дел № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия отмечает, что представленные ответчиками доводы и пояснения не опровергают установленную Комиссией в рамках рассмотрения дела совокупность доказательств наличия антиконкурентного   соглашения,   заключенного   между   ООО   «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС».

Комиссия отмечает, что при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

В свою очередь сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состояние конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

Кроме того, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать наличие экономической выгоды участников соглашения поскольку соглашение, предметом которого являлось поддержание цен на торгах, запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом какие-либо новые доводы, относящиеся к рассмотрению дела № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и ранее не рассмотренные Комиссией, а также обосновывающие отсутствие тесных скоординированных взаимоотношений между Обществами при участии в торгах в пояснениях ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» отсутствуют.

В свою очередь, совокупность полученных Комиссией доказательств является достаточной для установления факта заключения ответчиками антиконкурентного соглашения.

За ограничение конкуренции путем заключения между

хозяйствующими     субъектами - конкурентами           ограничивающего

конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.12.2010 № 31) под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлечённого всеми её участниками.

Комиссия полагает, что общий доход участников рассматриваемого антиконкурентного соглашения, исходя из суммы государственного контракта, полученный по результатам рассматриваемого аукциона с реестровым № 31908389186, составил 80 774 100,00 руб.

Комиссия, исследовав материалы дела № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, полагает, что в действиях лиц, выполняющих управленческие функции сторон по данному делу, либо иных лиц, могут усматриваться признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ.

На   основании   изложенного,   Комиссия   Московского   областного

УФАС России считает необходимым направить копию материалов дела № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушение антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Решением по делу № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» и ООО «ОАЗИС» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

Ответственность за заключение хозяйствующими субъектами недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующими субъектами недоспутимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП).

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Сроки давности привлечения Заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), не истекли.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 050/04/14.32-346/2023 является решение Управления от 28.09.2022 по делу № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение), на основании которого ООО «Оазис» и ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

Решение Управления обжаловано ООО «Оазис» и ООО «НПК «ГОЛБЕРГ» в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-300140/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-300140/22 Решение Управления признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, состав административного правонарушения установлен Решением Управления, следовательно, обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А40-300140/22, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество оспаривает Постановление по следующим доводам:

Общество впервые привлекается к административной ответственности, что по мнению Заявителя, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Общество в полной мере соблюдало административное законодательство, в том числе после вынесения Решения Управления.

Противоправное деяние, совершенное Обществом, не принесло вредных последствий.

Общество выполнило работы по контракту в срок.

Контракт был заключен по самой низкой цене.

Со стороны заказчика имелись нарушения по срокам оплаты работ.Указанные   доводы   являются   несостоятельными   и   противоречат   как имеющимся в деле доказательствам, так и нормам законодательства.

Частью 1 статьи 4.2. КоАП установлен закрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, применение не указанных в КоАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является правом должностного лица, а не обязанностью.

Вместе с тем, при назначении наказания за антиконкурентные соглашения   подлежит   применению   закрытый   перечень   смягчающих ответственность обстоятельств.

Норма части 2 статьи 4.2 КоАП, позволяющая признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является общей.

В пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП указано, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП, а также предусмотренные данным примечанием смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Положение пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП является специальной нормой права относительно общего правила, изложенного в части 2 статьи 4.2 КоАП.

Для случаев привлечения к ответственности по статье 14.32 КоАП смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются только те, которые предусмотрены в пункте 3 примечания к статье 14.32 КоАП.

Совершение административного правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП.

Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу № А40-39821/2022.

Представитель Общества считает возможным снизить размер административного штрафа с 4 297 320 рублей, до минимального размера 100 000 рублей.

Данный довод противоречит позиции, изложенной в пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно указанному пункту, минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 000 рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера. Назначение минимального размера штрафа без проведения соответствующих расчетов нарушает положения закона.

Размер суммы базового штрафа, установленный расчетным способом, составляет 12 177 000 рублей.

Следовательно, в данном случае отсутствует возможность назначения штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по делу № А40-39821/2022.

В заявлении Общества указано, что Заявитель в полной мере осознал значимость соблюдения нормативных предписаний, и что главная цель административного наказания достигнута.

По результатам рассмотрения дела № 050/01/11-2300/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому, Заявителю следовало в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения (далее - Предписание).

В ответ на Предписание Общество направило письмо от 20.10.2022, в котором сообщило о несогласии с Предписанием и отсутствием намерения его исполнять.

По настоящее время Предписание Обществом не исполнено.

Заявитель не осознал в полной мере значимость соблюдения нормативных предписаний, продолжает нарушать требования Антимонопольного законодательства и не исполняет обязательное Предписание Управления.

Таким образом, доводы о соблюдении Обществом законодательства и об осознании значимости соблюдения нормативных предписаний являются необоснованными.

Относительно отсутствия вредных последствий для общества и государства.

На тяжесть и общественную опасность картельных соглашений неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой акционерных обществ «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» (далее - Постановление № 12-П), указано: «не могут быть признаны допустимыми по основаниям, указанным в статьях 12 и 13 Федерального закона «О защите конкуренции», соглашения (картели), которые приводят или могут привести к определенным правовым последствиям. К таким соглашениям (картелям), обладающим высокой (безусловной) степенью запрета (per se), законодателем отнесены, в частности, соглашения, связанные с установлением или поддержанием цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, а также повышением, снижением или поддержанием цен на торгах (пункты 1 и 2 части 1 статьи 11 этого Федерального закона). Достижение и исполнение таких соглашений могут с высокой вероятностью исключать или ограничивать конкуренцию, иным образом негативно сказываться на обеспечении публично значимого интереса по ее поддержанию и в то же время, с точки зрения оценки законодателем текущих экономических, технологических и иных объективно сложившихся особенностей, не приводить к достижению эффекта, положительно влияющего на развитие общества.

Действие такого запрета тем более оправданно для соглашений относительно видов деятельности, предполагающих в силу своей природы наличие конкурентной среды, к которым очевидно относится деятельность, связанная с участием хозяйствующих субъектов в торгах».

В пункте 3.3. Постановления № 12-П указано, что картельное соглашение рассматривается федеральным законодателем как наиболее тяжкое нарушение антимонопольного законодательства, поскольку за него - если соответствующее деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере - установлена уголовная ответственность (статья 178 УК Российской Федерации). Кроме того, за картельные соглашения законодательством об административных правонарушениях предусмотрены наиболее значительные по размеру оборотные штрафы для юридических лиц по сравнению со штрафами за нарушение запретов на иные ограничивающие конкуренцию соглашения, в частности на «вертикальные» соглашения (части 3 и 4 статьи 14.32 КоАП).

В связи с этим установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

Данный правовой подход нашел отражение также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1027-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором указывается на картельное соглашение, как на наиболее тяжкое нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии вредных последствий для общества и государства несостоятелен.

Доводы Общества о выполнении работ по контракту в срок, заключении контракта по самой низкой цене, имевшихся нарушениях со стороны заказчика АО «Мострансавто» являются не относимыми к предмету обжалования в рамках настоящего дела.

Решение и Постановление приняты по факту нарушения Заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения устного картельного   соглашения   с   ООО   «ОАЗИС»,   реализация  которого   привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 31908389186.

В рамках дела 050/01/11-2300/2021 не исследовались обстоятельства исполнения, заключенного между Заявителем и АО «Мострансавто» контракта, не устанавливались факты оплаты выполненных работ.

Данные обстоятельства не влияют на законность Постановления.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные Решением и оспариваемым Постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, Общество знало или должно было знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 14.3, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Голберг" (121471, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Можайское ш., д. 29, этаж 1, помещ. VI, ком. 41, офис 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина