ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7215/2017

25 декабря 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2023 года по делу №А78-7215/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» ФИО2 и взыскании с него в пользу УФНС России по Забайкальскому краю убытков в размере 2 885 888,05 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Арсеналъ»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Арсеналъ» ФИО3 по доверенностям от 05.04.2023 и от 24.05.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу №А78-7215/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (далее – должник, общество) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления от 18.05.2017 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала, принятого к производству определением от 30 мая 2017 года.

Определением суда от 23 июня 2016 года в отношении ООО «Забайкалресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15 января 2018 года в отношении ООО «Забайкалресурс» введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения задолженности, предложенный собранием кредиторов должника, административным управляющим ООО «Забайкалресурс» назначен ФИО2.

Решением от 09 октября 2018 года в отношении должника прекращена процедура финансового оздоровления, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Забайкальскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) 03.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Забайкалресурс» ФИО2, выразившиеся:

 в направлении в адрес дебиторов должника – ООО «ПК-Металл» и ООО «Хозинвентарь» поручений на перечисление дебиторской задолженности в счет оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

в нарушении порядка распределения денежных средств.

Уполномоченный орган также просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Забайкалресурс» убытки в размере 14 403 584 руб., причиненные его незаконными действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом несколько раз уточнены заявленные требования. В соответствии с последним заявлением об уточнении заявленных требований от  09.08.2022 в электронном виде (том 38.5, л.д.37), заявитель просит  признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Забайкалресурс» ФИО2, выразившиеся:

в направлении в адрес дебиторов должника – ООО «ПК-Металл» и ООО «Хозинвентарь» поручений на перечисление дебиторской задолженности в счет оплаты расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

в нарушении порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 2 885 888,05 рублей, причиненные его незаконными действиями в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.10.2020 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 13.07.2021 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» ФИО2 и взыскании с него убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что имущественные налоги должны были быть уплачены конкурсным управляющим до распределения денежных средств в порядке п. 2 и п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  - Закона о банкротстве). Однако, денежные средства были распределены конкурсным управляющим без учета задолженности по имущественным налогам, что привело к нарушению прав уполномоченного органа, выразившемуся в отсутствии погашения текущей задолженности по имущественным налогам за счет денежных средств от реализации залогового имущества.

С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Арсеналъ» и конкурсный управляющий должника ФИО2 считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Арсеналъ» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора. 

Как следует из   правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Кроме того, в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве к участию в споре привлечены страховые организации, в которых в разные периоды времени застрахована ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между должником и АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) были заключены договоры залога: о залоге товаров в обороте № 154700/0014-3/1 от 09.11.2015, № 154700/0014-3/2 от 09.11.2015, № 154700/0014-4/1 от 09.11.2015, № 154700/0014-5/1 от 09.11.2015; об ипотеке (залоге недвижимости) № 154700/0014-7/2 от 23.03.2015, № 154700/0014-7/4 от 09.11.2015; о залоге исключительного права на товарные знаки № 154700/0014-22/1 от 28.12.2015. Эти обстоятельства установлены определением от 23.06.2017 по настоящему  делу (т. 38,  л. д. 15).

На основании перечисленных договоров в залоге у банка находилось имущество залоговой стоимостью 7 375 399,20 руб. и 2 741 582,40 руб. – товары в обороте, 14 674 104,06 руб. – оборудование, 671 482,20 руб. – техника, 77 569 961,15 руб. – недвижимое имущество, 218 731,15 руб. – право аренды, 8 100 руб. – исключительное право на товарный знак.

Уполномоченный орган указывает, что между должником и ПАО «ТГК-14» заключен договор № 02005259 от 05.09.2013 на поставку тепловой энергии на объект – нежилое помещение по адресу 

<

...>, являющееся предметом залога (т.38, л.д.39).

Между должником и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 101826 от 07.06.2011 на поставку электроэнергии на объекты – магазин по адресу 

<

...>, пом.23-24; производственная база по адресу 

<

...>, цех по адресу 

<

...>, являющиеся предметом залога (т.38, л.д.45).

По сведениям АО «Читаэнергосбыт», магазин по адресу 

<

...>, пом.23-24, не обслуживается с 2012 года.

Заявитель ссылается  на то, что оплата коммунальных платежей, необходимых для содержания предмета залога, производилась контрагентами должника в счет оплаты дебиторской задолженности.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПК-Металл», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Хозинвентарь» уполномоченным органом установлены факты оплаты текущих обязательств должника по обеспечению сохранности и реализации залогового имущества на торгах. Из назначений платежей следует, что действия по оплате осуществлялись по поручению общества (т.38, л.д.56-60).

В материалы дела представлены копии писем директора ФИО6, направленные в адрес ИП ФИО5, об оплате за должника задолженности по договорам в счет взаиморасчетов по договору аренды (т.38.4 л.д. 35-47).

По мнению уполномоченного органа, оплата расходов общества, необходимых для сохранения и реализации залогового имущества, производилась конкурсным управляющим с нарушением пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов 24.06.2019 утвержден порядок реализации залогового имущества общества, в состав которого вошли следующие лоты:

Лот №1 - Нежилое помещение, кадастровый номер 75:32:021110:153, общая площадь 1 891,9 кв.м., земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания и использования нежилого производственного помещения, кадастровый номер 75:32:021110:58, площадью 5 261 кв.м., железнодорожный путь, назначение объекта транспортное, протяженностью 19,5 м., кадастровый (или условный) номер 75:32:021117:316, железнодорожный путь, назначение объекта транспортное, протяженность 49,9 м, кадастровый (или условный) номер 75:32:021110:131, кран мостового типа 2011г.в. с подкрановым путем, автоматическая телефонная станции Panasonic KX-TDE100 2011 г.в., весы крановые ЕК-СМ-15 (2), 2013г.в. находящиеся по адресу Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Лазо, 1б. Договоры залога № 154700/0014-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 марта 2015г., № 154700/0014-5/1 о залоге оборудования от 09 ноября 2015г. Начальная цена лота 9 166 667 руб.

Лот №2 - Производственное здание, кадастровый (или условный) номер 75:32:040945:243, общей площадью 1 217,3 кв.м. , земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для обслуживания и использования объекта недвижимости промышленного назначения, кадастровый номер 75:32:040945:282, площадью 5 109 кв.м., нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 75:32:040945:187, общей площадью 499,3 кв.м., право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов кадастровый номер 75:32:040945:174, площадью 3 000 кв.м., находящееся по адресу Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, ул. Гайдара, д. 13в., договоры о залоге № 154700/0014-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 марта 2015г., № 154700/0014-7/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 ноября 2015г. Начальная цена лота 8 333 333 руб.

Лот №3 - Погрузчик самоходный с вилочным захватом марки CPCД 50;  Погрузчик вилочный складской 1. CPC35-X2, модель 495В; Автокран КС 255 (КРАЗ 250К); Погрузчик самоходный с вилочным захватом марки CPC35; Погрузчик вилочный складской 2. CPC35-X2, модель 495 В., находящиеся по адресу Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Лазо, 1б, корп. 1, пом., а также мебель, техника, приборы, оборудование, станки, принадлежности для производства лопат и лопаты. Договор залога № 154700/0014-5/1 о залоге оборудования от 09 ноября 2015г., № 154700/0014-3/1 о залоге товаров в обороте от 09 ноября 2015г., № 154700/0014-3/2 о залоге товаров в обороте от 09 ноября 2015г., № 154700/0014-4/1 о залоге транспортных средств от 09 ноября 2015, № 154700/0014-22/1 о залоге исключительного права на товарные знаки от 28 декабря 2015г. Начальная цена лота 11 994 023 руб.

На сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения по проведенным торгам (т.38, л.д. 62-71). Первоначальные торги признаны несостоявшимися. На повторных торгах реализовано имущество по лоту №1, победитель торгов ООО «Металлснаб», цена 8 662 500,32 руб. По иным лотам торги не состоялись.

Денежные средства в размере 8 662 500,32 руб. поступили на расчётный счет должника,    распределены:

80 % - 6 930 0000,25 руб. на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк»;

15% - 1 299 375,05 руб.: погашение требований ФНС России второй очереди 49 581,36 руб. и требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк» 1 249 796,69 руб.;

5% - 433 125 руб. – погашение судебных расходов по делу о банкротстве: 30 000 руб. оплата услуг привлеченных лиц, 90 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 10 230 за программу «Контур Экстерн», 1720,70 руб. публикации в ЕФРСБ, 178 110,57 руб. публикации в газете «Коммерсантъ», 30 000 руб. публикации сведений о торгах, 4 628 руб. комиссия банка, 39 868,64 руб. выходное пособие работникам.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий должен был из средств, вырученных от реализации предмета залога, до их распределения залоговому кредитору, удержать сумму произведенных расходов на обеспечение сохранности и реализацию залога, оплаченных за счет дебиторской задолженности иными лицами.

Указанные действия, по мнению заявителя, привели к излишнему удовлетворению требований залогового кредитора – Банка, и необоснованному возложению расходов по содержанию залогового имущества на конкурсную массу, тем самым, допущено нарушение имущественных прав незалоговых кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

Уполномоченный орган также обращает внимание, что за счет дебиторской задолженности произведены следующие оплаты с назначением платежа «за ООО «Забайкалресурс»:

1. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога:

ИП ФИО4 в пользу ПАО «ТГК-14» 26.12.2017 и 27.02.2018 – 82 545 руб., в пользу АО «Читаэнергосбыт» 07.05.2018 – 100 000 руб. (т.38, л.д.57);

ИП ФИО5 в пользу ПАО «ТГК-14» 30.11.2017, 26.01.208 и 24.04.2018 – 112 758 руб., в пользу АО «Читаэнергосбыт» 28.07.2017 и 28.06.2018 – 6 716 952 руб.; в пользу УК ООО «Энергострой» 30.11.2017 – 20 834 руб., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 26.03.2018 – 15 000 руб. (т.38, л.д.58);

ООО «Хозинвентарь» в пользу АО «Читаэнергосбыт» 29.06.2017 – 775 000 руб. (т.38, л.д.60)

По мнению уполномоченного органа, в данном случае имеет место осуществление должником расчетов с кредиторами по текущим платежам в обход собственного счета с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства.

2. Расходы на реализацию предмета залога 1 039 341 руб.:

ООО «ПК-Металл» в пользу ООО «Центр оценки» 10.04.2019 – 60 000 руб.; 

ООО «Хозинвентарь» в пользу АО «Коммерсантъ» 29.07.2019 – 263 656 руб., АО Издательский дом «Читинское обозрение» 29.07.2019 – 30 000 руб., АО «Интерфакс» 29.07.2019 – 860 руб.; 

ООО «Забайкалресурс» в пользу ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 30.04.2019 – 126 500 руб., в пользу ООО «Центр оценки» 30.04.2019 – 55 000 руб., в пользу АО «Коммерсантъ» 23.09.2019, 12.11.2019, 16.03.2020, 24.04.2020, 11.06.2020, 24.09.2020, 24.12.2020 – 408 020 руб., АО «Интерфакс» 16.05.2019, 23.09.2019, 12.11.2019, 16.03.2020, 24.04.2020, 24.09.2020, 28.12.2020 – 6020 руб.; АО Издательский дом «Читинское обозрение» 21.10.2019, 12.11.2019, 16.03.2020, 24.04.2020, 11.06.2020, 24.09.2020, 24.12.2020 – 68 285 руб., ООО «МЭТС» 23.09.2019, 12.11.2019, 11.06.2020, 16.12.2020 – 21 000 руб.

Заявитель указывает, что оплаты ИП ФИО4, ООО «ПК-Металл» и ООО «Хозинвентарь» учтены при сверке расчетов с должником (т.38.3, л.д. 174-175).

В материалы дела представлены письма от директора должника ФИО6 в адрес ИП ФИО5 об оплате за общество коммунальных платежей в счет взаиморасчетов по договору аренды. В электронном виде приобщены к материалам дела платежные поручения, договоры с ИП ФИО5, письма директора об оплате платежей в счет взаиморасчетов, письма  директора должника ФИО6 в адрес ИП ФИО4 об оплате за общество коммунальных платежей в счет взаиморасчетов, платежные поручения, договоры с ИП ФИО4

Помимо этого, уполномоченным органом 01.07.2022 в электронном виде представлены в материалы дела доказательства наличия договорных отношений с ИП ФИО4,  ИП ФИО5, письма должника об оплате денежных средств в счет погашения обязательства ООО «Забайкалресурс», доказательства перечисления денежных средств.

Уполномоченный орган полагает, что при поступлении денежных средств от дебиторов, они были бы распределены на погашение текущих платежей, в том числе по налогам.

До распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий должен был возместить из вырученной суммы платежи, направленные на содержание залогового имущества и его реализацию.

Уполномоченный орган ссылается, что у общества имеется задолженность по имущественным налогам:

- земельный налог: 2017 г. – 370 781 руб.; 2018г. – 360 266 руб., 2019г. – 339 247 руб., 2020г. – 169 408 руб.;

- транспортный налог: 2017 г. – 31 219 руб.; 2018г. – 31 219 руб., 2019г. – 31 219 руб., 2020г. – 27 506 руб., 2021г. – 11 462 руб.;

- налог на имущество: 2017 г. – 668 734 руб.; 2018г. – 636 015 руб., 2019г. – 415 677 руб., 2020г. (исчислен уполномоченным органом самостоятельно) – 191 184,89 руб.

В 2020 году произведена частичная оплата налога на имущества в размере 113 456 руб. и земельного налога в размере 270 726,02 руб.

ФНС России полагает, что имущественные налоги должны быть уплачены конкурсным управляющим до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а поскольку  распределение произведено без учета задолженности по налогам, это привело к нарушению прав уполномоченного органа в виде непогашения текущей задолженности по имущественным налогам за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Уполномоченным органом произведён расчет размера убытков, исходя из размера расходов на реализацию и обеспечения сохранности залогового имущества.

Уполномоченный орган отмечает, что сумма имущественного налога, не удержанная из стоимости реализованного залогового имущества, за 2017-2020  годы с учетом выведенной  заявителем пропорции по объектам (уточнение от 09.06.2021, т.38.3 л.д. 86-96) и произведенной оплатой составила 1 763 897,85 руб. (263 463,90 + 1 053 855,60 + 368 849,46 + 191 184,89 – 113 456).

В налоговых декларациях по транспортному налогу за 2017-2019 годы сумма исчисленного налога составляет 31 219 руб. за год (сумма налога по объектам указана в таблице в ходатайстве об уточнении заявления от 09.08.2022). Сумма транспортного налога за 2017-2019 годы по автомобилям, находящимся в залоге у банка, определена в размере 44 982 руб., за 2020 год размер транспортного налога рассчитан уполномоченным органом самостоятельно в сумме 14 994 руб.

Сумма транспортного налога, не удержанная из стоимости реализованного залогового имущества, за 2017-2020 годы составляет 59 976 руб.

Сумма земельного налога, не удержанная из стоимости реализованного залогового имущества, за 2017-2020 годы с учетом частичной оплаты составляет 968 935,98 руб.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ (определение от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287), заявитель настаивает, что имущественные налоги должны быть уплачены конкурсным управляющим за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, до распределения денежных средств в порядке п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

Распределение денежных средств без оплаты налогов на имущество привело к нарушению имущественных прав уполномоченного органа, выразившихся в не погашении текущей задолженности по налогам за счет денежных средств от реализации залогового имущества в размере 2 792 809,93 руб. (1 763 897,85 руб. налог на имущество + 59 976 руб. транспортный налог + 968 935,98 руб. земельный налог).

Кроме того, в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего, выразившихся в неудержании расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залогового имущества из денежных средств, вырученных от его реализации на торгах, с учетом доли требований ФНС России в реестре требований кредиторов, заявитель считает, что ему причинены убытки в размере 93 078,22 руб. ((12 290 587,09 – 2 792 809,93) * 0,98%).

Общий размер убытков, уполномоченный орган определяет 2 885 888,05 руб. (2 792 809,93 руб. + 93 078,22 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рассмотренном случае конкурсным управляющим  не допущено нарушение очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, как и не допущено нарушение пунктов 2 и  6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку залоговый кредитор не получил преимущественного удовлетворения из суммы, рассчитанной уполномоченным органом как убытки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает необходимым отметить следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 23.06.2017 по 09.10.2018 лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Забайкалресурс» и способным давать распоряжения на распределение и расходование денежных средств (в том числе письма о платежах за ООО «Забайкалресурс»), являлся ФИО6

Требования по оплате услуг, оказанных  АО «Коммерсантъ» и ООО «МП «Правовед» в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника,  ФИО2 были направлены руководителю и единственному учредителю ФИО6, т.к. в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Между ООО «ПК-Металл» (арендатор) и должником (арендодатель) подписан договор № 03/09/18 от 03.09.2018 аренды имущества ООО «Забайкалресурс», в соответствии с пунктом 2.1 которого арендная плата состоит из двух частей – фиксированной и переменной. Переменная часть включает в себя расходы за электроэнергию и теплоснабжение, оплачивается арендатором самостоятельно напрямую поставщику коммунальной услуги.

Расходы на оплату тепловой и электрической энергии, осуществленные  ООО «ПК-Металл» проводились арендатором в соответствии с п. 2.1, 2.5, 2.8 договора аренды и не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога, по своей сути – это арендная плата.

Конкурсный управляющий ссылается, что указанные в заявлении ООО «Хозторг», ИП ФИО5, ИП Орлов дебиторами к ООО «Забайкалресурс» не являлись. Расшифровка дебиторской задолженности на 11.07.2017 в анализе финансового состояния ООО «Забайкалресурс» вышеуказанных лиц не содержит.

В отзыве от 29.03.2022 (т.38.4 л.д.141) конкурсный управляющий указывает, что стоимость всего имущества, реализованного в настоящее время в процедуре банкротства ООО «Забайкалресурс», составляла 199 769 659,16 руб. из них:

- незалоговое имущество 168 547 352,77 руб. (84%),

- залоговое имущество 31 222 306,39 руб. (16%).

Расходы на реализацию имущества составили 1 071 292,79 руб., из них:

на незалоговое имущество 903 858,79 рублей (84%),

на залоговое имущество 167 433,993рублей (16%).

Выручка от реализации конкурсной массы составила 15 026 819 руб., из них:

незалогового имущества 736 109 руб.,

залогового имущества 14 290 710 руб.

За счет поступлений в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущество было списано в пользу ФНС России в принудительном порядке налогов с расчетного счета ООО «Забайкалресурс» 404 245руб.

Денежные средства в размере 14 290 710 руб. поступили на расчётный счет должника и распределены следующим образом:

- 80% в размере 11 432 568 руб., их них: 11 044 168,25 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк». 

- 15% в размере 2 143 606,5 руб. из них: 1 249 793,69 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», 49 581,36 руб. направлены на погашение требований ФНС России второй очереди. Остаток 844 231,45 руб.

- 5% в размере 714 535,5 руб. направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой о том, что по смыслу статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве,    взыскатель как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 5 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В то же время оставшиеся 15 процентов стоимости имущества после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

При этом судом первой инстанции правильно использовано толкование вышеуказанных положений Закона о банкротстве, из которого следует, что  если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 №305-ЭС19-927 от 16.12.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указано выше, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий до распределения денежных средств, вырученных от предмета залога, в пользу Банка (залогового кредитора) обязан был возместить расходы в размере 12 290 587,09 руб., понесенные на сохранность имущества и на его реализацию за счет конкурсной массы (за счет дебиторской задолженности), и только после этого приступить к определению пропорции, установленной статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные от продажи предмета залога средства направляются на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Затем от оставшихся средств 80% расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15% - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору); 5% - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога, исходя из этого, определение, в каком размере требования подлежали внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку  в залоге находились объекты недвижимости, очевидно, что расходы на отопление, освещение непосредственно связаны с их сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на реализацию имущества на торгах (публикация, оценка) также подлежали внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах.

Перечисленные уполномоченным органом платежи третьих лиц (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Хозинвентарь») были произведены в оплату за ООО «Забайкалресурс» по договорам с ПАО «ТГК № 14», АО «Читаэнергосбыт», направлены на оплату коммунальных услуг, то есть фактически на обеспечение  сохранности предмета залога, в том числе по договору № 02005259 от 05.09.2013 на поставку тепловой энергии на объект – нежилое помещение по адресу 

<

...>, а также по договору энергоснабжения № 101283 от 07.06.2011 на поставку электроэнергии на объекты – магазин по адресу 

<

...>, пом.23-24; производственная база по адресу 

<

...>, цех по адресу 

<

...>.

Оплата коммунальных платежей, необходимых для содержания объектов недвижимости, обремененных залогом, производилась контрагентами должника в счет оплаты дебиторской задолженности по договорам аренды.

Из выписок по расчетным счетам контрагентов должника - ООО «ПК-Металл», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Хозинвентарь» усматриваются факты оплаты обязательств должника по обеспечению сохранности залогового имущества по вышеприведенным договорам с ресурсоснабжающими организациями по поручениям должника  (т.38, л.д.56-60). 

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога, оплаченные третьими лицами за должника, составили:

 100 000 руб. :   ИП ФИО4 в пользу ПАО «ТГК-14» 26.12.2017 и 27.02.2018 – 82 545 руб., в пользу АО «Читаэнергосбыт» 07.05.2018 (т.38,  л.д.57);

ИП ФИО5:

 в пользу ПАО «ТГК-14» 30.11.2017, 26.01.208 и 24.04.2018 – 112 758 руб., в пользу АО «Читаэнергосбыт» 28.07.2017 и 28.06.2018 – 6 716 952 руб.; в пользу УК ООО «Энергострой» 30.11.2017 – 20 834 руб., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 26.03.2018 – 15 000 руб. (т.38, л.д.58);

 775 000 руб. :  ООО «Хозинвентарь» в пользу АО «Читаэнергосбыт» 29.06.2017 (т.38, л.д.60).

Из писем директора ФИО6, направленных в адрес ИП ФИО5, следует просьба  об оплате за ООО «Забайкалресурс» задолженности по договорам в счет взаиморасчетов по договору аренды (т.38.4,  л.д. 35-47, в электронном виде в картотеке арбитражных дел -  01.07.2022).

Кроме того, в материалы дела 01.07.2022 в электронном виде представлено письмо директора должника ФИО6 в адрес ООО «ТПК Восток» с просьбой об оплате за ООО «Забайкалресурс» по договору энергоснабжения № 101283 от 05.03.2012 за электрическую энергию за июнь 2017 года в счет взаиморасчетов по договору поставки от 11.01.2016. Оплату произвело ООО «Хозинвентарь» за ООО «ТПК Восток».

В материалы дела представлены также и копии писем директора ФИО6, направленные в адрес ИП ФИО4, с просьбой об оплате за ООО «Забайкалресурс» задолженности по договорам энергоснабжения в счет взаиморасчетов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оплата ООО «Хозинвентарь» в размере 775 000 руб. электрической энергии за июнь 2017 года, оплата ИП ФИО4 за электрическую энергию, оплата ИП ФИО5 не могут считаться расходами на содержание залогового имущества должника, поскольку имущество было сдано в аренду ИП ФИО5 по договору аренды № 01/06/07 от 01.06.2017.

По договору аренды № 01/06/07 от 01.06.2017, заключенному между ООО «Забайкалресурс» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), в аренду передано недвижимое имущество – нежилое помещение по адресу 

<

...> (предмет залога).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть арендной платы составляет 306 000 руб. за месяц. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы за потребленную электрическую энергию.

В силу пункта 2.4 арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В арендную плату включена стоимость водоснабжения, теплоснабжения, охрана, телефония и доступ к линии интернет (п.2.5)

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2017 размер фиксированной части арендной платы согласован сторонами в сумме 100 000 руб.

Договор расторгнут дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2018.

В период с 28.07.2017 по 16.07.2018 ИП ФИО5 оплатил по письмам ООО «Забайкалресурс» платежи за электроэнергию по договору энергоснабжения № 101823 от 07.06.2011, и за теплоэнергию по договору № 02005259 от 05.09.2013.

Перечисленные выше  платежи произведены в счет оплаты переменной части арендных платежей арендуемого имущества в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора аренды.

Так, за период действия договора аренды (с 01.06.2017 по 01.09.2018) ИП ФИО5 обязан был оплатить фиксированную часть арендной платы в размере 1 558 466,67 руб. (306 000 руб. в месяц с 01.06.2017 по 09.06.2017, 100 000 руб. в месяц в последующий период).

ИП ФИО5 оплачено в пользу ПАО «ТГК-14» – 112 758 руб., в пользу АО «Читаэнергосбыт» – 6 716 952 руб.; в пользу УК ООО «Энергострой» 30.11.2017 – 20 834 руб.

Оплата в пользу ПАО «ТГК-14» в размере 112 758 руб. произведена во исполнение  договора № 02005259 от 05.09.2013 на поставку тепловой энергии на объект – нежилое помещение по адресу 

<

...> (предмет аренды). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды стоимость теплоснабжения включена в арендную плату.

Следовательно, в данном случае платежи в размере 112 758 руб. произведены ИП ФИО5 ПАО «ТГК-14» в счет погашения арендных платежей.

Помимо указанного, ИП ФИО5 оплатил в пользу 30.11.2017 УК ООО «Энергострой» 20 834 руб., и из пояснений УК ООО «Энергострой» в ответ на судебный запрос следует, что оплата произведена в счет погашения долга ООО «Забайкалресурс» (арендатор) по договору аренды от 07.06.2012 № 07/06/1, при этом арендованное имущество не являлось предметом залога. Следовательно, оплата 20 834 руб. не связана с содержанием предмета залога.

Платежи в пользу АО «Читаэнергосбыт» в сумме 6 716 952 руб. произведены,  как в счет оплаты переменной части арендной платы (расходы за потребленную электрическую энергию), так и в счет оплаты фиксированной части, что следует из зачетных писем (указано на взаиморасчеты по дворам аренды), отсутствуют доказательства перечисления на счет должника арендных платежей в виде фиксированной части.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, договор энергоснабжения № 101283 от 07.06.2011 между должником и АО «Читаэнергосбыт» заключен на объекты – магазин по адресу 

<

...>, пом.23-24; производственная база по адресу 

<

...>, цех по адресу 

<

...>, как являющиеся, так и не являющиеся предметом залога (т.38,  л.д.45).

При этом в  аренду ИП ФИО5 передано одно помещение по адресу 

<

...>.

Таким образом, по зачетным письмам ИП ФИО5 в счет оплаты взаиморасчетов по договору аренды с ООО «Забайкалресурс», арендатор за счет арендных платежей оплачивал, как содержание залогового имущества ООО «Забайкалресурс», так и иного имущества, не являющегося залоговым.

Фактически за счет дебиторской задолженности ИП ФИО5 погашены текущие платежи ООО «Забайкалресурс» перед АО «Читаэнергосбыт» на содержание всего имущества должника (залогового и не залогового), что следует из представленных АО «Читаэнергосбыт» 12.05.2023 счетов на оплату, ведомостей электропотребления.

При установленных исключительных фактических обстоятельствах настоящего спора,  платежи ИП ФИО4, ООО «Хозинвентарь» и ИП ФИО5 в пользу АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14» были направлены на погашение текущей задолженности ООО «Забайкалресурс» перед ресурсоснабжающими организациями на содержание залогового и незалогового имущества должника. Оплата производилась в счет погашения обязательств по договорам аренды, в том числе фиксированной части арендной платы.

В  соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется из суммы чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества.

По общему правилу,  залогодержатель имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

В рассматриваемом случае денежные средства в виде арендных платежей от сдачи залогового имущества (дебиторская задолженность арендаторов), фактически были направлены на погашение текущих платежей должника на содержание и залогового и незалогового имущества, а не распределены в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в пользу залогодержателя (банка), на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции,  отклонив доводы уполномоченного органа о причинении ему убытков в виде не возмещенных расходов на содержание залогового имущества за счет денежных средств, вырученных от его реализации, до погашения требований Банка, так как эти расходы (а также расходы на содержание иного незалогового имущества) были погашены за счет средств, причитающихся Банку, как залоговому кредитору.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в настоящем споре не установлено, что вменяемые уполномоченным органом  конкурсному управляющему  нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В рассмотренной ситуации подобного рода обстоятельств не наступило, несмотря на кажущиеся формальные отступления конкурсного управляющего от соблюдения положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, платежи в пользу УК ООО «Энергострой», ПАО СК «Росгосстрах» не связаны с содержанием залогового имущества.

Помимо этого, указанные уполномоченным органом платежи третьих лиц (ООО «ПК-Металл», ООО «Хозинвентарь»), а также должника  ООО «Забайкалресурс» были произведены на расходы по реализации залогового имущества на торгах (оценка, публикации, оплата торговой площадки), и платежи ООО «Забайкалресурс» связаны с реализацией как залогового, так и незалогового имущества. 

Уполномоченным органом в уточненных требованиях скорректирован (уменьшен) размер заявленных убытков на сумму оплаченную ООО «ПК-Металл» за электроэнергию по договору аренды. Заявитель указывает на оплату ООО «ПК-Металл» 10.04.2019 в пользу ООО «Центр оценки» 60 000 руб. за оценку имущества по письму № 18 от 10.04.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции,  в соответствии с  п.6 ст.138 Закона о банкротстве  до распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий должен был возместить из вырученной суммы платежи, направленные на содержание залогового имущества.

Вместе с тем, указанной уполномоченным органом суммы (расходы на реализацию 1 039 341 руб.) было бы недостаточно для погашения текущих платежей, а тем более реестровой задолженности ФНС России.

По расчетам заявителя, спорные расходы составили 12 290 587,09 руб., совершены за счет имущества должника, в том числе дебиторской задолженности по арендным платежам, в результате чего залоговый кредитор Банк излишне получил погашение требований в размере 9 586 565,31 руб.

Доводы ФНС России о том, что  в результате  неудержания расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залогового имущества из денежных средств, вырученных от его реализации на торгах, с учетом доли требований ФНС России в реестре требований кредиторов, причинены убытки в размере 93 078,22 руб. ((12 290 587,09 (расходы на содержание и реализацию) – 2 792 809,93 (текущие имущественные налоги)) * 0,98% (доля налогового органа в РТК), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2023 (представлен в материалы дела в электронном виде 16.09.2023) отражено, что не погашены текущие требования первой очереди в размере 722 770,80 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего, публикации и проч.), четвертой очереди 245 305,11 руб., пятой очереди 31 787 382,91 руб. (в том числе перед ФНС России – 30 806 076 руб.).

По расчетам конкурсного управляющего, не опровергнутым заявителем по спору,  расходы на обеспечение сохранности и реализации предмета залога составили 878 213,40 руб., а не 1 039 341 руб., как рассчитано уполномоченным органом.

По состоянию на 02.10.2023 непогашенные текущие расходы первой очереди составили 1 012 000 руб., в том числе вознаграждение управляющего 720 000 руб.

Общие расходы по процедуре составили 2 705 000 руб., в том числе вознаграждение управляющего 1 770 000 руб.

В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, текущие требования первой очереди ежемесячно увеличиваются.

Следовательно, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что  в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в возмещение расходов на реализацию и сохранность предмета залога в размере 878 213,40 руб., они в любом случае  были бы направлены на погашение текущих платежей первой и четвертой очереди, тогда как текущие имущественные налоги погашены бы не были, равно как и задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в  пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021,  расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были распределены ФИО2 Банку по платежным поручениям  № 9 от 27.02.2021 и № 69 от 24.12.2020.

В рассматриваемом случае расчеты с залоговым кредитором произведены управляющим до формирования   правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 (впоследствии включенной в Обзор № 3 (2021),  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), на которую ссылается уполномоченный орган. 

Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по приведенным доводам жалобы не имеется, требования уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежат, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при установленных исключительных фактических обстоятельствах настоящего спора. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2023 года по делу №А78-7215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Н.А. Корзова

Судьи           Д.В. Басаев

           А.В. Гречаниченко