АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-18874/2023 

« 26 » января 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  26.01.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор», г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1/1/23 от 16.03.2023

без вызова сторон 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору №1/1/23 от 16.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие  в деле в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

17.01.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 18.01.2024.

23.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Святогор» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023  ООО «СТАНДАРТ - СЕРВИС» и  ООО «Святогор» заключили договор № 1/1/23 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет разработку программы энергосбережения теплоснабжающей организации ООО «Святогор» на котельной по адресу: 

<

...>. 8, для уменьшения расходов электрической энергии и газопотребления (на бумажном и электронном носителе с прошивкой в двух экземплярах). Выполняются работы из материалов исполнителя (в т.ч. командировочные расходы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: срок начала работ - не позднее 3-х дней после подписания договора, срок выполнения работ: 30 рабочих дней.

Стоимость работ составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет производится по безналичному расчету, по платежному поручению в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подтверждения готового проекта Департаментом по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В ответ на направленный истцом проект, ответчик письмом №218 от 18.04.2023 направил замечания к проекту.

Письмом от 04.05.2023 № 255 ответчик указывает на получение частично откорректированной программы от истца, а также на не устранение истцом ранее заявленных замечаний.

Письмом от 15.05.2023 №16 истец сослался на некорректность замечаний заказчика и предложил сдать программу энергосбережения в ФСТ, с подтверждением обязательства по устранению замечаний ФСТ и надзорных органов, при их наличии.

Письмом от 24.05.2023 № 298 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора. 

Претензией № 17 от 07.06.2023 истец потребовал исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

18.07.2023 истцом направлен в адрес ответчика акт выполненных работ №45 от 16.06.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1/1/23 от 16.03.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет производится по безналичному расчету, по платежному поручению в соответствии с актами выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подтверждения готового проекта Департаментом по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Между сторонами в ходе исполнения договора возникли разногласия в отношения наличия недостатков в результате выполненных работ (соответствие программы установленным требованиям). 

Договором предусмотрено условие оплаты результата работ в виде подтверждения готового проекта Департаментом по государственному регулированию тарифов Воронежской области (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Письмом от 15.05.2023 №16 истец предложил сдать программу энергосбережения в орган тарифного регулирования.

Из условий договора от 16.03.2023 не следует, что передача программы в Департамент по государственному регулированию тарифов Воронежской области относится к обязанностям истца.

Такая правовая возможность предусмотрена для ответчика Постановлением Правительства № 340 от 15.05.2010 как организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности.

Доказательств сдачи переданного истцом результата работ в порядке пункта 3.1. договора в Департамент по государственному регулированию тарифов Воронежской области и наличие замечаний последнего в материалы дела ответчиком не представлено.

Тем самым, условие, с которым стороны связали возникновение денежного обязательства следует считать наступившим в порядке статьи 157 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

18.07.2023 истцом направлен в адрес ответчика акт выполненных работ №45 от 16.06.2023. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств  направления в адрес исполнителя мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные недостатки относятся к устранимым (письма ответчика №218 от 18.04.2023, № 255 от 04.05.2023). 

Наличие спорных недостатков в указанной ситуации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ. Оплата выполненных работ подрядчику не влияет на действие гарантийных обязательств по договору (пункт 5.3 договора). 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что условия, с которыми стороны связали возникновение обязательства по оплате выполненных работ, наступили, требования истца о взыскании 40 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб.

Истцом платежным поручение №61 от 15.08.2023 перечислено 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святогор», г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. задолженности по договору №1/1/23 от 16.03.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                       Г.В. Семенов