ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-17383/2021

город Воронеж

11 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лидер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-17383/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес лидер» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Алента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2021 заявление ФИО1 (далее - ФИО2) о признании акционерного общества «Алента» (далее - АО «Алента», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-17383/2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) должник признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2024 требование ООО «Окружной-19» к должнику в размере 9 987 072, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

ООО «Бизнес лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении вышеуказанных требований ООО «Окружной-19» к должнику из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 заявление ООО «Бизнес лидер» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Бизнес лидер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «Окружной-19» на апелляционную жалобу, в которой кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) АО «Алента» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.  

ООО «Окружной-19» 11.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 172 794 992, 55 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024, требование ООО «Окружной-19» в размере 172 794 992, 55 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Алента» в состав третьей очереди.  

ООО «Окружной-19» 19.12.2023 обратилось в суд с заявлением об установлении требования заявителя в общем размере 11 451 817, 08 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на задолженность, установленную определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024, и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2024 требование ООО «Окружной-19» к должнику в размере 9 987 072, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 14.04.2025 по делу № А14-17383/2021, суд разрешил возникшие между заявителем и конкурсным управляющим разногласия, произвел зачет однородных денежных требований между обществом и должником и исключил из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Окружной-19» в сумме 172 794 992, 55 руб.  

В рамках настоящего спора ООО «Бизнес лидер» просило исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Окружной-19» к должнику в сумме 9 987 072, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они были начислены на основной долг, который был исключен из реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.  

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В связи с изложенным, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.  

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.  

В рассматриваемом случае заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов требование о начисленных процентах на имеющуюся у должника задолженность перед обществом в связи с проведенным зачетом и исключением этой задолженности из реестра требований кредиторов.  

Однако, задолженность была исключена из реестра требований кредиторов в связи с произведенным судом зачетом однородных денежных требований между обществом и должником на сумму в размере 172 794 992, 55 руб. основного долга, взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-45744/24-54-224.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что разрешенные судом разногласия по поводу зачета однородных требований и, как следствие, исключение требования основной задолженности из реестра требований кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований  

общества о начисленных на эту задолженность процентах, поскольку проценты в размере 9 987 072, 64 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве определением суда первой инстанции от 24.10.2024, которое не отменено и вступило в законную силу.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 9 987 072, 64 руб. не входила в сумму зачета встречных однородных требований, доказательства погашения обязательства должника перед кредитором в данной сумме не представлены.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Бизнес лидер».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу удовлетворения требования о проведении зачета и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Окружной-19» на общую сумму 172 794 992, 55 руб. основного долга, исключению также подлежит и настоящее требование, то есть связанные с основным долгом санкции за неисполнение обязательства (к таким относятся, в том числе, и проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 395 ГК РФ), поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства применительно к абзацу 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.  

В рамках настоящего дела должник находился в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, зачет был произведен определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 14.04.2025 по делу № А14-17383/2021, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены за предшествующий зачету период.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разногласия по поводу зачета однородных требований и, как следствие, исключение требования основной задолженности из реестра требований кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований для  

исключения из реестра требований кредиторов должника требований общества о начисленных на эту задолженность процентах.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-17383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.В. Ботвинников