СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7043/2025-АКу

г. Пермь

08 октября 2025 года

Дело № А60-26145/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-26145/2025 

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 234 857 руб. 87 коп., установил: 

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Министерство, Минцифры России) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий" (далее - ответчик, общество, ООО "ЦИТ") о взыскании 234 857 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 07 июля 2025 года), иск удовлетворен частично. С общества в пользу Министерства взыскано 72 (семьдесят два) руб. 47 коп., в том числе 54 руб. 00 коп. – сумма долга по отчислениям в резерв универсального обслуживания за 2-й квартал 2023 г., 18 руб. 47 коп. – пени на данную задолженность по 28.03.2025 г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 29.03.2025 г. и по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Код доступа к материалам дела: 

Не согласившись принятым судебным актом, истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования Министерства удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Минцифры России приводит доводы о том, что Министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем, не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности ранее 13.10.2021, соответственно, срок давности на обращение в суд не пропущен. По мнению Министерства, течение срока исковой давности было приостановлено на период ведения переговоров между истцом и ООО «ЦИТ» с даты отправления письменного уведомления до момента подачи искового заявления в суд. Кроме того, указывает, что со стороны Министерства также не подтверждается факт частичной оплаты задолженности ответчиком с учетом направления корректирующей информации по платежу № 288 от 24.07.2023.  

ООО "ЦИТ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.10.2025).  

Как следует из материалов дела, ООО «ЦИТ» является оператором сети связи общего пользования, осуществляя деятельность в области телевизионного вещания на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2012 года, за 4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1,2,4 кварталы 2017 года, за 1,3,4 кварталы 2018 года, за 2 квартал 2023 года, истцом направлено в адрес ответчика уведомление 22.09.2023 № П14-1-09-200- 225584 с требованием оплатить задолженность и пени.  

Неисполнение требований уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела факт частичной оплаты задолженности либо иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга за 4 квартал 2012 года, за 4 кварталы 2015 года, за 1-4 Код доступа к материалам дела:  

кварталы 2016 года, за 1,2,4 кварталы 2017 года, за 1,3,4 кварталы 2018 года не подтвержден, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по указанным периодам, в отношении периода за 2 квартал 2023 год суд указал, что сумма отчислений в резерв универсального обслуживания составила 40 693,87 руб., тогда как уплачена в размере 40 639,87 руб., арифметическая разница между указанными суммами составляет 54 руб. и является суммой задолженности (недоплаты) ответчика, в указанной части требования удовлетворил.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 126-ФЗ в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.  

Частью 1 ст. 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.  

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (часть 2 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).  

На основании ч. 3 ст. 60 Закона № 126-ФЗ ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.  

Обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования (ч.4 ст.60 Закона № 126-ФЗ).  

В свою очередь правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений Код доступа к материалам дела:  

(неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (ч. 2 ст. 59 Закона № 126-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 № 12410) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.  

Согласно ч. 5 ст. 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.  

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (ч. 6 ст.60 Закона № 126-ФЗ).  

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, помимо прочего, осуществляет начисление, учет и контроль, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.  

Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации переданы его функции.  

Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Код доступа к материалам дела:  

постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 (далее - Положение о Минцифры России).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Положения о Минцифры России Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик осуществляет деятельность в области предоставления услуг связи по передаче данных и в силу положений статей 59, 60 Закона о связи обязан производить обязательные ежеквартальные отчисления в резерв универсального обслуживания.  

Ответчик в суде первой инстанции сумму долга за 4 квартал 2012 года, 4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1,2,4 кварталы 2017 года, за 1,3,4 кварталы 2018 года не оспорил, однако заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, в отношении суммы долга за 2 квартал 2023 года указал на отсутствие задолженности, сославшись на платежное поручение от 24.07.2023 № 288.  

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела факт частичной оплаты задолженности либо иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга за 4 квартал 2012 года, за 4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1,2,4 кварталы 2017 года, за 1,3,4 кварталы 2018 года не подтвержден, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по указанным периодам, в отношении периода за 2 квартал 2023 год суд указал, что сумма отчислений в резерв универсального обслуживания составила 40 693,87 руб., тогда как уплачена в размере 40 639,87 руб., арифметическая разница между указанными суммами составляет 54 руб. и является суммой задолженности (недоплаты) ответчика в резерв универсального обслуживания, в указанной части требования удовлетворил.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что срок давности на обращение в суд не пропущен, также со стороны Министерства не подтверждается факт частичной оплаты задолженности ответчиком за 2 квартал 2023 года с учетом направления корректирующей информации по платежу № 288 от 24.07.2023.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, действующей в период заключения договоров, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Материалами дела факт частичной оплаты задолженности за 4 квартал 2012 года, за 4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1,2,4 кварталы 2017 года, за 1,3,4 кварталы 2018 года не подтвержден.  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В силу п. 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Поскольку иск предъявлен истцом 07.05.2025, то в отношении периодов уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 4 квартал 2012 года, за 4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1,2,4 кварталы 2017 Код доступа к материалам дела:  

года, за 1,3,4 кварталы 2018 года и соответствующих пеней срок исковой давности пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

При этом не опровергнуто, что в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, ответчик не совершал. Доказательств таких действий истцом не представлено.  

Довод жалобы о том, что Министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем, не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности ранее 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении долга за 4 квартал 2012 года, за 4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1,2,4 кварталы 2017 года, за 1,3,4 кварталы 2018 года правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы ответчика о том, что за 2 квартал 2023 года долг полностью отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.  

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно платежному поручению № 288 от 24.07.2023 (представлен ответчиком с отзывом на исковое заявление) сумма оплаты совершена в размере 40 639,87 руб. с назначением платежа «Отчисления 1,2% в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2023 год», данная оплата была учтена истцом в его расчете исковых требований, приложенному к исковому заявлению.  

В то же время согласно расчету исковых требований, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, сумма отчислений в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2023 года составила 40 693,87 руб., тогда как уплачена в размере 40 639,87 руб. Арифметическая разница между указанными Код доступа к материалам дела:  

суммами составляет 54 руб. и является суммой задолженности (недоплаты) ответчика в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2023 год, что обоснованно учтено судом первой инстанции.  

Расчет истца ответчиком опровергнут не был, доказательств уплаты отчислений в полном размере в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Суд первой инстанции также верно констатировал, что на указанную сумму подлежат начислению пени по 28.03.2025 (дата, заявленная истцом), сумма которых в твердой сумме составила 18 руб. 47 коп., а также правомерно удовлетворены требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Доводы истца о том, что со стороны Министерства не подтверждается факт частичной оплаты задолженности ответчиком с учетом направления корректирующей информации по платежу № 288 от 24.07.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены частично.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 07 июля 2025 года) по делу № А60-26145/2025 оставить без изменения, Код доступа к материалам дела:  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.07.2025 5:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна